П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Пенза 25.07.2011г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

с участием помощника прокурора ... Смыкова Д.Н.,

осужденного Артюшкина М.В.,

защитника Клюева В.Г., представившего удостоверение № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Пензенской

областной коллегии адвокатов №,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Юдиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Артюшкина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Артюшкин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Пензы с учетом изменений, внесенных судебной коллегией и президиумом Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст...., п.п. «а,б,г» ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.116, ст.79 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Пензы по ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 21 день,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Артюшкин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление Артюшкиным М.В. совершено, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по месту жительства в квартире № дома № по ул...., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в зальной комнате, подошел к креслу, на спинке которого висел пиджак потерпевшего ФИО4, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись отсутствием в зальной комнате потерпевшего ФИО4, а так же проживающих в квартире лиц, тайно похитил из внутреннего левого кармана пиджака портмоне, принадлежащее потерпевшему ФИО4 и не представляющее для него материальной ценности, в котором находились денежные средства в суме 3370 рублей, принадлежащие ФИО4, паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка, пенсионное удостоверение, справка об инвалидности 2 группы и полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО4, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму 3370 рублей. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Осужденным Артюшкиным М.В. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевший не имел к нему претензий по поводу похищенных денег, не требовал их возврата. Кроме того, ссылается на то, что мировой судья неверно определил окончательный срок наказания, присоединив к назначенному наказанию не частично, а полностью срок условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, просит учесть наличие у него заболевания ....

В судебном заседании осужденный Артюшкин М.В. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь изложенные в ней доводы. Указал, что вины в совершении преступления не оспаривает, считает, что наказание ему назначено слишком суровое.

Потерпевший ФИО4 с жалобой Артюшкина М.В. не согласился, полагает, что приговор мирового судьи отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, защитника, мнение помощника прокурора, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО8

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у дочери по <адрес>. Дома находился вместе с зятем – Артюшкиным М.В. и внуком ФИО8 Дочь ФИО7 пришла с работы около 17 часов, в это же время Артюшкин М.В. ушел из квартиры. Примерно через два часа ФИО7 стала собираться в магазин и он попросил ее купить сигарет, хотел дать дочери денег на сигареты, но обнаружил пропажу портмоне, которое находилось в левом внутреннем кармане его пиджака, лежавшего на спинке кресла в зале. В портмоне находились документы: паспорт, сберегательная книжка, пенсионное удостоверение, справка об инвалидности, полис обязательного медицинского страхования, деньги в сумме примерно 3450 рублей. Уверен, что портмоне взял Артюшкин М.В., поскольку ФИО8 находился в своей комнате, ФИО7 – на работе, посторонних лиц квартире не было. ФИО7 звонила Артюшкину М.В. на сотовый телефон, но тот на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию с заявлением о краже. Когда Артюшкин М.В. пришел домой, он не отрицал, что взял портмоне, обещал вернуть документы, но так и не вернул, о возврате денег речи не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла с работы, у входной двери встретилась с Артюшкиным М.В., который уходил из дома, сказал, что скоро вернется. Дома находились ее отец – ФИО4 и сын – ФИО8 Примерно через два часа ФИО4 попросил ее купить сигарет, хотел дать денег на сигареты, но обнаружил пропажу портмоне. Ей известно о том, что портмоне ФИО4 находилось во внутреннем кармане его пиджака, который лежал на кресле в зале. В портмоне были документы на имя ФИО4 и денежные средства. Она предположила, что портмоне мог взять Артюшкин М.В., сын не мог этого сделать, посторонних лиц в квартире не было. Она стала звонить Артюшкину М.В. на сотовый телефон, но он не отвечал на звонки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал заявление в милицию. Артюшкин М.В. пришел домой через день после случившегося. Артюшкин М.В. не отрицал, что взял портмоне, обещал вернуть документы, но так и не вернул, о возврате денег речи не было.

Согласно показаниям ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с отцом – Артюшкиным М.В. и дедом – ФИО4, занимался в своей комнате на компьютере, примерно в 17 часов пришла мать – ФИО7 с работы, а Артюшкин М.В. ушел. Через некоторое время дед (ФИО4) сказал, что у него пропало портмоне, которое лежало в пиджаке, находящемся в зале. Со слов ФИО4 ему известно, что в портмоне находились документы и денежные средства. Он портмоне не брал, посторонних лиц в квартире не было. Впоследствии ему стало известно, что портмоне взял Артюшкин М.В.

Показания указанных лиц последовательно раскрывают обстоятельства совершенного Артюшкиным М.В. преступления, соотносятся с содержанием заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела так же имеются протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Артюшкин М.В. указал место совершения преступления ...

Совершение хищения имущества ФИО4 подтверждается и признательными показаниями Артюшкина М.В.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и юридической квалификации действий Артюшкина М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ являются правильными.

Отсутствие требования ФИО4 о возврате похищенных Артюшкиным М.В. у него денежных средств на квалификацию действий Артюшкина М.В. не влияет.

Наказание Артюшкину М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Поскольку Артюшкин М.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, мировой судья обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Данных о заболевании ... Артюшкина М.В. на момент рассмотрения дела мировым судьей не имелось, подсудимым не заявлялось. Наличие у Артюшкина М.В. заболевания ... не свидетельствует о том, что мировым судьей назначено несправедливое наказание.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей мотивирована, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения избран правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Довод осужденного Артюшкина М.В. о том, что окончательное наказание мировым судьей определено путем полного, а не частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен. Наказание Артюшкину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артюшкина М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Артюшкина М.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья