ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Пенза 05 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО4,

представителя частного обвинителя - потерпевшего Калюжного А.А., представившего удостоверение № 544 и ордер № 3242 Пензенской областной коллегии адвокатов,

осужденной Гааг О.Н.,

защитника Обухова М.С., представившего удостоверение № 671 и ордер № 3034 Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Елизарове И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной

Гааг О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, ..., проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, ...,

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Макушкиной Е.В. от 8 июля 2011 года, которым Гааг О.Н. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Макушкиной Е.В. от 8 июля 2011 года Гааг О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Указанным приговором с Гааг О.Н. взыскано в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Как следует из приговора мирового судьи, Гааг О.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в помещении ТСЖ «Эдельвейс», расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> в третьем подъезде на первом этаже, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесла ФИО4 один удар рукой в область правой стороны головы, затем схватила ее за волосы и оцарапала лицо с правой стороны. В результате этих действий ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек правой теменно-затылочной области, ссадины правой щечной области, носогубного треугольника справа.

Осужденная Гааг О.Н., не согласившись с приговором мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что однократное нанесение удара не может образовать состав ч. 1 ст. 116 УК РФ, удары по правой стороне головы и лица ФИО4 она нанести не могла, так как она является правшой и стояла лицом к ФИО4, согласно СМЭ локализация повреждений доступна для их причинения собственной рукой потерпевшей, не доказано, что ссадины ФИО4 нанесены именно ею, кровоподтек и ссадины ФИО4 согласно СМЭ могла нанести и сама себе любым предметом. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 считает не объективными и не реальными, кроме того показания ФИО5 и ФИО7 не соответствуют показаниям ФИО4 и выводам СМЭ. У ФИО7 и ФИО4, работающих в ТСЖ, имеются к ней неприязненные отношения из-за того, что она судится с ТСЖ и с ФИО4 Считает себя невиновной, а обвинение ФИО4 надуманным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель - потерпевшая – ФИО4 представила заявление, в котором отказалась от обвинения, предъявленного ею в отношении Гааг О.Н., просила не привлекать Гааг О.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, указав, что последствия отказа от обвинения ей разъяснены и понятны.

Осужденная – Гааг О.Н. с прекращением в отношении нее уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения согласилась, в своем письменном заявлении указала, что последствия прекращения уголовного дела по ст. 20 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, апелляционной жалобой Гааг О.Н., а также заявлениями частного обвинителя - потерпевшей и осужденной о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию, выслушав мнение защитника осужденной и представителя частного обвинителя – потерпевшей, поддержавших заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 8 июля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.

По смыслу Закона производство по делам частного обвинения полностью зависит от воли потерпевшего, обладающего полной свободой распоряжения обвинением, он вправе в любой момент судебного разбирательства воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ, что влечет прекращение уголовного дела.

В данном случае потерпевшей - частным обвинителем ФИО4 подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, в котором она отказывается от своего обвинения и не желает привлекать Гааг О.Н. к уголовной ответственности за совершенное той деяние.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения данного уголовного дела, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Макушкиной Е.В. от 08 июля 2011 года в отношении Гааг О.Н. отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гааг О.Н. по ст. 20 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: