П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционных жалоб без удовлетворения

г.Пенза 3.08.2011

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10,

осужденных Сорвиной Т.Н. и Кузнецова В.А.,

их защитника Демина А.Г., представившего удостоверение № 542 и ордера № 3330 и № 3331 от 22.06.2011г. Вадинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Жидковой А.П.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сорвиной Т.Н. и Кузнецова В.А. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы Марасакиной Ю.В. от 22.04.2011г., которым

Сорвина Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, гражданка РФ, ...,

осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

Кузнецов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, гражданин РФ, ...,

осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка в доход государства 10%,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы Марасакиной Ю.В. от 22.04.2011г. осуждены по ч.1 ст.130 УК РФ Сорвина Т.Н. - к штрафу в размере 3000 рублей, Кузнецов В.А. - к 4 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка в доход государства 10%.

Сорвина Т.Н. и Кузнецов В.А. признаны виновными в совершении оскорбления, т.е. унижения чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут Кузнецов В.А. и Сорвина Т.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в холле <адрес> выражались в адрес потерпевшей ФИО10 нецензурной бранью и оскорбляли ее беспричинно словами ненормативной лексики в присутствии граждан ФИО4, ФИО5, ФИО11, сотрудников ОВО ФИО6 и ФИО7 При этом на замечания не реагировали.

Осужденные Сорвина Т.Н. и Кузнецов В.А. обратились в суд с апелляционными жалобами на приговор мирового судьи, указав, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с чем его следует отменить и уголовное дело прекратить. Из жалоб следует, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. ДД.ММ.ГГГГ в холле <адрес> Кузнецов и Сорвина не могли совершить преступление в отношении ФИО10 в 13 часов 50 минут, поскольку в это время они уже находились в помещении ОВД, куда были доставлены по поводу заявления ФИО10 о совершении ими административного правонарушения в тот же день в 12 часов. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО6, потерпевшей ФИО10 во многом являются противоречивыми и носят взаимоисключающий характер. Сотрудник ОВО Рожков в суде сообщил, что с напарником ФИО7 находился на службе возле универсама <адрес>, когда ФИО4 сообщил им о конфликте с соседями, затем к ним подошли две женщины – ФИО10. Потерпевшая и свидетель ФИО4 сообщили, что автомашина сотрудников ОВО находилась возле дома <адрес>. Однако, возле указанного дома Универсам № не находится, он расположен по иному адресу. Кроме того, допрошенные в суде потерпевшая ФИО10, ее муж ФИО4, соседи ФИО5, ФИО9 и ФИО8, мать потерпевшей – ФИО11 заинтересованы в привлечении Кузнецова и Сорвиной к уголовной ответственности, т.к. длительное время находятся с ними в неприязненных отношениях. Тем не менее, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни из доказательств и отверг другие.

На жалобы частным обвинителем - потерпевшей ФИО10 были принесены возражения, из которых следует, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку состояние сильного алкогольного опьянения осужденных послужило причиной ошибочного представления о времени совершения преступления. После их неудачной попытки примерно в 12 часов спровоцировать скандал с ее мужем ФИО4, Кузнецов и Сорвина примерно в 13 часов 50 минут беспричинно в присутствии свидетелей выражались нецензурной бранью и оскорбляли ее словами ненормативной лексики. Согласно детализации звонков, звонок в дежурную часть ОМ был сделан в 13 часов 48 минут, поэтому осужденные не могли находиться в ОМ в это время. Сотрудники ОВО, не зная предварительно номер дома, описать место несения службы точно не смогли и сообщили, что находились на дежурстве в районе Универсама №. Никто из свидетелей не говорил, что находится с осужденными в неприязненных отношениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузнецов В.А. и Сорвина Т.Н. свои жалобы поддержали и пояснили, что преступления в отношении ФИО10 не совершали, ДД.ММ.ГГГГ ее не оскорбляли. Они находятся длительное время с ФИО10, ее супругом и соседями в неприязненных отношениях, поэтому те их оговаривают. ДД.ММ.ГГГГ утром они немного употребили спиртного. Кузнецов случайно выключил свет в ванной комнате, где находился муж потерпевшей – ФИО4, который начал оскорблять Кузнецова, на что Сорвина сделала ему замечание. Минут через 15 к ним пришли сотрудники милиции в форменной одежде, которые представились ФИО6 и ФИО7, и попросили проехать в отдел милиции, поскольку ФИО10 заявила о ее оскорблении с их стороны. Осужденный Кузнецов в суде апелляционной инстанции высказал предположение, что ФИО4 может быть знаком с сотрудниками милиции ФИО7 и ФИО6, поскольку те постоянно дежурят на автомашине недалеко от их дома, и он видел, как ФИО4 здоровался с ними.

Защитник ФИО12 апелляционные жалобы осужденных поддержал, просил отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления. Считает, что ФИО10 при составлении административных материалов в отношении Кузнецова В.А. и Сорвиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании указывает разное время высказывания ими оскорблений в ее адрес – 12 часов и 13 часов 50 минут. Кроме того, из рапортов сотрудника ОВО Рожкова, имеющихся в 2 административных материалах в отношении подсудимых, следует, что к ним с ФИО7 обратились ФИО10 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. Также в этих рапортах не указано, что оскорбления со стороны подсудимых происходили в присутствии работников милиции. Таким образом, время совершения преступления не установлено. Налицо явные неприязненные отношения у подсудимых с потерпевшей и ее мужем, что может служить поводом к их оговору.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО10, поддержав принесенные возражения, с жалобами осужденных не согласна, просила оставить их без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. Пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с матерью ФИО11 находилась в гостях у сестры. Примерно в 12-13 часов муж ФИО4 по телефону сообщил ей, что соседи Сорвина и Кузнецов набросились на него в холле квартиры. Она велела мужу ждать ее на улице. Когда они с матерью подъехали к дому, ее муж стоял возле автомашины ОВО, рядом были милиционеры, как потом выяснилось - ФИО6 и ФИО7. Она позвонила по телефону в дежурную часть милиции, согласно распечатке, в 13 часов 48 минут. Сразу после этого вместе с сотрудниками милиции, мужем и матерью они поднялись в их квартиру. В холле их квартиры в присутствии работников милиции, ее мужа, матери, соседа ФИО5 подсудимые стали выражаться на нее нецензурной бранью, а также называли проституткой, что оскорбляло ее честь и достоинство. Она в своем заявлении о привлечении подсудимых к уголовной ответственности указала время - около 13 часов 50 минут. Когда они все проехали в отделение милиции, ей сотрудники милиции велели написать заявление по поводу произошедшего, при этом просили указать время начала конфликта. Поскольку изначально конфликт возник у подсудимых с ее мужем около 12 часов, она указала именно это время. Но непосредственно ее подсудимые оскорбляли примерно в 13 часов 50 минут. Автомашина ОВО часто дежурит недалеко от их <адрес>, который находится в районе Универсама №. Ранее с ФИО7 и ФИО6 не были знакомы ни она, ни ее супруг.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит приговор мирового судьи в отношении Кузнецова В.А. и Сорвиной Т.Н. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Потерпевшая ФИО10 объяснила причину указания ею в первоначальных объяснениях при оформлении ДД.ММ.ГГГГ административных протоколов времени начала конфликта с ее мужем - 12 часов. Перед тем, как зайти в их квартиру с сотрудниками милиции, она позвонила по телефону в дежурную часть, согласно распечатке, в 13 часов 48 минут. Поэтому она в своем заявлении о привлечении подсудимых к уголовной ответственности указала время около 13 часов 50 минут. В рапортах сотрудника ОВО Рожкова, находящихся в административных материалах в отношении подсудимых, указано, что ФИО10 и ФИО4 обратились за помощью примерно в 14 часов 30 минут. Из показаний свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО7 находился у <адрес> на вверенной им территории в районе универсама №. Сначала к ним обратился ФИО4, а через некоторое время – ФИО10, которая стала звонить по телефону 02. Точного времени происходящего он не помнит, все было днем. ФИО6 заявил, что ФИО4 ранее не знал. Затем в холле квартиры в присутствии него и его напарника ФИО7 подсудимые, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, выражались в адрес ФИО10 нецензурными выражениями, также оскорбляли ее мужа. На их просьбы прекратить, подсудимые не реагировали, продолжали оскорблять потерпевшую и ее мужа словами ненормативной лексики, нецензурными выражениями. Согласно протоколов об административном задержании Кузнецова В.А. и Сорвиной Т.Н., находящихся в административных материалах в отношении подсудимых, они были доставлены в отдел милиции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, что опровергает доводы их жалоб о нахождении их в милиции уже в 13 часов 50 минут. Таким образом, указанное в приговоре мирового судьи время совершения преступления – около 13 часов 50 минут, не противоречит установленным обстоятельствам.

Совокупности всех исследованных в суде первой инстанции доказательств дана мотивированная и обоснованная оценка в приговоре мирового судьи, который пришел к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Позицию подсудимых о непричастности к совершению преступления мировой судья, равно как и суд апелляционной инстанции, расценивают критически, как способ защиты, поскольку она противоречит исследованным доказательствам и материалам дела. Поэтому доводы жалоб осужденных о том, что в приговоре не указано, почему суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей при описании совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в отношении ФИО10

Из показаний самой потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в состоянии алкогольного опьянения подсудимые в холле <адрес> выражались в адрес ФИО10 нецензурной бранью и словами ненормативной лексики, на замечания не реагировали.

Таким образом, доводы защиты и осужденных о неустановлении времени совершения преступления и местонахождения сотрудников ОВО, о противоречиях в показаниях потерпевшей и свидетелей, о знакомстве ФИО4 с сотрудниками милиции ФИО6 и ФИО7, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о невиновности Кузнецова и Сорвиной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

В приговоре мирового судьи обоснована квалификация действий Кузнецова В.А. и Сорвиной Т.Н. по ч.1 ст. 130 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции признает верной, поскольку они совершили оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, возраст и личность подсудимых, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о законности, обоснованности, и справедливости обжалуемого осужденными приговора, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в соответствии с фактическими обстоятельствам уголовного дела, объективно установленными в суде.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы Марасакиной Ю.В. от 22.04.2011г. в отношении Сорвиной Т.Н., осужденной по ч.1 ст.130 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка в доход государства 10%, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Сорвиной Т.Н. и Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий