Дело № 10-13/11
П Р И Г О В О Р
суда апелляционной инстанции
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 12 августа 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,
с участием частного обвинителя-потерпевшей ФИО1,
подсудимого Волынского В.И.,
защитника Барабашевской Ю.А., представивший удостоверение № 624 и ордер № 2796 Пензенской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Елизарове И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барабашевской Ю.А. в интересах Волынского ФИО10, по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 14 июня 2011 года, которым
Волынский ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ..., проживающий в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Волынский В.И. обвинялся в порядке частного обвинения ФИО1 в том, что 27 апреля 2011 года около 19 часов, когда она вернулась домой по адресу: <адрес>, ее отец Волынский В.И. находился вместе с ее племянником ФИО5, ребенок был в истерике, она забрала его к себе в комнату, тогда Волынский В.И. выхватил у нее ребенка, оттолкнув ее на кровать, после чего со всей силы ударил ее кулаком в правую лобную область головы, от чего образовалась гематома, которая сопровождалась головной болью и сильным головокружением. Это было для нее тяжким ударом, отразившемся на ее душевном состоянии и заставило испытывать душевные переживания, тем самым ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 40000 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 14 июня 2011 года Волынский В.И. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей, гражданский иск удовлетворен частично, и с Волынского В.И. взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Как следует из приговора мирового судьи, Волынский В.И. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, потерпевшей ФИО1, при следующих обстоятельствах:
27 апреля 2011 года около 19.00 ч. в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> в комнате потерпевшей ФИО1 Волынский В.И. на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 один удар кулаком в правую лобную область головы, в результате чего у потерпевшей образовались кровоподтек и ссадина правой лобной области.
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Барабашевская Ю.А. в защиту интересов осужденного Волынского В.И., принесла апелляционную жалобу на состоявшееся судебное решение, в которой просила оправдать подзащитного и указала на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не принято во внимание то, что в заявлении частный обвинитель ФИО1 указывала на нанесение одного удара, а во время допроса увеличила количество ударов до трех. Причиной конфликта ФИО1 называет причинение Волынским В.И. порезов и ударов несовершеннолетнему ФИО5, однако описать место и количество порезов ФИО1 не смогла, отец несовершеннолетнего ФИО6 опровергает наличие у своего сына в тот день телесных повреждений, о каком-либо конфликте сын ему не сообщал. ФИО7 также не видела телесных повреждений у своего внука, о произошедшем конфликте ей ничего неизвестно. Заключение судебно-медицинской экспертизы № 2407 от 10.06.2011 г. подтверждает лишь наличие у ФИО1 кровоподтека и ссадины правой лобной области, которые могли образоваться от ударного воздействия тупым предметом, так и при падении и контакте о твердую выступающую поверхность, и доступны для причинения собственной рукой. О том, что данные телесные повреждения причинены Волынским В.И. эксперт вывод не делает, а соответственно не может быть сделан вывод о виновности Волынского В.И. Вывод суда о том, что показания потерпевшей последовательны и подтверждаются заключением эксперта несостоятелен, поскольку эксперт говорит об одном ударном воздействии, а потерпевшая описывает нанесение трех ударов, от которых она испытала боль. Позицию подсудимого, не признавшего свою вину, суд отнес к избранному способу защиты, не принимая и не давая оценку его показаниям. Теплые отношения Волынского В.И. к своей дочери ФИО1 подтвердил свидетель ФИО6, который объяснил причину неприязненных отношений ФИО1 к своему отцу тем, что ФИО1 нужны деньги и отдельная жилплощадь.
Частным обвинителем-потерпевшей ФИО1 также подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой, не оспаривая виновность Волынского В.И., указано на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие действительности, она не согласна с частичным удовлетворением ее исковых требований, а также видом и размером наказания, поскольку судом не учтено, что подобное поведение Волынского В.И. в отношении нее не первое, а третье, ранее он также причинял ей телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга, был осужден за нанесение ей побоев. Заработок Волынского В.И. от ... рублей в месяц и отсутствие иждивенцев позволяет оплатить ему моральный вред в размере 40000 рублей. Просит назначить Волынскому В.И. наказание в виде ареста либо исправительных работ и взыскать с него 40000 рублей за причиненные моральные страдания.
В судебном заседании подсудимый Волынский В.И. и его защитник Барабашевская Ю.А. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку Волынский В.И. ударов ФИО1 не наносил.
Частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 полностью поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, настаивала на более строгом наказании и полном удовлетворении ее материальных требований.
Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются как обстоятельствами, изложенными в заявлении частного обвинения, так и показаниями допрошенной в судебном заседании частного обвинителя ФИО1 в части количества нанесенных Волынским В.И. ударов. В заявлении частного обвинения ФИО1 указывается на то, что Волынский В.И. когда отбирал ребенка, оттолкнул ее на кровать, после чего ударил кулаком в правую лобную область головы. Из приведенных в приговоре мирового судьи показаний частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 и протокола судебного заседания также следует, что Волынский В.И. сначала толкнул ФИО1 в грудь, отчего та упала на кровать и испытала физическую боль, после чего ударил ее ладонью по голове, отчего она также испытала физическую боль, а затем Волынский В.И. нанес удар ФИО1 кулаком в правую лобную область головы, чем причинил ей телесные повреждения. В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 подтвердила то, что Волынским В.И. ей было причинено 3 удара: от первого удара в грудь, она упала на кровать и испытала физическую боль, от второго удара по голове ладонью сверху она также испытала физическую боль, а в результате третьего удара кулаком по голове у нее образовались телесные повреждения, подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизой. Причин, по которым мировой судья не взял во внимание показания ФИО1 о других ударах в приговоре первой инстанции не приведено, указаний мирового судьи о критическом отношении к показаниям ФИО1 в этой части также не имеется. Таким образом, возникшие противоречия привели к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания было удовлетворено ходатайство ФИО1 и к материалам дела приобщена копия постановления Верховного суда РФ о возбуждении надзорного производства, при этом мировой судья постановил дать оценку приобщенному к материалам дела документу в совещательной комнате при вынесении решения по делу, однако в приговоре мирового судьи не отражено решение по оценке приобщенного к материалам уголовного дела документа.
Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необоснованности приговора мирового судьи, вынесения его с нарушением норм УПК РФ, необходимости его отмены, и постановления нового обвинительного приговора.
В процессе апелляционного разбирательства уголовного дела установлено, что Волынский В.И. нанес потерпевшей ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
27 апреля 2011 года около 19.00 часов в <адрес> в <адрес> в комнате потерпевшей ФИО1 Волынский В.И. на почве личных неприязненных отношений толкнул ФИО1 в грудь, от чего та упала на кровать и испытала физическую боль в области груди и головы. Затем Волынский В.И. нанес ФИО1 один удар кулаком в правую лобную область головы, в результате чего у потерпевшей образовались телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой лобной области.
Подсудимый Волынский В.И. виновным себя во вменяемом преступлении не признал, и показал, что не наносил ударов ФИО1 и не знает, где она могла получить телесные повреждения.
Несмотря на изложенную позицию подсудимого Волынского В.И., его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.
Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что 27.04.2011г. примерно в 19.00 ч. по месту жительства: <адрес> ее отец Волынский В.И. находился с ... летним внуком ФИО5 в зальной комнате. Чтобы он не обижал ФИО5, ФИО1 забрала ребенка в свою комнату. Волынский В.И. зашел в ее комнату и оттолкнул ее ладонями обеих рук в область грудной клетки, отчего она упала на кровать на спину и испытала физическую боль в области груди. Затем, когда она пыталась подняться, Волынский В.И. ударил ее ладонью по голове сверху, причинив физическую боль в области головы. После этого Волынский В.И. направился к выходу из комнаты, а она пыталась его остановить, тогда Волынский В.И., развернувшись к ней лицом, ударил ее кулаком в область лба справа, отчего у нее образовался синяк, а через несколько дней - кровоподтеки под глазами. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на «Скорой помощи» она была доставлена в ГКБ СМП, осмотрена нейрохирургом, а 29,04.2011г. прошла освидетельствование в ГУЗ ОБСМЭ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2407 от 10.06.2011г., проведенной ГУЗ ОБСМЭ, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина правой лобной области, которые могли образовались как от ударно-скользящих воздействий тупым предметом, так и при падении и контакте о твердую выступающую поверхность. Повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, образовались как минимум от одного травмирующего воздействия. Давность их образования - в пределах двух суток от момента освидетельствования. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, они являются обоснованными, даны лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела.
Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Зуб Е.Ю. подтвердила данное ей заключение, пояснив, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина правой лобной области, которые могли образовались как от ударно-скользящих воздействий тупым предметом, так и при падении и контакте о твердую выступающую поверхность.
Из материалов проверки сообщения о преступлении КУСП №3312 и №3309 от 27.04.2011г., которые обозревались в судебном заседании, видно, что ФИО1 в 19.00ч. 27.04.2011г. сообщила в ОМ №3 УВД по г. Пензе. В 19.50ч. 27.04.2011г. по указанному адресу выехала бригада «Скорой помощи».
В совокупности вышеприведенные доказательства подтверждают вину Волынского В.И. в причинении побоев ФИО1 по давности, характеру, локализации, подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах причинения побоев. При вынесении приговора суд берет данные доказательства за основу, поскольку они являются последовательными, взаимодополняющими, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергают доводы подсудимого о том, что он не наносил побоев ФИО1 и конфликта между ними не было.
Мировой судья, взяв за основу вынесения приговора показания потерпевшей ФИО1, необоснованно не приняла во внимание пояснения потерпевшей о других насильственных действиях, которые причинили физическую боль. То обстоятельство, что потерпевшей ФИО1 называется большее количество ударов, чем выявлено телесных повреждений заключением судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о противоречивости и не ставит под сомнение ее показания, поскольку удары могли и не оставить на теле телесных повреждений. Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда не имеется. Однако оценивать показания ФИО1 в части причинения ей удара ладонью по голове, от которого та испытала физическую боль, суд лишен возможности, поскольку данное обвинение выходит за рамки частного обвинения, изложенного в первоначальном заявлении частного обвинителя-потерпевшей, а частный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Позицию самого подсудимого Волынского В.И. о непричастности к нанесению побоев потерпевшей ФИО1 суд расценивает критически, как обусловленную избранным способом защиты, поскольку она противоречит вышеприведенным доказательствам и на материалах дела не основана.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи ( л.д. 58-59), видно, что 27.04.2011 года его малолетний сын ФИО5 был с дедушкой - Волынским В.И. Вечером после 19 часов Волынский В.И. привел ФИО5 домой. Телесных повреждений у ребенка не имелось, он ни на что не жаловался, только был немного возбужден и что-то говорил про деда и ФИО1.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи ( л.д. 73-74), видно, что свидетель показала, что со слов дочери ФИО1 ей известно о том, что в указанный день Волынский В.И. поругал внука ФИО5, а ФИО1 за него заступилась. По поводу побоев и конфликта между Волынским В.И. и ФИО1 ей ничего не известно.
У суда нет оснований критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они не были очевидцами случившегося, ничего не могут пояснить по обстоятельствам дела, показания вышеуказанных лиц не опровергают показания частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 и не исключают виновность подсудимого Волынского В.И.
Таким образом, приобщенная к материалам уголовного дела копия постановления Верховного Суда о возбуждении надзорного производства не ставит под сомнение показания ФИО6 по данному уголовному делу, не дает основания относится к показаниям допрошенного свидетеля, не являвшегося очевидцем случившегося, критически.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Волынского В.И. в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции в полном объеме, и, соглашаясь с позицией частного обвинителя-потерпевшей ФИО1, квалифицирует его действия по ст. 115 УК РФ.
На основании анализа вышеприведенных доказательств, судом достоверно установлено, что Волынский В.И. в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1, возникшей на почве личной неприязни, нанес последней один удар в грудь руками и один удар кулаком по голове, причинив ФИО1 физическую боль в груди на голове, а также кровоподтек и ссадину правой лобной области.
Совокупность обстоятельств совершения преступления, неоднократность нанесения ударов неоспоримо свидетельствуют о том, что Волынский В.И. осознавал, что совершает преступное деяние, действовал с умыслом на причинение побоев потерпевшей ФИО1
При назначении Волынскому В.И. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете психиатра и нарколога, трудоустроен, совершил преступление небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Доводы частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 о необходимости при назначении наказания принять во внимание ранее вынесенные приговоры в отношении Волынского В.И., а также медицинские документы о наличии у нее телесных повреждений в 2002 году, и в связи с этим назначить более строгое наказание, суд находит не заслуживающими внимания и не основанными на Законе, кроме того, отсутствуют судебные решения о том, что именно Волынский В.И. в 2002 году причинил ФИО1 телесные повреждения, а согласно положений ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, суд считает справедливым назначить Волынскому В.И. наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, суд, согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с полученными той телесными повреждениями, а также, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 367 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 14 июня 2011 года в отношении Волынского ФИО10 отменить.
Признать Волынского ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Взыскать на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с Волынского ФИО10 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 4000 ( четыре тысячи) рублей.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Председательствующий