ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Пенза 29 августа 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием осужденной Араповой М.А.,
защитника Буслаевой Н.В.., представившей удостоверение № и ордер № ... коллегии адвокатов,
при секретаре Елизарове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной
Араповой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ..., гражданки ..., работающей ..., проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
на приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Арапова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Вышеуказанным приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей, и с Араповой М.А. взыскано в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда 10.000 рублей.
Как следует из приговора мирового судьи, Арапова М.А. нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО7, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 часов по 21.30 часа в г. Пензе по адресу: <адрес> Арапова М.А. в ходе ссоры с потерпевшей ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО7, подошла к потерпевшей, схватила ее за волосы, притягивая тем самым к себе, и нанесла потерпевшей удары множественные кулаками по груди, по лицу, голове и животу, царапала лицо и шею ногтями. ФИО7 вырвалась из рук Араповой М.А. и попыталась скрыться от последней в ванной комнате, но Арапова М.А. вытащила ее из ванной комнаты, повалила в коридоре на пол и нанесла лежащей на полу потерпевшей множественные удары ногами, обутыми в кроссовки, по левой щеке, по голове, по спине, по ногам, по груди. В результате своих преступных действий Арапова М.А. причинила ФИО7 физическую боль на голове, лице и теле, а также следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, ссадины лобной области головы, шеи, правой подключичной области, правой молочной железы, брюшной стенки, левого бедра, кровоподтек левой ягодицы, которые не расцениваются как вред здоровью.
Арапова М.А., не согласившись с приговором мирового судьи, подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит отменить приговор мирового судьи, ее оправдать, а уголовное дело в отношении нее прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также назначенное наказание несправедливо. Мировой судья в нарушение ст. 252 УПК РФ вышла за рамки обвинения, изложенного в заявлении частного обвинителя. Так, в приговоре мирового судьи указано, что ею совершены побои, тогда как в заявлении частный обвинитель о совершении в отношении нее побоев не указывала; в приговоре мирового судьи указано время совершения преступления – период времени с 20.30 ч. до 21.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в заявлении частный обвинитель указывала время совершения преступления – 19 часов ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении частного обвинения не указан мотив совершения преступления, а суд по собственной инициативе установил этот мотив – личные неприязненные отношения; в заявлении частного обвинения потерпевшая не указывала, что она била ее по лицу и животу кулаками и царапала шею ногтями, также, что наносила удары ногами по левой щеке, голове, по спине, ногам и груди, однако суд устанавливает это в приговоре, выходя за рамки обвинения. Не подтверждается заключением эксперта тот факт, что она царапала лицо и шею потерпевшей ногтями, поскольку в заключении указано, что повреждения могли образоваться от ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета, но не указано, что какие-либо повреждения могли образоваться от воздействия ногтей человека. Не согласна, что судом взяты за основу показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, считает, что показания ФИО7 противоречат заключению эксперта, а показания ФИО8 в ходе судебного следствия были противоречивы и основывались на подсказках потерпевшей. Остальные свидетели обвинения излагали об обстоятельствах только со слов частного обвинителя ФИО7, также не согласна с тем, что к ее показаниям и показаниям свидетеля ФИО14 о ее непричастности к совершению преступления суд отнесся критически. У нее не было цели причинять телесные повреждения ФИО7, она только защищалась от действий последней. Судья также не приняла во внимание показания ФИО14 о его причастности к нанесению потерпевшей повреждений, указанных в приговоре. При вынесении приговора не учтены следующие обстоятельства: отсутствие у нее судимостей, положительная характеристика с места жительства, ее заболевание – сахарный диабет, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее доход, а также то, что она является студентом МОСА. Размер штрафа и размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенными, не соответствующими ее материальному положению.
В судебном заседании Арапова М.А. доводы жалобы поддержала, просила вынести в отношении нее оправдательный приговор, так как преступления она не совершала, не избивала потерпевшую, умысла на причинение ФИО7 повреждений у нее не было, все телесные повреждения причинены ФИО7 ее сыном - ФИО14
Частный обвинитель – потерпевшая ФИО7 в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу осужденной в ее отсутствие, с приговором мирового судьи полностью согласна, на примирение с Араповой М.А. категорически не согласна.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав осужденную Арапову М.А. и ее защитника Буслаеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи в отношении Араповой М.А. законным и обоснованным по следующим основаниям:
У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не возникло сомнений в объективности и правдивости показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля обвинения - очевидца ФИО8, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, подтверждаются согласованными и идентичными показаниями других свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Ни в ходе судебного разбирательства, ни в суде апелляционной инстанции Араповой М.А. не приведено доводов, заслуживающих внимания в части того, что к показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей необходимо относиться критически. Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля ФИО8 в части характера, локализации, способа причинения и времени причинения телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена на основании акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и материалов проверки ОМ № УВД по г. Пензе, выводам которой не доверять у суда оснований не имеется. Данному факту мировым судьей дана верная оценка, в связи с чем, совершенно обоснованно мировой судья положил показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля обвинения – очевидца ФИО8 в основу обвинительного приговора.
Мировым судьей верно сделан вывод о мотиве совершенного преступления – наличие неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей, потерпевшая ФИО7 как в судебном заседании у мирового судьи, так и в своем заявлении частного обвинения указывала, что у нее с Араповой М.А. были плохие отношения, между ними были ссоры, скандалы, о личных неприязненных отношениях говорит и сама подсудимая Арапова М.А. в судебном заседании у мирового судьи, указывая на цель ее визита в квартиру ФИО7 и возникновение конфликта. Следовательно, причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО7 предшествовал конфликт. Из показаний допрошенных лиц следует, что до указанного конфликта телесных повреждений у потерпевшей не имелось. Согласно заключению эксперта давность причинения телесных повреждений соответствует времени произошедшего конфликта. При рассмотрении дела мировым судьей сама осужденная Арапова М.А. виновной себя признала частично, признавала нанесение ФИО7 5 пощечин и дергание волос.
Поэтому доводы заявителя Араповой М.А. о том, что удары потерпевшей она не наносила, не состоятельны и не могут послужить основанием для отмены приговора, поскольку они не подтверждаются какими-либо другими доказательствами и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции так же как и мировой судья расценивает позицию Араповой М.А. как способ избежать ответственности и как способ защиты от предъявленного обвинения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и также как и мировой судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 – гражданского мужа подсудимой, в силу их противоречивости, неидентичности, поскольку при допросах у мирового судьи, тот каждый раз менял показания. Изначально у мирового судьи ФИО14 говорил только об ударах со стороны Араповой М.А., впоследствии стал утверждать, что именно он нанес 10-12 ударов потерпевшей, также совместно с Араповой М.А. выдвигал версию о том, что ФИО7 после их ухода, находясь в состоянии алкогольного опьянения могла пойти в бар и получить телесные повреждения от кого-то другого. Критическое отношение суда к показаниям свидетеля ФИО14 также и в силу заинтересованности последнего в благоприятном для Араповой М.А. исходе дела, поскольку те проживают одной семьей, и имеют неприязненные отношения к ФИО7, выводы мирового судьи в этой части мотивированы и не согласиться с ними нельзя.
Каких-либо нарушений пределов судебного разбирательства мировым судьей допущено не было, обвинение, изложенное в фабуле приговора мирового судьи, соответствует заявлению частного обвинения и не изменяет положение подсудимой в сторону ухудшения и ни в коей мере не нарушает ее право на защиту. Конкретизация области и характера причиненных телесных повреждений в приговоре мирового судьи не является увеличением объема предъявленного частным обвинителем обвинения, установление судом точного времени причинения телесных повреждений, которое не оспаривается самой осужденной Араповой М.А., пояснявшей о том, что в квартиру потерпевшей она и ФИО14 приехали около 20.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о нарушении и увеличении рамок обвинения, а является уточнением и устранением возникших противоречий при установлении фактических обстоятельств дела.
Не указание в заявлении частного обвинителя юридического термина – «побои» никоим образом не препятствует квалификации действий Араповой М.А. как причинение побоев, поскольку под побоями Уголовный закон понимает нанесение многократных ударов, избиение потерпевшего. О нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и было изложено в заявлении частного обвинения.
С учетом совокупности исследованных доказательств действия Араповой М.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу: характера и степени общественной опасности совершенного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, с учетом отсутствия у той судимостей, прохождения платного обучения по заочной форме обучения в ВУЗе, положительных характеристик, наличия заболевания – ..., с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства - наличия на иждивении малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.
Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и материального положения, того обстоятельства, что Арапова М.А., являясь трудоспособной, имеет возможность оплатить штраф, и является соразмерным. Данное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Гражданский иск потерпевшей ФИО7 разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, характера телесных повреждений, материального и семейного положения Араповой М.А., с учетом принципа разумности и справедливости мировой судья обоснованно взыскал с Араповой М.А. в возмещение морального вреда 10 000 рублей.
Каких - либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было.
Новых доводов, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, Араповой М.А. не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и справедливости обжалуемого приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Араповой М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Араповой М.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Председательствующий