Дело № 10-23/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 07 сентября 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В..,
с участием государственного обвинителя ... Смыкова Д.Н.,
осужденного Лапенкова А.П.,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Афанасьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лапенкова А.П. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лапенков А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. ..., гражданин ..., проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, этим же приговором мирового судьи с Лапенкова А.П. в пользу потерпевшей ФИО3 взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, Лапенков А.П. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое он совершил при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. до 20.30 час., Лапенков А.П., находясь вблизи гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «...» по ул. ..., в ходе ссоры с потерпевшей ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО3, подошел к ФИО3, нанес ФИО3 черенком совковой лопаты, находящейся в правой руке, не менее одного удара в область левого бедра, по левой кисти. Затем Лапенков А.П., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, находящейся в левой руке метлой неоднократно намахнулся на ФИО3 ФИО3, защищаясь от преступного посягательства Лапенкова А.П., побежала в сторону дома № по ул. ... и преступные действия Лапенкова А.П. были прекращены. В результате своих преступных насильственных действий Лапенков А.П. причинил ФИО3 физическую боль на теле и телесные повреждения: кровоподтеки левой кисти, левого бедра, которые не расцениваются как вред здоровью.
Осужденным Лапенковым А.П. на данный приговор была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку удара ФИО3 он не наносил. Свою жалобу Лапенков А.П. мотивировал тем, что потерпевшая ФИО3 не может указать, как ей им был нанесен удар, ее показания об этом противоречивы, считает, что выявленные у ФИО3 телесные повреждения, исходя из их размеров, не могли быть причинены им черенком лопаты, весившей около 4 кг, которая находилась у него в руках, судом не выяснен вопрос об орудии преступления. Полагает, что выявленные у ФИО3 телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, поскольку давность образования телесных повреждений в пределах 2-3 суток от момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Свидетели обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10 находятся с ним в силу различных причин в личных неприязненных отношениях, поэтому к их показаниям следовало отнестись критически. Считает показания свидетеля ФИО8 об опознании его ФИО3 недостоверными, поскольку исходя из показаний свидетеля ФИО14, ФИО8 и ФИО3 изначально стали предъявлять ему претензии в связи с запрещением выгула собак возле гаражей.
В судебном заседании осужденный Лапенков А.П. полностью поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Государственный обвинитель Смыков Д.Н. и потерпевшая ФИО3 считают обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просили его оставить без изменения, а жалобу Лапенкова А.П. без удовлетворения.
Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав осужденного Лапенкова А.П., потерпевшую ФИО3, эксперта ФИО23, свидетелей, апелляционный суд приходит к убеждению, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как следует из обвинительного акта по уголовному делу в отношении Лапенкова А.П., он органами дознания обвинялся в совершении нанесения побоев и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ как побои, мировой судья пришла к выводу, что Лапенковым А.П. в отношении потерпевшей совершены насильственные действия в виде одного удара, при этом потерпевшей причинена физическая боль и телесные повреждения без наступления последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Таким образом, приговор мирового судьи содержит противоречия относительно количества нанесенных Лапенковым А.П. ударов потерпевшей, а также не содержит какой-либо мотивировки исключения из обвинения Лапенкова А.П. совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшей. Таким образом, возникшие противоречия привели к несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, а поэтому приговор мирового судьи подлежит отмене, с постановлением нового обвинительного приговора.
Как установлено в судебном заседании апелляционного суда, Лапенков А.П. нанес ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. до 20.30 час., Лапенков А.П., находясь вблизи гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «...» по ул. ..., в ходе ссоры с потерпевшей ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения ей телесных повреждений, подошел к ФИО3, и нанес ей черенком совковой лопаты, находящейся в правой руке, один удар в область левого бедра, по левой кисти, причинив ФИО3 физическую боль на теле и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой кисти, левого бедра, которые не расцениваются как вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Лапенков А.П. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признал и показал, что он является председателем гаражного кооператива «...», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО14 - председателем соседнего гаражного кооператива «Любитель», занимались уборкой территории гаражных кооперативов. Примерно в 20.00 час. во время сбора им мусора к ведру подбежала собака без намордника и поводка, стала нюхать отходы в ведре. Чтобы собака ему не мешала, он ударил ее метлой по носу, сопровождая это фразами «Фу». Примерно через 2-3 минуты он заметил, что со стороны шлагбаума на территорию кооператива подошла ранее ему незнакомая девушка, как потом оказалось, потерпевшая ФИО3 Увидев его некорректное отношение к собаке, та спросила, зачем он ударил собаку. Он ответил, что гаражный кооператив - не место для выгула собак. Тогда потерпевшая сказала, что запрета для прогулок нет. После этого он ушел в сторону, никаких ударов потерпевшей не наносил.
Несмотря на отрицание своей вины Лапенковым А.П., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. она пошла из дома выгуливать собаку. После прогулки шла через <адрес>, возвращалась домой через гаражи по ул. ..., собаку вела на поводке. Она прошли через шлагбаум и, проходя около первого гаража, увидела незнакомого ей ранее мужчину в рабочей одежде, как впоследствии выяснилось Лапенкова А.П. У подсудимого в руках были лопата и метла. Лапенков ей сказал, почему она здесь ходит с собакой, ведь здесь ходить нельзя. Она поинтересовалась, почему нельзя пройти мимо гаражей и где указатели, запрещающие проход. Лапенков ответил, что здесь частная собственность и что все куплено. Лапенков подошел к ней, при этом стал пихать метлой в морду собаке. Она дернула поводок и оттянула собаку, спрятав за себя, так как испугалась, что он ее стукнет. Лапенков А.П. обозвал ее и потребовал, чтобы она возвращалась, откуда шла. Она стала пятиться назад, а Лапенков стал надвигаться на нее, размахивая лопатой. Она, удерживая собаку за поводок, завела ее себе за спину. В это время Лапенков намахнулся и черенком лопаты больно один раз ударил ее по левой кисти и по левому бедру, а затем находящейся в другой руке метлой стал пихать ей в лицо, утверждая, что не пропустит ее с собакой. От метлы и лопаты одежда на ней и лицо стали грязными. Она испугалась, попятилась назад, после чего вместе собакой убежала домой. Там она рассказала матери и ее знакомой ФИО12 о случившемся. В ходе конфликта с Лапенковым рядом других людей не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с матерью пришли в те гаражи, чтобы найти подозреваемого. Там встретили ФИО14 и Лапенкова, выходящих из помещения теплопункта. В Лапенкове она сразу опознала того мужчину, который ее бил, сказала об этом матери. ДД.ММ.ГГГГ она прошла судебно-медицинское освидетельствование, которым у нее были выявлены кровоподтеки на левой кисти и в верхней трети левого бедра. Указанные повреждения ей причинил Лапенков А.П. при ударе черенком лопаты ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах.
Допрошенная свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с подругами, в том числе и ФИО12, дочерью ФИО3 у них в квартире по адресу: <адрес>, отмечали праздник Пасхи. Около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пошла на улицу выгуливать собаку. Ближе к 21 часу в тот же день дочь вернулась домой, плакала, одежда у нее была грязная, лицо запачкано. ФИО3 рассказала, что она с собачкой возвращалась домой через гаражи, расположенные недалеко от их дома. Проходя мимо гаражей, ее встретил пожилой мужчина в рабочей одежде с лопатой и метлой в руках. Этот мужчина ей сказал, что ходить по этой территории нельзя, тем более с собаками. Дочь спросила, по какой причине нельзя проходить мимо гаражей, на что мужчина ответил, что это частная собственность и ходить там нельзя. После этого мужчина подошел к дочери, начал намахиваться лопатой на собаку. Дочь попыталась защитить собаку, загородив ее собой. Тогда этот мужчина ударил дочь лопатой, попав по левой кисти и левому бедру, затем метлой «тыкал» ей в лицо. От удара лопатой у дочери были синяки на левой кисти и левом бедре. На следующий день дочь подала заявление в милицию.
Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она была в гостях у ФИО8, отмечали праздник Пасхи. Примерно в 19 час. дочь ФИО8 - ФИО3 ушла гулять с собакой. Вернулась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. бледная, сильно плакала. ФИО3 была одета в джинсы и куртку бирюзового цвета. Джинсы и куртка были испачканы грязью. На ее вопрос что случилось, ФИО3 пояснила, что шла мимо гаражей с собакой, ей на пути встретился незнакомый мужчина, и сказал ей, что ходить там нельзя, что это частная собственность. После этого мужчина хотел ударить собаку, но ФИО3 загородила ее собой, после чего мужчина ударил ФИО3 лопатой. У ФИО3 на левой кисти было покраснение, на левом бедре на джинсах было грязное пятно. Она сказала, что не падала, и что этот мужчина ударил ее черенком лопаты. Также ФИО3 рассказала, что у мужчины была метла, и тот этой метлой «тыкал» потерпевшей в лицо.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что она является председателем домового комитета дома по ул. .... ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после Пасхи, примерно в обеденное время, она вышла из своего подъезда и встретила на улице жильцов из кв. № ФИО8 с дочерью ФИО3 При этом ФИО8 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращалась домой с собакой через гаражи, где ее встретил незнакомый мужчина, стал предъявлять претензии, что там с собакой ходить нельзя, после чего ударил ФИО3 по левой ноге и левой руке, когда та прятала за спиной собаку на поводке. Она спросила, у какого гаража это случилось. ФИО3 ей ответила, что у первого гаража, описала внешность того мужчины и по описанию внешности она поняла, что на ФИО3 напал именно Лапенков. Она посоветовала ФИО3 пройти медицинское освидетельствование. Через две недели она заходила домой к Бойко и там ей ФИО3 рассказала, что прошла освидетельствование, показала ей на левом бедре небольшой синяк.
Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на улице возле своего дома встретил соседку ФИО8, которая ему рассказала, что ее дочь в гаражах ударил лопатой мужчина. После того, как ФИО8 описала его внешность, он понял, что этим мужчиной является житель их дома Лапенков А.П., который является председателем гаражного кооператива недалеко от их дома.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГСК «...» по адресу: <адрес>, возле своего гаража, расположенного напротив гаражей ГК «...». В это время возле гаражей гаражного кооператива «...» находился председатель указанного гаражного кооператива Лапенков А.П. Лапенков А.П. и он осуществляли уборку территории своих гаражей. Когда он закончил работу, то зашел в свой гараж, где умылся, переоделся и решил перекусить. Находясь в гараже, через приоткрытую калитку ворот услышал возглас Лапенкова А.П. «Фу». Он выглянул из калитки гаража и увидел, что Лапенков А.П. стоит возле своего гаража лицом к нему с лопатой и метлой в руках. Лицом к Лапенкову А.П. и спиной к нему стояла девушка, рядом с которой бегала собака. Лапенков и девушка о чем-то беседовали, но о чем именно он не слышал, зашел внутрь гаража. Криков, нецензурной брани со стороны девушки и Лапенкова не было. Через 3-4 минуты он из гаража видел проходившего в сторону здания налоговой инспекции Лапенкова А.П. с ведрами. На следующий день вечером он также находился возле своего гаража, а Лапенков - на территории своего гаражного кооператива. В это время на территорию гаражей пришла ранее ему не знакомая женщина с дочерью. Обе были возбуждены, просили его что-то им рассказать про Лапенкова А.П.
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков левой кисти и левого бедра, не расценивающиеся как вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться как минимум от двух ударных воздействий тупым твердым предметом в пределах 2-3 суток от момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Пензенского ОБСМЭ ФИО23, проводившая указанную экспертизу, разъяснила, что в описательной части акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при указании объективных повреждений у ФИО3 ей была допущена техническая ошибка, поскольку объективно у потерпевшей имелся на передней поверхности в средней трети левого бедра кровоподтек бледно-багрового цвета 1,5 x 0,8 см, а не голени. Поэтому выводы в описательной и резолютивной частях акта и заключения о наличии кровоподтека левого бедра у ФИО3 являются верными. С учетом цвета кровоподтеков у ФИО3 их образование в период с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ не исключается.
Дав оценку исследованным доказательствам, апелляционный суд квалифицирует действия Лапенкова А.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Совокупностью исследованных апелляционным судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. до 20.30 час., Лапенков А.П., находясь вблизи гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «...» по ул. ..., в ходе ссоры с потерпевшей ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения ей телесных повреждений, подошел к ФИО3, и нанес ей черенком совковой лопаты, находящейся в правой руке, один удар в область левого бедра, по левой кисти, причинив ФИО3 физическую боль на теле и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой кисти, левого бедра, которые не расцениваются как вред здоровью.
Из объема обвинения Лапенкова А.П. апелляционный суд исключает указание на то, что он, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, находящейся в левой руке метлой неоднократно намахнулся на ФИО3, поскольку эти действия не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также совершение им иных насильственных действий, поскольку фактические обстоятельства иных насильственных действий Лапенкову обвинением не вменялось и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
В судебном заседании апелляционного суда достоверно установлено, что Лапенковым А.П. был нанесен ФИО3 один удар черенком лопаты, при этом ФИО3 была причинена физическая боль и телесные повреждения без наступления последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Вина Лапенкова А.П. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных апелляционным судом и приведенных в приговоре доказательств, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.
Апелляционный суд обсуждал доводы осужденного Лапенкова А.П. о невиновности, и они признаны не состоятельными по следующим основаниям.
Приведенные Лапенковым А.П. доводы опровергаются последовательными показаниями не заинтересованной в исходе дела потерпевшей ФИО3 о том, что Лапенков А.П. в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ей удар черенком лопаты в область левой кисти и левого бедра, причинив физическую боль на теле и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой кисти и левого бедра. ФИО3 ранее с осужденным знакома не была, отношений не поддерживала, у нее каких-либо оснований оговаривать Лапенкова А.П. в совершении преступления не имелось. Показания потерпевшей ФИО3 объективно согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО9, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями судмедэксперта ФИО23 При таких обстоятельствах отрицание вины Лапенковым А.П. суд расценивает критически, как способ защиты, поскольку его показания полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных и проанализированных в приговоре доказательств обвинения.
Доводы осужденного Лапенкова А.П. о своей невиновности со ссылкой на показания свидетеля ФИО14, апелляционный суд считает не заслуживающими внимания, поскольку ФИО14 подтвердил лишь факт встречи Лапенкова А.П. и ФИО3 возле гаражей, а также того, что на следующий день ФИО8 и ФИО3 обращались к нему рассказать о Лапенкове А.П., каких-либо конкретных претензий ему не предъявляли, очевидцем конфликта и нанесения удара потерпевшей он не являлся.
Доводы осужденного Лапенкова А.П. о том, что потерпевшая ФИО3 не может указать, как ей им был нанесен удар, противоречивости ее показаний, не установлении орудия преступления, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3 последовательно показывала о том, что Лапенков нанес ей удар черенком лопаты по левой кисти и левому бедру.
Доводы осужденного Лапенкова А.П. о невозможности причинения ФИО3 телесных повреждений черенком лопаты, находившемся у него в руке, апелляционный суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 и согласующимся с ними заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявленные у ФИО3 телесные повреждения образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета.
Доводы осужденного Лапенкова А.П. о том, что телесные повреждения у ФИО3 могли ей быть получены в другое время и при иных обстоятельствах, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 и другими вышеуказанными доказательствами обвинения о том, что выявленные у нее телесные повреждения причинены ей именно Лапенковым А.П., при вышеизложенных обстоятельствах. Заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями судмедэксперта ФИО23., подтверждено, что телесные повреждения у ФИО3 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
Доводы осужденного Лапенкова А.П. о противоречивости заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проверялись апелляционным судом и признаны не состоятельными, поскольку в судебном заседании показаниями эксперта ФИО23 установлено, что в описательной части данного заключения при указании объективных повреждений у ФИО3 ей была допущена техническая ошибка, поскольку объективно у потерпевшей имелся на передней поверхности в средней трети левого бедра кровоподтек бледно-багрового цвета 1,5 x 0,8 см, а не голени. Эти обстоятельства объективно подтвердились согласующимися между собой показаниями допрошенных потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12 о локализации кровоподтека у ФИО3 в верхней части левого бедра. Поэтому выводы в описательной и резолютивной частях заключения о наличии кровоподтека левого бедра у ФИО3 являются верными.
Вопреки доводам Лапенкова А.П. в судебном заседании апелляционного суда достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО3 причинены в результате одного удара черенком лопаты при обстоятельствах, изложенных потерпевшей. Согласно показаниям потерпевшей, ее левая кисть и левое бедро в момент удара находились на одной анатомической линии, телесные повреждения и физическая боль ей в указанных областях причинены одновременно одним ударом черенком лопаты. При таких обстоятельствах суд не усматривает противоречивости показаний потерпевшей и заключения судебно-медицинского эксперта, кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе увеличивать объем обвинения Лапенкова А.П., в том числе по количеству нанесенных ударов.
Доводы Лапенкова А.П. о заинтересованности свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в привлечении его к уголовной ответственности в силу неприязненных отношений, являются не состоятельными, поскольку указанным свидетелям об обстоятельствах происшедшего стало известно со слов не заинтересованной в исходе дела потерпевшей ФИО3
При назначении вида и размера наказания Лапенкову А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Лапенков А.П. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд также принимает во внимание, что Лапенков А.П. является пенсионером, совершил преступление в пожилом возрасте.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о необходимости назначения Лапенкову А.П. наказания в виде штрафа.
Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск к Лапенкову А.П. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, доказанности вины Лапенкова А.П., считает необходимым удовлетворить полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.367, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Лапенкова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лапенкову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с Лапенкова А.П. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 5000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий