Дело № 10-1/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Пенза 17 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,
с участием государственного обвинителя– ... Смыкова Д.Н.,
осужденного Пивикова С.В.,
защитника осужденного Пивикова С.В.– адвоката Куликовой Д.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... коллегией адвокатов,
при секретаре Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного Пивикова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пивиков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин ..., работающий ..., несудимый,
осужден по ст. 62 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 120 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Пивиков С.В. осужден по ст. 62 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 120 000 рублей.
Пивиков С.В. признан виновным в совершении незаконного распространения порнографических материалов при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 50 минут Пивиков С.В., находясь по месту жительства: <адрес>, обладая специальными познаниями в области компьютерных технологий, используя свой персональный компьютер с доступом в сеть Интернет с IP– адресом ... сети ЗАО «...» («...»), а также имея размещенные на жестом магнитном локальном диске D своего персонального компьютера в папке «...» далее «...» два видео – файла под названием: «...» размером 44,6 МБ, «...» размером 240 МБ, заведомо зная, что они содержат видеоинформацию порнографического характера, запустил под псевдонимом «[...]С_В» программу «...», используемую для выхода на файлообменный сервис «...» Интернет – ресурса ЗАО «...», заведомо зная, что данный Интернет – ресурс посещает большое число пользователей сети Интернет, в функциях настройки меню «...» программы «...» открыл и предоставил доступ к всеобщему обозрению и скачиванию видео– файлов «...» и «...» для пользователей локальной сети файлообменного сервиса «...» на Пензенском ресурсе сети Интернет ЗАО «...», которые носят порнографический характер.
Не согласившись с приговором, Пивиков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, поскольку умысла на распространение файлов с порнографическим содержанием у него не было. Скачав ранее спорные файлы на свой диск компьютера, он забыл об их существовании. В судебном заседании не представлено доказательств того, что кто – либо из пользователей сети Интернет просмотрел или скопировал файлы «...» и «...». Наличие указанных файлов на компьютере Пивикова С.В. было зафиксировано с помощью следственного действия «осмотр места происшествия», которое было проведено в нарушение УПК РФ, в связи с чем протокол не может быть положен в основу приговора. Кроме этого, действующее законодательство не содержит определения понятия «порнографические материалы» и не устанавливает правила гражданского оборота порнографической продукции, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что действия Пивикова С.В. являются незаконными, необоснован. По указанным причинам в основу приговора не может быть положено и заключение судебной комплексной экспертизы. На основании приведенных доводов автор жалобы просит вынести по делу оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденный Пивиков С.В. и его защитник жалобу поддержали по изложенным доводам, дополнив, что произведенное в ходе осмотра места происшествия копирование информации личного характера с компьютера, принадлежащего Пивикову С.В., нарушает тайну его переписки охраняемую ст. 23 Конституции РФ, и должно было проводиться на основании судебного решения. Такого разрешения составивший протокол осмотра места происшествия сотрудник отдела «К» при УМВД России по Пензенской области не имел, в связи с чем протокол осмотра не может быть положен в основу приговора.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
Постановив в отношении Пивикова С.В. обвинительный приговор, мировой судья помимо явки с повинной, в которой осужденный сообщил о совершенном им распространении порнографических материалов ..., в его основу положил наличие исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний свидетеля ФИО5- сотрудника отдела «К» при УМВД РФ по Пензенской области- следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий им был выявлен факт распространения в сети Интернет абонентом с псевдонимом [PNZ]C_B (принадлежащим Пивикову С.В.), имеющим IP- адрес ..., видеофайлов с признаками порнографического содержания путем открытия доступа ко всеобщему обозрению и копированию данных видеофайлов.
Из содержания исследованного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником отдела «К» при УМВД РФ по Пензенской области ФИО5 усматривается, что произведен осмотр локальной сети Интернет- ресурса ЗАО «...», где среди файлов, предназначенных для копирования, находились файлы с названием «...», «...», размещенные абонентом сети, имеющим IP- адрес ..., которые были впоследствии перекопированы на компакт диск CD- R, представленный для проведения комплексной судебной экспертизы, согласно выводов которой видеозапись, содержащаяся на представленном CD-R «...», «...», имеет порнографический характер ...
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано проведение соответствующего следственного действия, в ходе которого по месту проживания Пивикова С.В. по адресу: <адрес> изъят системный блок компьютера с серийным №, в котором хранились указанные файлы порнографического содержания; изъят договор № на предоставление услуг связи.
Данные доказательства мировым судьей правильно положены в основу принятого решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Им дана верная юридическая оценка по правилам ст. 307 УПК РФ.
Действия Пивикова С.В. правильно квалифицированы по ст. 242 УК РФ как незаконное распространение порнографических материалов.
Наказание Пивикову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего обстоятельства, в качестве которого мировой судья обоснованно учел явку с повинной, применив положения ст. 62 УК РФ, и является справедливым.
Мировой судья верно распорядился вещественными доказательствами. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Пивикову С.В. системный блок изъятого у него компьютера обоснованно конфискован в доход государства.
В судебном заседании обсуждались доводы жалобы об отсутствии у Пивикова С.В. умысла на распространение файлов с порнографическим содержанием, однако суд находит доводы несостоятельными, обусловленными избранной позицией защиты, поскольку они опровергаются собственноручно написанной осужденным явкой с повинной, а также показаниями Пивикова С.В., данными в судебном заседании о том, что он, будучи осведомленным о порнографическом характере видеофайлов, поместил их в папку, доступную для всеобщего обозрения и копирования пользователями сети Интернет, что в данном случае образует состав преступления.
Доводы осужденного и его защитника о невозможности использования протокола осмотра места происшествия для установления вины Пивикова С.В. в связи с допущенными при проведении осмотра нарушениями закона, исследовался мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, т.к. в силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Нарушения требований законодательства в действиях сотрудника отдела «К» при УМВД РФ по Пензенской области ФИО5 при составлении протокола осмотра места происшествия суд апелляционной инстанции не усматривает. Что касается доводов заявителя о нарушении его прав, предоставленных ст. 23 Конституци РФ, то суд полагает, что размещенные видеофайлы порнографического содержания, к которым Пивиков С.В. предоставил возможность свободного доступа, в том числе и копирования любому неограниченному числу пользователей сети Интернет, не носят личного характера и не могут быть отнесены к сведениям, составляющим тайну переписки.
Отсутствие данных о просмотре и копировании указанных файлов с порнографическим содержанием посторонними пользователями файлообменного сервиса «...» не имеет значения для квалификации действий Пивикова С.В. по ст. 242 УК РФ, т.к. статья имеет формальный состав преступления, о чем верно было указано мировым судьёй. Не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Установление в уголовном законе ответственности за незаконные изготовление в целях оборота и оборот порнографических материалов (предметов) вытекает из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей допустимость ограничения - в том числе осуществляемого посредством установления соответствующего уголовно-правового запрета - прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, а также из обязательств Российской Федерации по международным договорам, в частности по Международной конвенции о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими (Женева, 12 сентября 1923 года). Реализующая названные положения Конвенции статья 242 УК Российской Федерации прямо определяет, какие действия составляют объективную сторону предусмотренного данной статьей преступления. В связи с этим доводы осужденного и его защитника об отсутствии правового основания для привлечения Пивикова С.В. к уголовной ответственности не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивикова С.В. является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивикова С.В., осужденного по ст. 62 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 120 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пивикова С.В.– без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий К.В. Уланов