Дело № 10-30\2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 16 декабря 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В..,
с участием государственного обвинителя ... Абрамовой В.Ю.,
осужденного Каушлы М.Ю.,
защитника Пугачева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей потерпевшего ФИО9, ФИО10,
при секретаре Афанасьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каушлы М.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеенко И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каушлы М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.ст. 69 ч. 5, 72 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке, Каушлы М.Ю. признан виновным в совершении трех эпизодов краж, т.е. тайного хищения чужого имущества при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 10 мин. до 16 час. 20 мин., находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников ООО «...» и посторонних лиц, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел к стеллажу с кофе, и умышленно, тайно похитил, взяв с полки витрины 10 пачек кофе «...» весом 190 гр. в мягкой упаковке, стоимостью 231 рубль 50 копеек за каждую, общей стоимостью 2315 рублей 00 копеек, 3 пачки кофе «...», весом 180 гр. в мягкой упаковке, стоимостью 130 рублей 40 копеек за каждую, общей стоимостью 391 рубль 20 копеек, 1 пачку кофе «...» весом 250 гр. в мягкой упаковке, стоимостью 342 рубля 00 копеек, всего на общую сумму 3048 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «...», которые положил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем и вышел из магазина «...», расположенного по ул. .... После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 3048 рублей 20 копеек.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 11 мин., находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников ООО «...» и посторонних лиц, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел к витрине с шоколадом, и умышленно, тайно похитил, взяв с полки витрины 28 плиток шоколада «...» весом 100 гр., стоимостью 39 рублей за одну плитку, общей стоимостью 478 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1570 рублей, принадлежащие ООО «...», которые положил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем и вышел из магазина «...», расположенного по <адрес>. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 1570 рублей 00 копеек.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 50 мин. до 20 час. 10 мин., находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников ООО «...» и посторонних лиц, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел к витрине с кофе, и умышленно, тайно похитил, взяв с полки витрины 3 упаковки кофе «...» весом 190 гр. в стеклянных банках, стоимостью 251 рубль 64 копеек за каждую, общей стоимостью 754 рубля 92 копейки, 7 пачек кофе «...» 150 гр. в вакуумной упаковке, стоимостью 233 рубля 98 копеек за каждую, общей стоимостью 1567 рублей 86 копеек, всего на общую сумму 2322 рубля 78 копеек, принадлежащие ООО «...», которые сложил в продуктовую корзину и вышел через кассовый терминал магазина «...», расположенного по <адрес>. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 2322 рубля 78 копеек.
Указанным приговором мирового судьи Каущлы М.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, Этим же приговором суда с Каушлы М.Ю. в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 3048 руб. 20 коп., 1570 руб., 2322 руб. 78 коп. соответственно.
Осужденным Каушлы М.Ю. на данный приговор была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив ему размер наказания. Жалоба мотивирована тем, что при назначении ему наказания по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья необоснованно не учла положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по данному факту ДД.ММ.ГГГГ им в ОП № УМВД России по г. Пензе была написана явка с повинной оперативному сотруднику (участковому) и передана дознавателю ФИО11, данная явка с повинной отсутствует в материалах дела. Мировой судья не принял во внимание при назначении наказания также положения Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., наличие у него малолетней дочери, заболеваний – правосторонней пневмонии, сепсиса, гнойной раны в районе паха, отекшей левой ноги, увеличения печени, в связи с чем он проходил стационарное лечение в областной больнице УФСИН при ИК-№ г. Пензы.
Государственный обвинитель Алексеенко И.В. на данный приговор мирового судьи принесла апелляционной представление, в котором просит приговор отменить, поскольку в резолютивной части не указан вид режима исправительного учреждения, в котором Каушлы М.Ю. следует отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит назначить Каушлы М.Ю. к отбытию окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1 года и 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании осужденный Каушлы М.Ю. поддержал свою апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что явку с повинной по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ он писал в ОП № УМВД России по г. Пензе не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, кому именно из сотрудников полиции он писал эту явку с повинной он не помнит. Возражений против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеет.
Государственный обвинитель Абрамова В.Ю. в судебном заседании частично поддержала апелляционной представление, просив изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определив Каушлы М.Ю. вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима, а в остальном приговор мирового судьи оставить без изменения. Апелляционную жалобу Каушлы М.Ю. просит оставить без удовлетворения.
Представители потерпевшего ФИО9, ФИО10, каждая в отдельности просили апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, проверив доказательства и материалы уголовного дела, пришел к убеждению, что приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каушлы М.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Каушлы М.Ю. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ каждое, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Квалификацию действий Каушлы М.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из фактов краж от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает верной, поскольку он совершил в указанные дни кражи чужого имущества, принадлежащего ООО «...».
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Каушлы М.Ю., что мировым судьей в приговоре не приняты во внимание при назначении наказания положения Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., являются не состоятельными, поскольку во время совершения Каушлы М.Ю. преступлений и вынесения приговора действовала ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.). Ч. 1 ст. 158 УК (в ред. от 07.12.2011 г.) ухудшает положение осужденного, поэтому она в соответствии со ст. 10 УК РФ к Каушлы М.Ю. применена быть не может.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Каушлы М.Ю. о том, что мировым судьей в приговоре не учтено при назначении наказания наличие у него малолетней дочери, ряда тяжелых заболеваний являются не состоятельными, поскольку эти обстоятельства согласно содержанию обжалуемого приговора учтены мировым судьей при назначении наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Каушлы М.Ю. о том, что мировым судьей в приговоре не учтено при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ) положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по данному факту им в ОП № УМВД России по г. Пензе была написана явка с повинной, которая отсутствует в материалах дела, проверялись апелляционным судом и признаны не соответствующими действительности по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, по факту совершенной Каушлы М.Ю. кражи ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо документы, которые в соответствии с УПК РФ могут быть признаны явкой с повинной. Довод Каушлы М.Ю. о написании таковой 3 или ДД.ММ.ГГГГ проверялся судом и своего подтверждения не нашел.
Так, допрошенная в апелляционном суде свидетель ФИО11 – ст. дознаватель ОП № УМВД России по г. Пензе, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи из магазина ООО «...» по ул. .... В данном уголовном деле явок с повинной Каушлы М.Ю. по факту кражи из того же магазина ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку таковых он не писал. При производстве дознания по данному уголовному делу ей ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля контролер торгового зала магазина ООО «...» по ул. ... ФИО12, который показал, что при просмотре им ДД.ММ.ГГГГ записи камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина на ул. ... за ДД.ММ.ГГГГ выявил, что неизвестный ему парень совершил кражу кофе с витрины магазина. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 при просмотре записи камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ выявил, что тот же парень совершил кражу шоколада с витрины магазина. ДД.ММ.ГГГГ, заметив этого парня в камеру видеонаблюдения в торговом зале магазина по <адрес>, он задержал его и вызвал сотрудников полиции. До их приезда он показал задержанному видеозаписи совершения краж кофе и шоколада ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина и тот сознался в их совершении. Когда по вызову ФИО12 в магазин прибыли сотрудники полиции было установлена личность задержанного за эти кражи – Каушлы М.Ю. Кроме того ФИО12 показал ей видеозаписи краж от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, на которых было очевидно, что преступления совершил Каушлы М.Ю. Зная об этом, она при допросе Каушлы М.Ю. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ предложила Каушлы М.Ю. рассказать об обстоятельствах совершения тем кражи ДД.ММ.ГГГГ, после чего Каушлы М.Ю. дал признательные показания по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что он работает администратором торговых залов магазинов ООО «...» в г. Пензе. При просмотре им ДД.ММ.ГГГГ записи камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина на ул. ... за ДД.ММ.ГГГГ он выявил, что неизвестный ему парень совершил кражу кофе с витрины магазина. Вечером ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина на ул. ... за ДД.ММ.ГГГГ он выявил, что тот же парень совершил кражу шоколада с витрины магазина. ДД.ММ.ГГГГ, заметив этого парня в камеру видеонаблюдения в торговом зале магазина по ул. ..., он задержал его и вызвал сотрудников полиции. До их приезда он показал задержанному видеозаписи совершения краж кофе и шоколада 2 и ДД.ММ.ГГГГ из магазина и тот сознался в их совершении. Когда по вызову ФИО12 в магазин прибыли сотрудники полиции было установлена личность задержанного за эти кражи – Каушлы М.Ю. Об этом он сообщил дознавателю ФИО11 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрировал ей соответствующие видеозаписи краж, совершенных Каушлы М.Ю.
С учетом изложенного апелляционным судом установлено, что явки с повинной Каушлы М.Ю. по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, правоохранительным органам было известно, что кражу из магазина ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ совершил именно Каушлы М.Ю. и обстоятельства данного преступления, в связи с чем подтверждение этого Каушлы М.Ю. в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах никаких оснований для назначения Каушлы М.Ю. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указывается в жалобе осужденного, не имелось.
При назначении Каушлы М.Ю. вида и размера наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который ранее судим за аналогичные преступления, не работает, употребляет наркотические средства, привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, явка с повинной по фактам краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Учтено также мнение представителей потерпевшего о наказании подсудимого, наличие у него ряда тяжелых заболеваний.
С учетом совокупности указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришла к убеждению о том, что исправление Каушлы М.Ю. невозможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное Каушлы М.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его снижения его размера апелляционный суд не усматривает. Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 82 УК РФ, гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ГК РФ, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам кассационного представления, поскольку, правильно назначив Каушлы М.Ю. наказание в виде лишения свободы и правильно мотивировав в описательной части приговора, что отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части мировой судья вид режима исправительного учреждения не указал. Данное нарушение не является столь существенным, чтобы повлечь отмену приговора, и может быть исправлено судом апелляционной инстанции.
В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3, ч. 4 ст.367 УПК РФ, судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каушлы М.Ю. изменить, считать местом отбывания наказания в виде лишения свободы Каушлы М.Ю. исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каушлы М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каушлы М.Ю. – без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Пензы.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий