П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалоб без удовлетворения
г. Пенза 15.12.2011г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,
государственного обвинителя – ... Абрамовой В.Ю.,
осужденного Ромашова А.В.,
защитника Клюева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ... коллегии адвокатов №,
потерпевшей ФИО7,
при секретаре Юдиной А.Ю.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ромашова В.Г. и адвоката Клюева В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ромашов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г...., гражданин ..., работающий ..., проживающий в <адрес>, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Ромашов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Преступление Ромашовым А.В. совершено, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 30 мин. до 20 час 30 мин. Ромашов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне сотовой связи «...» по <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений из хулиганских побуждений, подошел к ФИО7, находившейся в торговом зале данного салона и стал хватать ее руками за шею, волосы, правую руку, причиняя физическую боль и телесные повреждения. На требование ФИО7 отпустить ее Ромашов А.В. нанес ей не менее одного удара кулаком в лицо, а спустя несколько минут, ударил ногой в область правой ягодицы. В результате преступных действий Ромашов А.В. причинил ФИО7 физическую боль на голове и теле, а так же телесные повреждения в виде ссадин шеи слева, кровоподтеков правой кисти, правой ягодицы, которые не расцениваются как вред здоровью.
Осужденным Ромашовым А.В. и адвокатом Клюевым В.Г. на приговор мирового судьи поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор изменить, переквалифицировать действия Ромашова А.В. на ч.1 ст.116 УК РФ, производство по делу прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Адвокат Клюев В.Г. в жалобе ссылается на то, что описательная часть приговора противоречит мотивировочной, действия Ромашова А.В. квалифицированы неверно - в обвинительном акте и описательной части приговора изложена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Из мотивировочной части приговора следует, что грубого нарушения общественного порядка места не имело. В действиях Ромашова А.В. отсутствует явное неуважение к обществу, в связи с чем говорить о хулиганском мотиве нельзя. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла и так называемым хулиганским мотивом, то есть стремлением виновного противопоставить себя обществу, выказать ему свое неуважение и пренебрежение нормам человеческого общежития, нравственности, морали. Если поведение обусловлено личными мотивами, оно не может расцениваться как хулиганство. В деле нет доказательств хулиганских побуждений Ромашова А.В. Допрошенные в судебном заседании Ромашов А.В. и свидетели показали, что Ромашов А.В. перепутал потерпевшую с бывшей супругой, с которой у него накануне произошел конфликтный разговор, сложились неприязненные отношения, находился в сильной степени опьянения и не понимал что делал.
В обоснование доводов поданной жалобы Ромашов А.В., не отрицая вины в нанесении телесных повреждений ФИО7, указывает на то, что делал он это не из хулиганских побуждений. Он был сильно пьян, потерпевшую не рассмотрел, принял ее за бывшую жену.
В судебном заседании осужденный Ромашов А.В. поддержал поданную им и адвокатом апелляционные жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, пришел в салон сотовой связи по <адрес>. Помнит, что отошел от кассы, затем очнулся уже на улице, обнаружил, что у него в руках отсутствуют документы. Он вернулся в магазин, что там произошло, не помнит. Пришел в себя от криков продавцов. Рядом с ним стояли продавцы и две девушки, одна из которых держалась руками за лицо. Как ему пояснили, он причинил девушке телесные повреждения. Сам этого он не помнит, но уверен, что перепутал ее со своей бывшей супругой, которую видел более года назад и за 1,5-2 недели до произошедшего поскандалил с ней по телефону. Хулиганского мотива в его действиях не было, так как он ударил потерпевшую, перепутав с женой, с которой у него неприязненные отношения.
Адвокат Клюев В.Г. апелляционные жалобы на приговор мирового судьи поддержал.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Виновность Ромашова А.В. в совершении преступления установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находилась с ФИО8 в торговом зале около кассы по <адрес> в салоне связи «...». На кассе стоял подсудимый и разговаривал с продавцом. Они стояли спиной к кассе, когда ее неожиданно кто-то схватил рукой за спину, затем шею и волосы со стороны затылка, причинив боль. Она закричала, повернулась и увидела ранее незаконного Ромашова А.В., находившего в состоянии алкогольного опьянения. Он схватил ее рукой за пальцы правой руки и сильно сжал их. Она выдернула руку и спросила что он делает, добавив, что вызовет полицию. Тогда мужчина ударил ее рукой по лицу, пошел к выходу из магазина. По пути он уронил документы, находящиеся у него, и она стала их поднимать, чтобы переписать его данные. В этот момент Ромашов А.В. нанес ей удар ногой в область правой ягодицы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Она допускает, что подсудимый после совершения преступления в магазине мог извиняться и говорить, что перепутал ее с женой, но она этого не помнит, поскольку была сильно расстроена.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась с ФИО7 по <адрес> в торговом зале салона связи «...» около кассы. Они стояли спиной к кассе, когда неожиданно мужчина, который разговаривал с продавцом, проходя мимо схватил ФИО7 рукой за спину, затем шею и волосы. Потерпевшая закричала, повернулась к подсудимому и стала отталкивать его от себя, кричать, что вызовет полицию. Она побежала вызывать сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции подсудимый стал извиняться перед потерпевшей и говорить, что перепутал ее с женой, поэтому и ударил. Считает, что Ромашов А.В. имел возможность хорошо разглядеть потерпевшую, так как во время его действий она поворачивалась к нему лицом, кричала, просила прекратить свои действия. Подсудимый находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Согласно показаниям ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе за кассой в торговом зале в салоне сотовой связи «...». Около 20 часов к ней подошел Ромашов, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения. Он пытался оплатить кредит, однако нужных документов у него с собой не было. Когда она объяснила, что необходимо принести, он направился к выходу. Проходя мимо двух девушек, стоявших неподалеку, Ромашов, ничего не говоря, схватил одну из них рукой за шею и стал толкать. Потерпевшая повернулась к нему, стала отпихивать, спрашивала, что он делает, а в ответ Ромашов ударил ее по лицу и пошел к выходу. По пути он уронил документы. Когда потерпевшая стала их поднимать, Ромашов, вернувшись, ударил ее ногой по ягодице.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов получил сообщение о том, что в салоне сотовой связи по <адрес> неизвестный мужчина хулиганит. Прибыв на место, обнаружил Ромашова и ФИО7, которая рассказала, что Ромашов А.В. ударил ее несколько раз. На ее лице были видны покраснения и следы от ударов. Ромашов говорил, что перепутал потерпевшую с бывшей женой.
Вина Ромашова А.В. подтверждается так же протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО7 имеются ссадины шеи слева, кровоподтеки правой кисти, правой ягодицы, которые не расцениваются как вред здоровью, могли быть получены от не менее трех травматических воздействий.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, соответствуют обстоятельствам дела.
Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что мировой судья обоснованно квалифицировал действия Ромашова А.В. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, поскольку Ромашов А.В. совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
В судебном заседании Ромашов А.В. признал факт нанесения побоев потерпевшей ФИО7 в помещении салона сотовой связи. При этом указал, что конфликта между ним и ФИО7 не было, он в силу сильного алкогольного опьянения перепутал ее с бывшей супругой.
Однако к данным показаниям суд относится критически, считает, что подсудимый тем самым желает избежать ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в процессе преступных действий Ромашов А.В. ударил потерпевшую в лицо, т.е. не мог перепутать ФИО7 со своей женой.
Довод Ромашова А.В. о том, что он не осознавал что делал, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.
По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Нарушение общественного порядка при совершении действий из хулиганских побуждений не является обязательным признаком при квалификации действий виннового по указанному признаку.
В связи с этим доводы адвоката о том, что в описательной части обвинительного акта и приговора отсутствуют указания о том, что своими действиями Ромашов А.В. грубо нарушал общественной порядок, выражал явное неуважение к обществу с демонстрацией пренебрежения к общественным нормам морали, нравственности и поведения в общественных местах, в связи с чем в действиях его подзащитного по отношению к ФИО7 отсутствует хулиганский мотив, являются несостоятельными.
Из изложенных выше доказательств усматривается, что Ромашов А.В. избил ранее ему не знакомую ФИО7 в общественном месте. Потерпевшая какого-либо повода для этого не давала, у Ромашова А.В. не было никаких причин и оснований для применения насилия к потерпевшей. В связи с чем мировой судья правильно установил, что действия Ромашова А.В. охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшей побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, безмотивно, из хулиганских побуждений.
Оснований для прекращения уголовного преследования Ромашова А.В. на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено.
Необоснованными являются доводы жалобы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе проведения дознания.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.
Вид и размер наказания Ромашову А.В. определены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, является справедливым, соразмерно содеянному.
Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ромашова А.В. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ромашова А.В. и адвоката Клюева В.Г. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья