ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Пенза 01 марта 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО11,
осужденного ФИО2,
защитника Буслаевой Н.В.., представившей удостоверение № и ордер № ... коллегии адвокатов,
при секретаре Жидковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., работающего ..., проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Данным приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшей, и с ФИО2 взыскано в пользу потерпевшей ФИО11 в возмещение морального вреда 5000 рублей.
Как следует из приговора мирового судьи, ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО11, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов по месту жительства: <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после сделанных ФИО11 замечаний по поводу производимого им шума, в ходе ссоры на почве личной неприязни нанёс ей два удара кулаком в область левого виска и подбородка слева, причинив физическую боль и кровоподтек левой подчелюстной области, удар ногой в живот, причинив физическую боль, два удара ногой в область бедра и икры правой ноги потерпевшей, причинив ей физическую боль и кровоподтек правого бедра, т.е. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Частный обвинитель – потерпевшая ФИО11 обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации действий последнего, просит отменить или изменить приговор мирового судьи в виду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, поскольку считает, что ФИО2 наоборот положительно не характеризуется, имеет непогашенную судимость за совершение в отношении нее аналогичного преступления, что является отягчающим обстоятельством, с учетом доходов ФИО2, считает, что штраф в размере 5000 рублей является слишком мягким наказанием. В жалобе ФИО11 также выражает несогласие с частичным удовлетворением ее исковых требований, полагает, что ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме в сумме 40 000 рублей.
В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая ФИО11 доводы жалобы поддержала, просила назначить ФИО2 более строгое наказание, а также удовлетворить ее исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 40000 рублей.
Подсудимый ФИО2 с доводами жалобы ФИО11 не согласился, так как считает себя невиновным, поскольку не причинял телесных повреждений ФИО11
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав объяснения часного обвинителя – потерпевшй ФИО11, объяснения осужденного ФИО2, его защитника ФИО5, просивших оставить без удовлетворения жалобу ФИО11 в части ужесточения наказания и взыскания морального вреда в большем размере, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным и обоснованным по следующим основаниям:
У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не возникло сомнений в виновности ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, также не возникло сомнений в объективности и правдивости показаний потерпевшей ФИО11, которые подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что конфликт между ФИО2 и ФИО11 действительно имел место, непосредственно после которого ФИО11 обратилась к соседке ФИО7 для вызова «Скорой помощи». Факт произошедших событий также зафиксирован в карте вызова «Скорой помощи», а также обращением ФИО11 в органы полиции по поводу причиненных ей ФИО2 побоев. Показания ФИО6 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о том, что возможно она задела по лицу ФИО11, поэтому у нее образовались телесные повреждения, а также, что другие синяки образовались у нее от падения на улице, суд находит незаслуживающими внимания, поскольку ранее такие показания ей не давались, объяснить причину изменения ранее данных показаний свидетель объяснить не смогла, кроме того частный обвинитель- потерпевшая ФИО11 категорически отрицает данные обстоятельства, показания ФИО6 противоречат собранным по делу доказательствам, поэтому данные показания суд расценивает как способ помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.
Показания потерпевшей ФИО11 в части характера, локализации, способа причинения и времени причинения телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУЗ ОБСМЭ. Допрошенная мировым судьей эксперт ФИО8 показала, что эти повреждения образовались как минимум от двух травмирующих воздействий в область головы и бедра потерпевшей, как от ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, так и при контакте с ним, таким предметом могли являться рука, нога и прочие предметы с подобной характеристикой, при этом экспертом было исключено получение потерпевшей повреждений при падении той с высоты роста.
Данным фактам мировым судьей дана верная оценка, в связи с чем, совершенно обоснованно мировой судья положил показания потерпевшей ФИО11 в основу обвинительного приговора.
Мировым судьей верно сделан вывод о мотиве совершенного преступления – наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, как потерпевшая ФИО11, так и подсудимый ФИО2 не отрицают, что между ними имеют место плохие отношения, случаются ссоры, скандалы, что подтверждено и показаниями ФИО6 Причинению телесных повреждений потерпевшей предшествовал конфликт. Согласно заключению эксперта давность причинения телесных повреждений соответствует времени произошедшего конфликта.
Поэтому доводы подсудимого ФИО2 о том, что удары потерпевшей он не наносил, не состоятельны, поскольку они не подтверждаются какими-либо другими доказательствами и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции так же как и мировой судья расценивает позицию ФИО2 как способ избежания им ответственности и как способ защиты от предъявленного обвинения.
Каких-либо нарушений пределов судебного разбирательства мировым судьей допущено не было, обвинение, изложенное в фабуле приговора мирового судьи, соответствует заявлению частного обвинения.
Наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу: характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности подсудимого. Мировым судьей приняты во внимание представленные в материалах уголовного дела положительные характеристики на ФИО2, отрицательных характеристик суду представлено не было, также учтена и непогашенная судимость за совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом апелляционной инстанции, так же как и мировым судьей, не установлено. Доводы частного обвинителя - потерпевшей ФИО11 о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений не основаны на законе, поэтому не заслуживают внимания. По мнению суда апелляционной инстанции, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и материального положения и является соразмерным. Данное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.
Гражданский иск мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями закона, согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с полученными ею телесными повреждениями, а также с учетом степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности, справедливости и соразмерности.
Каких - либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было. Новых доводов, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, ФИО11 не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и справедливости обжалуемого приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО11 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Председательствующий