ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Пенза 24 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,
с участием государственного обвинителя ... Рябова И.А.,
подсудимого Дружинина О.Ю.,
защитника Ионова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № ... коллегии адвокатов,
при секретаре Елизарове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дружинина О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дружинин О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ..., ... года рождения, ..., проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 17 дней;
2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом Калужской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 10 ( десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор постановлен в особом порядке.
Как следует из приговора мирового судьи, Дружинин О.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Дружинин О.Ю., находясь в помещении комнаты для маникюра, расположенной в парикмахерской «...» на 1 этаже магазина «...» по ул. ..., умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны свидетеля ФИО5 и посторонних лиц, которые находились в зале парикмахерской «...», тайно похитил находящуюся на столе профессиональную электрическую машинку для маникюра и педикюра марки «...» модели ... оборотов в комплекте с насадками стоимостью 3500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.
Осужденным Дружининым О.Ю. подана на вышеуказанный приговор апелляционная жалоба, в которой не оспаривая свою вину в совершении преступления, осужденный просил приговор мирового судьи отменить, как несправедливый, указывая на то, что ему с учетом наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном и наличия несовершеннолетнего ребенка назначено чрезмерно суровое наказание, считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании осужденный Дружинин О.Ю. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на указанные в ней доводы, просил снизить ему назначенное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые указаны судом, а так же с учетом состояния его здоровья, после приговора он получил перелом пяточной кости.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав осужденного Дружинина О.Ю. и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего оставить жалобу осужденного без удовлетворения, суд находит приговор мирового судьи в отношении Дружинина О.Ю. законным и обоснованным по следующим основаниям:
Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Осужденный Дружинин О.Ю. в судебном заседании у мирового судьи заявил согласие с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Все условия особого порядка, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Действиям осужденного Дружинина О.Ю. дана правильная юридическая оценка, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании апелляционной инстанции квалификация содеянного подсудимым Дружининым О.Ю. не оспаривалась, он полностью согласен с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте.
При назначении наказания Дружинину О.Ю. мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступления.
В качестве данных о личности мировой судья также учла удовлетворительную характеристику Дружинина О.Ю. по месту жительства.
Мировой судья мотивировала назначенное наказание в виде лишения свободы, обоснованно указав о невозможности исправления Дружинина О.Ю. без изоляции от общества, ссылаясь на необходимость назначения тому наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в силу наличия рецидива преступлений и невозможность применения в данном случае правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного, того обстоятельства, что, освободившись из мест лишения свободы, Дружинин О.Ю. вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании делать правильные выводы и вставать на путь исправления, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным видом и размером наказания, считая его справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное Дружинину О.Ю. наказание не является чрезмерно суровым, в связи с чем данный довод жалобы осужденного является несостоятельным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Доводы Дужинина О.Ю. об ухудшении его состояния здоровья и получении травмы после вынесения приговора мировым судьей не могут повлечь отмену и изменение принятого решения. Кроме того, указанные в медицинской справке состояние здоровья и диагнозы, поставленные Дружинину О.Ю. по месту его содержания, не ставят под сомнение возможность содержания Дружинина О.Ю. в условиях изоляции, заболевания, по поводу которых он проходил лечение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для снижения назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения Дружинину О.Ю. мировым судьей мотивирован и назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом рецидива преступлений в его действиях.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и справедливости обжалуемого приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дружинина О.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Председательствующий