Дело № 10 – 15 / 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Пенза 2 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,
с участием частного обвинителя ( потерпевшего) ФИО2,
представителя потерпевшего– адвоката Дёмина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ...,
защитников подсудимого Уколова Р.В.: адвоката Андриянова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ..., ФИО8., допущенной к защите подсудимого в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ,
при секретаре Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Уколова Р. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уколов Р. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Уколов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.
Уколов Р.В. признан виновным в нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов Уколов Р.В., находясь в комнате <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 один удар кулаком в область верхней губы слева, а затем нанес один удар кулаком в область левого виска, причинив ФИО2 физическую боль на лице, а также телесные повреждения в виде кровоизлияния и ссадины слизистых губ, которые не расцениваются как вред здоровью.
В апелляционной жалобе Уколов Р.В. просил приговор отменить, поскольку изложенные в нём мировым судьёй выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья при вынесении приговора основывался на показаниях потерпевшего и свидетелей, не устранив при этом имеющиеся в показаниях противоречия, а именно: свидетель ФИО5 очевидцем преступления не был и о факте избиения знает только со слов потерпевшего, при этом показания ФИО5 о количестве и месте нанесения ударов не согласуются с показаниями потерпевшего; свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что у потерпевшего телесных повреждений не видели, и это не соответствует показаниям потерпевшего, утверждавшего об обратном. Заключением судебно– медицинской экспертизы установлена только давность причинения потерпевшему телесных повреждений, а механизм получения повреждений экспертом достоверно не установлен, что также не было учтено мировым судьей. Кроме этого мировым судьей указано, что мотивом совершения преступления является наличие неприязненных отношений с потерпевшим, что не соответствует действительности.
В судебное заседание Уколов Р.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Уколова Р.В.
В судебном заседании защитники подсудимого поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, указав, что ФИО2 сам нанес себе телесные повреждения, при этом с его стороны имеет место оговор Уколова Р.В. ввиду наличия неприязненных отношений. Из оглашенных показаний Уколова Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов он находился дома в своей квартире. Когда услышал скандал, то вышел из комнаты и увидел, что его супруга ФИО8 находилась в умывальной комнате и ругалась с ФИО2 Подойдя к ним, Уколов Р.В. заступился за жену в словесной форме, однако ФИО8 попросила его уйти. Он вышел в холл, где услышал, что ФИО2 что- то крикнул ФИО5, находящемуся у него в комнате. ФИО5 вышел, прошел к умывальной комнате, а он (Уколов) сразу ушел. Ударов ФИО2 он не наносил, телесных повреждений ему не причинял.
Частный обвинитель ФИО2 и его представитель просили оставить обжалуемый приговор без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, виновность Уколова Р.В. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью, назначенное наказание является справедливым. При этом ФИО2 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у него с Уколовым Р.В. произошла словесная ссора, в ходе которой Уколов Р.В. ударил его кулаком в область верхней губы слева, а затем второй раз в область виска. От ударов он испытал боль, у него распухла губа и разболелась голова.
Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
Мировой судья, оценивая доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Уколова В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.
Постановив в отношении Уколова Р.В. обвинительный приговор, мировой судья в его основу положил наличие согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции № УМВД России по г. Пензе, в котором потерпевший сообщил о факте причинения ему телесных повреждений Уколовым Р.В., показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут ФИО5 находился дома у ФИО2 и ждал, когда последний с комиссией обойдет дом. Примерно около ... часов он услышал как ФИО2 позвал его, выйдя в холл, встретил Уколова Р.В., прошел в коридор и увидел ФИО2, у которого верхняя губа с левой стороны рассечена и из нее течет кровь, а нижняя губа припухла. ФИО2 ему рассказал, что его два раза по лицу с левой стороны ударил сосед Уколов Р.В.
Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они по заявлению ФИО2 обследовали состояние подключения стиральной машинки в <адрес>. В ходе обследования слышали, что у ФИО2, Уколова Р.В. и его супругой ФИО8 произошел конфликт.
Показаниям свидетеля и потерпевшего мировым судьей дана верная юридическая оценка. Обоснованно указано, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые факт нанесения ударов непосредственно не наблюдали, не устраняют виновности подсудимого. Показания ФИО5 и ФИО2 согласуются между собой относительно лица, причинившего повреждения- Уколова Р.В., механизма нанесения, а также локализации ударов (в область лица), подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде кровоизлияния и ссадины слизистых губ, которые образовались от одного ударного воздействия тупого твердого предмета и не расцениваются как вред здоровью. Давность образования телесных повреждений- в пределах одних суток с момента осмотра (согласно медицинской документации произведен ДД.ММ.ГГГГ). Анатомическая локализация повреждений доступна для их причинения как собственной, так и посторонней рукой.
Показания указанных лиц в совокупности с заключением экспертизы верно взяты мировым судьёй за основу при вынесении приговора, т.к. показания последовательны, логичны, в основной своей части не противоречат, а дополняют друг друга, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем сомневаться в их объективности оснований нет. Не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы в той части, что приговор основан на противоречивых доказательствах, суд находит несостоятельными.
Указание в заключении судебно- медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения образовались у потерпевшего от одного ударного воздействия, не опровергает показания ФИО2 относительно количества и локализации нанесенных ему ударов.
Ссылку защитников на то, что ФИО2. сам нанес себе указанные телесные повреждения, суд считает надуманной, связанной и избранным способом защиты. Утверждение об оговоре с его стороны объективно ничем не подтверждено.
Указание в приговоре на то, что мотивом совершения Уколовым Р.В. преступления является наличие неприязненных отношений суд считает верным, данный факт не отрицается и самими участниками процесса.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.
Наказание Уколову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принято во внимание влияние наказания на исправление подсудимого.
Гражданский иск разрешен мировым судьёй в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
Судебные издержки с осужденного взысканы в соответствии с требованиями ст. 42, 131 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уколова В.А. является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Уколова Р.В. в возмещение судебных издержек, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку данная сумма подтверждена имеющимися в материалах дела документами.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уколова Р. В. , признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Уколова Р. В. – без удовлетворения.
Взыскать с Уколова Р. В. в пользу ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек за услуги представителя 5 000 рублей
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Председательствующий: К.В. Уланов