П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Пенза 17.07.2012г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3,
представителя - адвоката Махрова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ...,
оправданной Николаевой Т.Г.,
защитника Синюкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ...,
при секретаре Юдиной А.Ю.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Николаева Т. Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ..., гражданка ..., ..., работающая ..., проживающая в <адрес>, не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обвиняет в порядке частного обвинения Николаеву Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с ... час. до ... час. во время проведения судебной экспертизы около здания ... по адресу: <адрес> ФИО3 заявил эксперту ФИО10 ходатайство о проведении видеосъемки и, начав снимать происходящее на видеокамеру, попросил Николаеву Т.Г., ФИО7, ФИО8 на камеру заявить об отказе предоставить рабочую силу, необходимую для проведения вскрышных работ во исполнении определения суда. После нескольких минут смешков, реплик Николаева Т.Г., ФИО7 начали руками и сумками наносить удары по видеокамере. Николаева Т.Г. ударила ФИО3 слева по лицу рукой, в результате чего расцарапала ФИО3 лицо.
Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Т.Г. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО3 на данный приговор принесена апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на то, что выводы суда об отсутствии доказательств совершения Николаевой преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела. Признавая наличие телесных повреждений и наличие физической боли, суд указывает об отсутствии у Николаевой умысла на причинение ему телесных повреждений. Однако удар был нанесен рукой, одетой в перчатку, в лицо, не по камере, после того как видеокамера была опущена. Последствия удара, зафиксированные в заключении СМЭ, появились благодаря не сильному удару женской руки. Нанесение удара по лицу свидетельствует об умышленном характере действий Николаевой. Его показания последовательны, согласуются с заключением эксперта, показаниями свидетелей по делу, в том числе показаниями ФИО11, ФИО9, которые детально указали, что видели момент нанесения удара, последствия удара. Мировой судья необоснованно отклонил показания всех свидетелей обвинения. Свидетель ФИО11 являлся очевидцем произошедшего, с ФИО9 он не состоит ни в каких отношениях. Просит приговор мирового судьи отменить, постановить обвинительный приговор.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Оправданная Николаева Т.Г. с апелляционной жалобой не согласилась.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Исследуя в судебном заседании приведенные в приговоре мирового судьи, представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд апелляционный инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Николаевой Т.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и постановил оправдательный приговор в отношении данного лица по указанному обвинению, мотивировав свои выводы.
Николаева Т.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала при проведении экспертного осмотра объекта ... по адресу: <адрес> по назначенной судом экспертизе. В ходе осмотра объекта представители другой стороны по делу ФИО3 и ФИО9 вели себя агрессивно. ФИО3 проводил видеосъемку, неоднократно подходил к ней и другим участникам экспертизы, снимая их и навязчиво направляя видеокамеру им близко в лицо. Они несколько раз просили не снимать их, поскольку разрешения на их видеосъемку не давали, предлагая снимать процесса экспертного осмотра. Однако ФИО3 продолжал свои действия, после чего она рукой отодвинула от своего лица направленную в нее видеокамеру и отошла к эксперту ФИО10, который производил обмер объекта. После этого ФИО3 стал направлять видеокамеру в лицо ФИО7, которая так же просила ее не снимать и рукой отодвинула от своего лица направленную на нее ФИО3 видеокамеру. По видеокамере она не ударяла, видеокамера не падала, потерпевший ее не ронял. Через несколько минут к ФИО3 подошла ФИО9, находящаяся до этого момента в машине, сообщив, что она сама будет производить видеосъемку, так как ей никто не посмеет что-либо сказать, подошла и стала демонстративно снимать на видео ее лицо на близком расстоянии. Она попросила ФИО9 не снимать ее, предлагая снимать процесса осмотра, после чего ФИО9 ударила ее в область левого плеча и предплечья. От ударов она стала терять равновесие и пятиться назад, при этом по инерции подняла руки и находящийся в руках пакет. Подошедший ФИО3 стал так же наносить ей удары в правое плечо и ставить подножки, чтобы она упала. Она начала кричать, что вызовет милицию. Стоящая недалеко ФИО7 хотела снять происходящее на телефон, однако ФИО3, подбежав к ФИО7, ударил ее по рукам, несколько раз выбивая телефон из рук. Затем ФИО7 по телефону сообщила о происходящем своему руководству. В этот момент ФИО3 и ФИО9 быстро сели в машину и уехали. Никаких ударов ФИО3 она не наносила, намерений причинить ему телесные повреждения у нее не было. Телесных повреждений на лице ФИО3 не имелось, полагает, что они могли образоваться от действий других лиц в иное время.
Потерпевший (частный обвинитель) ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов около здания ... по <адрес> при производстве экспертного осмотра присутствовали он, его бывшая подчиненная ФИО9, а также Николаева Т.Г., ФИО7, ФИО8, эксперт ФИО10 в связи с назначенной Арбитражным судом Пензенской области экспертизой. Ранее экспертный осмотр откладывался в виде непредставления другой стороной рабочей силы для проведения вскрышных работ. ДД.ММ.ГГГГ рабочая сила так же предоставлена не была, и он с целью предоставления этому доказательств производил видеосъемку и просил другую сторону, в том числе Николаеву на видеокамеру заявить об отказе предоставить рабочую силу. Он держал камеру на расстоянии примерно 40 см от лиц. Ответа он не получил, Николаева, ФИО7, ФИО8 разговаривали между собой. Он подумал, что говорили о нем, переспросил их. На что ФИО7 обозвала его, «пихнула» видеокамеру и отвернулась. От шлепка по камере он опустил руки и уронил камеру. В этот момент стоящая слева от него Николаева ударила его левой рукой по лицу слева, расцарапав лицо. Сам он удар не видел, заметил только замах руки подсудимой. Полагает, что в руках Николаевой находился предмет, похожий на сотовый телефон. Он не считал, сколько всего ударов ему было нанесено ФИО7 и Николаевой Т.Г. руками и пакетами, так как занимался видеосъемкой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы и другие доказательства по делу, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ имелись полосчатые кровоподтеки в области верхней трети левой щеки, показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО10 ФИО8, допрошенных мировым судьей.
Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Николаевой Т.Г. состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку исследованным доказательствам, каждое из которых проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценено в их совокупности и указал в судебном решении, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО10, а также показаниям потерпевшего - частного обвинителя ФИО3 и свидетелям обвинения ФИО9, ФИО11
Как указано в приговоре, нахождение свидетеля ФИО11 на месте события не подтверждается объективно, а показания свидетеля ФИО9 непоследовательны, противоречивы, не согласуются с другими доказательствами по делу; кроме того, ФИО9, находясь в служебной зависимости от ФИО3, заинтересована в исходе дела, поэтому дает благоприятные для потерпевшего показания. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 не имеется, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Ставить под сомнение объективность оценки исследованных мировым судьей доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следует отметить, что ФИО3, ссылаясь в апелляционной жалобе на многочисленные, второстепенные обстоятельства, подкрепляя при этом их своими умозаключениями и выводами, давая свою оценку тому или иному доказательству, ссылаясь на якобы имеющиеся противоречия по делу, не устраненные судом, проигнорировал положения, закрепленные в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а не на суде и не учел, что при этом, имеющиеся сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого.
Судом первой инстанции признано, что действия Николаевой Т.Г. в отношении ФИО3 не были умышленными, были направлены на пресечение производимой ФИО3 видеосъемки в отношении нее, что свидетельствует о неосторожности действий Николаевой Т.Г. по отношению к причинению физической боли потерпевшему и не влечет по действующему законодательству уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в этой части противоречат показаниям Николаевой Т.Г., которая утверждает, что никаких ударов по лицу ФИО3 не наносила, и что мировой судья самостоятельно определил механизм причинения телесных повреждений ФИО3, суд считает несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при наличии тех доказательств, которые были представлены стороной обвинения, нельзя вынести обвинительный приговор в отношении Николаевой Т.Г.
С учетом изложенного, а также требований ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд правильно постановил оправдательный приговор.
Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, на что также указывается в апелляционной жалобе, в связи с чем они не могут быть признаны убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе частным обвинителем (потерпевшим), не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаева Т. Г. оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья