П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Пенза 12.10.2012г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,
государственного обвинителя ... Рябова И.А.,
осужденного Разживина М.С.,
защитника Гераськова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ...,
представителя потерпевшего ФИО13,
при секретаре Юдиной А.Ю.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гераськова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Разживин М. С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ..., проживающий в <адрес>, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.114 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Разживин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.114 УК РФ ( в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г.Пензы и не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не уходить из квартиры в период с 22-00 часов до 06-00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях, не посещать места распития спиртных напитков. В соответствии со ст.78 УК РФ Разживин М.С. от назначенного наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ.
Преступление Разживином М.С. совершено, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут Разживин М.С., занимавший должность охранника подразделения быстрого реагирования ООО ЧОП «...», выполняя свои должностные обязанности по охране объекта стоматологии «...», находящегося под охраной ЧОП «...», на основании должностной инструкции охранника подразделения отряда быстрого реагирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он имеет право задерживать лиц, совершивших противоправное действие на охраняемом объекте и незамедлительно передавать их в ОВД, использовать в целях прекращения противоправных действий спецсредства, включенные в перечень Постановления Правительства РФ для частной охраны, находясь возле помещения стоматология «...», расположенного в доме № по <адрес>, являясь очевидцем совершенного ФИО8 преступления, который разбив стекло в двери и взломав роль-ставни, пытался проникнуть в охраняемое помещение стоматологии «...», заметив Разживина М.С., который находился в форме охранника, ФИО8 предпринял попытки скрыться с места совершения преступления. Разживин М.С. догнал пытавшегося убежать ФИО8 и при отсутствии существенного сопротивления с его стороны применил меры, связанные с причинением чрезмерного, не вызываемого обстановкой вреда, не соответствующего характеру и степени тяжести совершенного ФИО8 преступления, а именно, превысив меры, необходимые для задержания ФИО8, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, нанес ему множественный удары кулаком в область живота, в правую и левую половину спины. В результате преступных действий Разживин М.С. причинил ФИО8 разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, идущей к корню, длиной около 5 см, кровоизлияние в большом сальнике брыжейки кишечника с пропитыванием мягких тканей, кровоизлияния в мягких тканях в передней брюшной стенке, кровоподтек на передней поверхности живота, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, от массивной кровопотери, развившейся вследствие разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ скончался в стационаре ГКБСМП им ФИО9, а так же перелом девятого ребра по задне-подмышечной линии, переломы 7-8 ребер справа по задне-подмышечной линии, расценивающиеся как средний вред здоровью, не состоящие в причинной связи со смертью.
Защитником Гераськовым А.П. на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указывает на то, что вина Разживина М.С. в совершении преступления не доказана. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Разживин М.С. вину не признал, при даче пояснений указал, что при задержании ранее незнакомого ФИО8, телесных повреждений не наносил, ФИО8 увидев его, пытаясь сбежать по лестнице, упал на землю, скатившись по ступеням. Догнав ФИО8, он (Разживин) повалил его на землю, надел на него наручники, завернув при этом руку за спину. ФИО8 находился в нетрезвом состоянии, на лице были синяки, ссадины и кровь. После этого были вызваны сотрудники милиции. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО10 Допрошенный врач городской больницы № ФИО11 пояснил, что со слов поступившего в больницу ФИО8 ему известно, что тот при попытке залезть в аптечный киоск был избит тремя сотрудниками охраны, однако данные лица в ходе проведения расследования установлены не были. Представленная справка отдела № УМВД России по г.Пензы с сообщением о том, что на тот период в дежурную часть отдела полиции заявлений по факту повреждения стекла в аптечном киоске, не поступало, не может являться доказательством вины Разживина М.С., поскольку составлена на день судебного заседания, на момент совершения преступления существовала милиция, а не полиция, кроме того, ни один владелец аптечного киоска не будет писать в милицию заявление о разбитом окне. Указание на нанесение одного удара в живот, изложенное в заявлении на имя прокурора Разживиным, сделано в результате обмана со стороны оперативных сотрудников полиции. Таким образом, доказательств вины Разживина М.С. в совершении преступления, нанесении ФИО8 телесных повреждений судом не добыто, имеются только сомнения, которые в силу ст.14 УПК РФ должны трактоваться в пользу обвиняемого. Полагает, что ФИО8 мог получить телесные повреждения до задержания его Разживиным или в отделе милиции. Просит приговор мирового судьи отменить.
В судебном заседании осужденный Разживин М.С. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что вины в совершении преступления не признает, в ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником подразделения быстрого реагирования ЧОП «...». ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в отряд быстрого реагирования по маршруту <адрес> совместно с водителем ФИО10 Они были одеты в форменную одежду охранников, на нем был бронежилет, на ногах – ботинки «...». ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов совместно с ФИО10 на автомашине ... они выехали в район «...» г.Пензы на объезд территории по своему маршруту. Примерно в ... часов ... минут, проезжая мимо охраняемого объекта стоматология «...», расположенного по адресу: <адрес>, он заметил мужчину, как впоследствии выяснилось ФИО8, который ломал роль-ставни входной двери, стекло уже было разбито. Они подъехали к стоматологии «...», он вышел из машины. Мужчина, увидев его, стал убегать, при этом споткнулся, упал лицом вниз, скатившись с лестницы. Он подошел к нему, представился сотрудником ЧОП, ФИО8 стал выражаться нецензурной бранью, угрожать ему, ударил два раза по бронежилету и побежал. Он догнал мужчину сзади, дернул руку вниз, ФИО8 упал вниз лицом, он заломил ему руки за спину и надел наручники. После чего были вызваны сотрудники ОВО, которые прибыли минут через 15-20. Он снял с ФИО8 наручники, после чего ФИО8 самостоятельно встал, сотрудники ОВО, поддерживая ФИО8 за руки, помогли ему сесть с патрульную автомашину, после чего уехали.
Защитник Гераськов А.В. апелляционную жалобу на приговор мирового судьи поддержал.
Представитель потерпевшего ФИО13 разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, государственного обвинителя, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Вина Разживина М.С. в совершении преступления подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.
Мировой судья обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств:
- показания свидетелей ФИО14, ФИО15, прибывших ДД.ММ.ГГГГ по вызову, поступившему в ОП № УМВД России по г.Пензе, на место происшествия непосредственно после задержания Раживиным М.С. ФИО8, пояснившие, что, являясь сотрудниками ОВО при УВД по г.Пензе, по прибытию по вызову по адресу: <адрес>, увидели на тротуаре напротив входа в стоматологию «...», около ступенек крыльца лежащего на левом боку ФИО8, за спиной на запястьях рук у него были надеты наручники. Они сняли с ФИО8 наручники, попросили подняться, однако он самостоятельно встать не мог, руки прижимал к животу, но носу была ссадина, под носом запекшаяся кровь. Они подняли ФИО8, довели до своей машины, посадили на заднее сиденье, но ФИО8 сидеть не мог, полулежал на сиденье, держался за бок, просил пить. Приехав в отдел милиции, они занесли ФИО8 в помещение, так как он сам самостоятельно идти не мог, он сказал, что сидеть не может, поэтом они спустили его на пол. ФИО8 все время прижимал руки в животу, просил пить. Оформлять задержание ФИО8 они не стали, так как тот плохо себя чувствовал, попросили помощника дежурного вызвать скорую помощь;
- показания свидетеля ФИО11 – врача-реаниматолога отделения токсикогологии ГБСМП им ФИО9, куда был доставлен ФИО8 в ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ФИО8 был доставлен в крайне тяжелом состоянии, был избит, на вопрос о том, кем он был избит, пояснил, что в аптечном киоске разбил витрину, хотел оттуда похитить пузырьки с муравьиным спиртом, его задержали сотрудники охранного предприятия, ему незнакомые, ему показалось, что их было три человека, они его избили, били руками, ногами, в том числе бутсами по животу, в отношении ФИО8 в отделении токсикологии (палата реанимации) проводились диагностические и реанимационные мероприятия интенсивной терапии, во время проведения оперативного лечения ФИО8 в ... час. ... мин. скончался;
- заявление Разживина М.С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при задержании мужчины, пытавшегося проникнуть в охраняемый ими объект стоматологию «...», он нанес ему удар в область живота, свалил на землю, применил спецсредства, надел на руки наручники;
- заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании Разживиным М.С. мужчины, пытавшегося проникнуть в охраняемый ими объект стоматология «...», Разживин М.С. нанес удар мужчине в область живота, свалил на землю;
- показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что Разживин М.С. ДД.ММ.ГГГГ писал заявление на имя прокурора добровольно, без какого-либо принуждения или обмана с его стороны;
- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в ... час. ... минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с <адрес>;
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения: а) разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, идущей к корню, длиной около 5 см, кровоизлияние в большом сальнике кишечника с пропитыванием мягких тканей, кровоизлияния в мягких тканях в передней брюшной стенке, кровоподтек на передней поверхности живота, которые образовались до поступления в больницу не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, не менее чем за 1-3 часа до наступления смерти (по данным гистологического исследования), оцениваются как единый комплекс тупой травмы живота, имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью, состоит в причинной связи со смертью, б) перелом 9-го ребра слева по задне-подмышечной линии, переломы 7-8 ребер справа по задне-подмышечной линии, которые образовались до поступления в больницу не менее чем от двух ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью в правую и левую половины спины не менее чем за 1-3 часа до наступления смерти (по данным гистологического исследования), имеют признаки причинения среднего вреда здоровью, в причиной связи со смертью не состоят. Промежуток времени образования вышеуказанных повреждений может быть и более трех часов в связи с проводимыми ФИО8 лечебными процедурами в стационаре, что привело с изменению морфологической картины в повреждениях. Образование повреждений исключается при падении с высоты собственного роста на лестничный марш, в виду характера, различной локализации и механизма образования повреждений. Образование повреждений в виде: разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки, идущей к корню, длиной около 5 см, кровоизлияние в большом сальнике кишечника с пропитыванием мягких тканей, кровоизлияния в мягких тканях в передней брюшной стенке, кровоподтек на передней поверхности живота не исключается при однократном ударе тупым предметом с ограниченной поверхностью, какими могли являться нога, рука и другие предметы с подобными характеристиками;
- заключение эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения в виде разрыва брыжейки поперечно-ободочной киши, осложнившегося массивной кровопотерей, при однократном ударе Разживина В.В. в область живота ФИО8 не исключается;
- показания эксперта ФИО19, подтвердившего данные заключения, пояснившего, что при исследовании трупа ФИО8 установленные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом брыжейки поперечно-ободочной кошки, кровоизлияние в большом брыжейки кишечника с пропитыванием мягких тканей, кровоизлияние в мягких тканях передней брюшной стенки, кровоподтек на правой передней поверхности живота, которые осложнились массивной кровопотерей, что привело к смерти, повреждения могли образоваться не менее чем за 1-3 часа до наступления смерти. Однако промежуток времени мог быть и больше в связи с проводимыми ФИО8 лечебными процедурами в стационаре, что привело к изменению морфологической картины в повреждениях;
- заключение судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения на трупе ФИО8 могли образоваться не менее чем за 5 часов до момента наступления смерти и не более 12 часов до момента наступления смерти, не учитывая проводимые медицинские мероприятия. Телесные повреждения могли образоваться за 8 часов до наступления смерти ФИО8
В материалах дела так же имеются копия должностной инструкции охранника подразделения «отряда быстрого реагирования» ООО ЧОП «...»; копия акта по результатам ОБР № ООО ЧОП «...», копия заявления ФИО20 о принятии мер к розыску неизвестного лица, которое в период с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ДД.ММ.ГГГГ повредило окно пластиковой входной двери стоматологического кабинета, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО20 в связи со смертью подозреваемого.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, согласуются между собой, иными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями закона, их выводы являются мотивированным, даны на основе конкретных исследований, объективно подтверждают характер, степень тяжести, механизм причинения телесных повреждений, их локализацию у ФИО8, давность причинения, причину наступления смерти, оснований сомневаться в объективности заключений судебных экспертиз о наличии у ФИО8 телесных повреждений не имеется.
Довод жалобы о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано Разживиным М.С. под воздействием сотрудников милиции, является несостоятельным, опровергается показаниями свидетеля ФИО17, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется.
Доводы Разживина М.С. и его защитника о непричинении ФИО8 телесных повреждений, причинении телесных повреждений другим лицом, тщательно проверялись при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, отвергнуты как несостоятельные.
Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Разживина М.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Свои выводы при постановлении приговора мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.
Наказание Разживину М.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, влияния на исправление, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Кроме того, мировым судьей с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ и ст. 78 УК РФ обоснованно принято решение об освобождении Разживина М.С. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Гражданский иск о возмещении средств, затраченных на захоронение ФИО8, разрешен согласно требованиям закона.
Таким образом оснований для отмены приговора в отношении Разживина М.С., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Разживина М. С. по ч.2 ст.114 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гераськова А.П. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья