Определение по апелляционной жалобе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Дата обезличена 2010 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе:

Председательствующего судьи О.В. Лукьяновой,

При секретаре А.И. Зотцевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Елистратовой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Октябрьского района города Пензы от Дата обезличена 2010 года по иску Елистратовой С.Н. к Благосмысловой С.Н. о восстановлении права пользования придомовой территорией,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка Номер обезличен Октябрьского района г. Пензы обратилась Елистратова С.Н. с вышеназванным иском к Благосмысловой С.Н., указав, что на основании договора дарения от Дата обезличена ей на праве собственности принадлежит квартира Номер обезличен, расположенная в ... доме по адресу: г.... Нанимателем квартиры Номер обезличен является Благосмыслова С.Н. За данными квартирами числятся для совместного пользования туалет деревянный, палисадник со стороны входа в дом. Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение, и не являются объектами индивидуальной собственности. Однако Благосмыслова С.Н. незадолго до ее (Елистратовой С.Н.) вселения в квартиру самовольно, без наличия законных оснований и согласования перенесла забор, находившийся на придомовой территории, с границы квартирных владений квартиры Номер обезличен и квартиры Номер обезличен, где он располагался ранее, непосредственно под окнами квартиры Номер обезличен таким образом, что расстояние между окнами и забором составляет всего 1м вместо положенных 6м, чем фактически создано препятствие в пользовании придомовой территорией в границах ее квартирных владений со стороны входа в дом. Возведенная самовольная постройка Благосмысловой С.Н. уменьшила площадь придомовой территории в границах ее квартирных владений и является препятствием к доступу на чердак, которым в соответствии с Жилищным кодексом РФ она имеет право пользоваться беспрепятственно. В связи с тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, ей принадлежат права, предусмотренные ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе потребовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. На спорную территорию между ней и Благосмысловой С.Н. соглашения о порядке пользования не достигнуто. У Благосмысловой С.Н. отсутствуют документы, подтверждающие ее право собственности на спорный участок придомовой территории.

Просила мирового судью восстановить ее право пользования придомовой территорией в границах ее квартирных владений в многоквартирном доме по адресу: г. ... путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Октябрьского района г. Пензы от Дата обезличена2010г. исковые требования Елистратовой С.Н. оставлены без удовлетворения.

Истцом Елистратовой С.Н. на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и принять новое решение.

Считает, что решение вынесено мировым судьей необоснованно и незаконно по следующим основаниям. На основании договора дарения от Дата обезличена ей на праве собственности принадлежит квартира Номер обезличен, расположенная в Номер обезличен-х квартирном доме по адресу: г. ... Нанимателем соседней квартиры Номер обезличен является Благосмыслова С.Н.. В Дата обезличена 1996 года Благосмыслова С.Н. возвела забор длиной 15 метров, с целью единоличного пользования 28 кв.м. придомовой территории за границами ее квартирных владений.

Возведенная самовольная постройка Благосмысловой уменьшила площадь придомовой территории в границах квартирных владений Елистратовой С.Н., а также является препятствием для доступа на чердак, которым в соответствии с Жилищным кодексом истец имеет право пользоваться беспрепятственно. Кроме того, указанный забор возведен на расстоянии 1.1м. от окон квартиры истца в нарушение п. 5.3.4. СП 30.102.99, согласно которому расстояние должно быть не менее 3 м, что подтверждается экспертным исследованием от 2008 г. Однако, несмотря на вышеуказанное, Благосмыслова С.Н. отказывается убрать забор, чтобы устранить нарушение жилищных прав Елистратовой С.Н..

Отказывая ей в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на то, что Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Октябрьского района г. Пензы от Дата обезличена2004 года по делу по иску Елистратовой С.Н. к Благосмысловой С.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой установлено, что на момент вселения истца в кв. Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ... сложился порядок пользования земельным участком при данном домовладении в соответствии с расположением забора, а также на то, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование части земельного участка, занятое зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и их прежний собственник. С данными доводами Елистратова С.Н. не согласна, по следующим основаниям. Сложившийся порядок пользования придомовой территорией, на который в своем решении ссылается суд, нарушает ее права собственника квартиры в многоквартирном доме, т.е. фактически и является нарушением ее жилищных прав, для восстановления которых она обратилась в суд.

На основании договора дарения от Дата обезличена1998 г. Елистратовой С.Н. на праве собственности принадлежит квартира Номер обезличен, расположенная в Номер обезличен квартирном доме по адресу: г. ..., в соответствии со ст. 38 ЖК РФ, которой установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, считает, что вместе с переходом права собственности на указанную квартиру ей предоставляется право пользоваться придомовой территорией вышеуказанного дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Отсюда следует, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (в данном случае соглашение не достигнуто). Указанная статья также предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Кроме того в соответствии со ст. 60-61 ЖК РФ жилое помещение передается гражданам нанимателям, каковой является Благосмыслова С.Н., во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Таким образом, учитывая, что дом Номер обезличен по ... в г. ... находиться в муниципальной собственности (выписка Номер обезличен из Реестра муниципальной собственности г. ...), межевание придомовой территории не проводилось и права на земельный участок при домовладении не зарегистрированы, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, становится очевидным, что Елистратова С.Н. и Благосмыслова С.Н. имеют равные права на пользование придомовой территорией, и не имеют права в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством ограничивать друг друга в осуществлении таких прав, однако вышеуказанная часть придомовой территории по решению суда фактически стала собственностью соседей из кв. Номер обезличен, так как Елистратова С.Н. лишена возможности пользоваться ей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель (истец) Елистратова С.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо (ответчик) Благосмыслова С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Демидовой Е.В.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) Благосмысловой С.Н. Демидова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Елистратовой С.Н. без удовлетворения.

Выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что решением исполкома ... городского Совета депутатов трудящихся от Дата обезличена ... заводу ... был выделен квартал Номер обезличен, ограниченный улицами ..., ..., ... и ..., общей площадью 6 га для строительства ... жилых домов.

На основании выписки Номер обезличен из Реестра муниципальной собственности г.... от Дата обезличенаг. дом Номер обезличен по ... в г.... перешел в муниципальную собственность.

Согласно договору дарения от Дата обезличенаг. ФИО7 подарил Елистратовой С.Н. квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.... площадью 36,3 кв. Указанная квартира принадлежала ФИО6 на основании договора купли-продажи от Дата обезличена

Как следует из выписки из домовой книги, в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ... зарегистрированы Елистратова С.Н. с Дата обезличена., ФИО7 с Дата обезличена., ФИО8, Дата обезличена года рождения, с Дата обезличена.

Нанимателем квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.... является Благосмыслова С.Н., зарегистрирована в квартире с Дата обезличена. Кроме нее в квартире зарегистрированы ФИО10 с Дата обезличена. и ФИО9 с Дата обезличена.

Права на земельный участок при домовладении Номер обезличен по ... в г.... не зарегистрированы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Согласно техническому паспорту по состоянию на Дата обезличена. в составе квартиры Номер обезличен по ... в г.... имеются самовольные постройки -..., ....

Выходом на место мировым судьей установлено наличие еще одной самовольной постройки в составе квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.... - холодного не отапливаемого пристроя, примыкающего к .... Эта самовольная постройка зафиксирована и в экспертном исследовании от Дата обезличена2008г. Номер обезличен, представленном Елистратовой С.Н.

Как пояснила в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Елистратова С.Н., указанные самовольные постройки возведены в 2003 году.

Мировым судьей установлено, что на расстоянии 0,03м от самовольного пристроя, примыкающего к ..., и на расстоянии 1,1 м от ... квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.... возведен дощатый забор в виде буквы «Г».

Помимо спорного земельного участка, расположенного со стороны входов в квартиры Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г...., к каждой из квартир с противоположных сторон примыкают земельные участки, которые ограждены забором и относятся к квартирами Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Октябрьского района г.Пензы от Дата обезличена2004г. по делу по иску Елистратовой С.Н. к Благосмысловой C.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой установлено, что на момент вселения Елистратовой С.Н. в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.... сложился порядок пользования земельным участком при данном домовладении в соответствии с расположением забора.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей Елистратова С.Н. также пояснила, что забор в таком виде, в каком он существует на сегодняшний день, был возведен в Дата обезличена 1996 года, то есть до приобретения квартиры Номер обезличен в собственность ФИО7 и Елистратовой С.Н.

Из пояснений Елистратовой С.Н. следует, что между собственником квартиры Номер обезличен, права от которого перешли к ФИО7, и Благосмысловой С.Н. была достигнута договоренность об установке забора. ФИО7 права на земельный участок в установленном законом порядке не оспаривал.

Допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей ФИО7 подтвердил указанные обстоятельства.

Права на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.... были приобретены ФИО7 и Елистратовой С.Н. до передачи дома в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 Гражданское кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на те же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также как и мировой судья находит ссылку Елистратовой С.Н. на ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса несостоятельной.

Довод Елистратовой С.Н. о том, что экспертным исследованием от Дата обезличена2008г. Номер обезличен установлено, что забор, расположенный на земельном участке домовладения Номер обезличен по ... в г.... на расстоянии 1,1 м от ..., не соответствует п. 5.3.4 СП Номер обезличен, согласно которому расстояние должно быть не менее 3м, не свидетельствует об обоснованности иска. Как следует из содержания данного экспертного исследования, перед экспертом был поставлен вопрос: Соответствует ли местоположение забора по адресу: ... в г. ... ... строительным нормам и правилам относительно ...?

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, проводивший данное исследование, пояснил, что отвечал на поставленный вопрос без учета сложившегося порядка пользования земельным участком при данном домовладении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленные Елистратовой С.Н. письма администрации г...., КУМИ г...., МУП «...» по ОЖФ, МУП «... г....», Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, прокуратуры ... района г.Пензы не являются основанием для удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям.

Довод Демидовой Е.В. о пропуске Елистратовой С.Н. срока исковой давности мировой судья обоснованно счел несостоятельным. В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции также как и мировой судья не находит оснований для прекращения производства по данному делу, поскольку настоящий иск не тождественен иску Елистратовой С.Н., по существу которого Дата обезличена2004г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен Октябрьского района г.Пензы было вынесено решение об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что иск Елистратовой С.Н. не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты им во внимание.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка Номер обезличен Октябрьского района города Пензы от Дата обезличена 2010 года по иску Елистратовой С.Н. к Благосмысловой С.Н. о восстановлении права пользования придомовой территорией оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратовой С.Н. - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.