ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2010 года г. Пенза
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пашанина Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена2010г. о взыскании неизрасходованных денежных средств, внесенных на счет предстоящих расходов по оплате работы эксперта по иску ФИО2 к Пашанину Ю.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена2007года с учетом определения от Дата обезличена2008года об исправлении описок и арифметических ошибок с Пашанина Ю.А., ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 в равных долях в возмещение убытков взыскано 19127,78 рублей, расходы по госпошлине в сумме 673,83 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Пашанин Ю.А. обратился с заявлением к мировому судье о возврате неизрасходованных денежных средств, внесенных на счет предстоящих расходов по оплате работы эксперта.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена2010г. заявление Пашанина Ю.А. о взыскании неизрасходованных денежных средств, внесенных на счет предстоящих расходов по оплате работы эксперта по иску ФИО2 к Пашанину Ю.А. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.
От заявителя Пашанина Ю.А. поступила частная жалоба на определение от Дата обезличена2010г., в которой он указывает на то, что не согласен с выводами суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает составление заключения эксперта при выводах эксперта о невозможности сделать категоричные выводы по поставленным вопросам. Согласно ст.ст. 16, 22 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения, в том числе при недостаточности материалов для проведения исследований и дачи заключения. При проведении экспертизы эксперт сделал запись об отсутствии растворителей в штрихах, что сделало невозможным решение поставленной задачи определения времени их нанесения, что считает невозможностью дать заключение и основанием для сообщения о невозможности дать заключения, не требующего формы заключения. Также считает вывод суда об отсутствии договорных отношений между сторонами ошибочным, поскольку отношения носили характер взаимных обязательств, по которым он обязался внести деньги за производство экспертизы, а ... лаборатория судебной экспертизы обязались провести судебно-техническую экспертизу документов, что подтверждается ст. 37 указанного закона.
Поскольку эксперты не смогли дать заключение по поставленному вопросу, то есть не смогли выполнить обязательство по независящей от них причине, то на основании ч. 1 ст. 416 ГК РФ, они обязаны вернуть денежные средства, в связи с чем просит определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена2010г. о возврате неизрасходованных денежных средств, внесенных на счет предстоящих расходов по оплате работы эксперта, отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель – Пашанин Ю.А., заинтересованные лица ФИО4, не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Заинтересованные лица по частной жалобе – ФИО2, ФИО18 (ФИО3) О.А., ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении в порядке ст. 79 ГПК РФ, согласно которых суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и, ремесла.
Заключение эксперта (экспертов) как средство доказывания формируется в результате исследования отдельных фактических обстоятельств дела лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, искусства, техники, ремесла.
Экспертиза, есть исследование представленных судом объектов, проводимое экспертами на базе специальных познаний и на научной основе с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, совершаемое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.
Согласно исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции материалов дела по иску ФИО2 к Пашанину Ю.А. о взыскании денежных средств установлено, что определением суда от Дата обезличена2007г. была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУ ПЛСЭ, расходы возложены на Пашанина Ю.А. Эксперту поставлен вопрос: «Соответствует ли время составления договора найма жилого помещения от Дата обезличена2004 года обозначенной в нем дате?» Пашаниным Ю.А. был оплачен счет на производство экспертизы Номер обезличен на сумму 13433,69 рублей. Согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена2007 года дан ответ, что разрешить вопрос экспертным путем о соответствии времени составления Договора от Дата обезличена2004года, дате, которая в нем указана, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Мировым судьей верно сделан вывод, что на основании ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (ст. 16, 22 указанного закона).
Законодательство об экспертной деятельности предусматривает, что заключение эксперта составляется в виде письменного документа, отражающего ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Различают следующие виды заключений эксперта: 1) категорическое (положительное или отрицательное заключение); 2) вероятное заключение; 3) заключение эксперта о невозможности ответить на поставленный вопрос при представленных исходных данных.
При производстве экспертизы по иску ФИО2 к Пашанину Ю.А. о взыскании денежных средств проведено экспертное исследование с указанием примененных методов, оценка результатов изложена в заключении Номер обезличен от Дата обезличена2007года.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что каких-либо оснований для составления мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение, при производстве данной экспертизы не имелось. Результат экспертизы и отсутствие категоричного ответа на поставленный вопрос явилось результатом проведенного исследования, и не являлось сообщением о невозможности дать заключение.
При производстве расчета затрат и определения стоимости экспертизы на основании Приказа Министерства юстиции РФ от Дата обезличена2006года Номер обезличен и приказа начальника ГУ ПЛСЭ от Дата обезличена2007года Номер обезличен верно определено, что исходя из стоимости экспертного часа в размере 420,12 рублей и 32 нормочасов, как при производстве технической экспертизы материалов документов.
При этом довод частной жалобы о наличии между Пашаниным Ю.А. и ГУ ПЛСЭ договорных отношений не нашел своего подтверждения как в судебном заседании у мирового судьи, так и в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 79 ГПК РФ экспертные исследования проводятся как на договорной основе, так и на основании определений суда о назначении экспертизы. Последнее имело место при назначении судом экспертизы -Дата обезличена2007года. Оплата экспертизы, назначенной судом по гражданскому делу, входит в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных Пашаниным Ю.А. в счет оплаты экспертизы, является законным и обоснованным.
При этом мировым судом верно определено, что ссылка заявителя на ч. 4 ст. 96 ГПК РФ несостоятельна, поскольку указанной нормой предусмотрен возврат судом неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов. По делу по иску ФИО2 к Пашанину Ю.А. о взыскании денежных средств проведено экспертное исследование, стоимость которого определена верно и верно произведен ее расчет.
При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, правильно их истолковав, законно и обоснованно оставил заявление Пашанина Ю.А. о возврате неизрасходованных денежных средств, внесенных на счет предстоящих расходов по оплате работы эксперта, без удовлетворения.
Таким образом, доводы частной жалобы о неверном толковании мировым судом норм права при вынесении определения от Дата обезличена2010г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена2010г. о взыскании неизрасходованных денежных средств, внесенных на счет предстоящих расходов по оплате работы эксперта по иску ФИО2 к Пашанину Ю.А. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу Пашанина Ю.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.Г. Жукова