Гр.дело № 11-80/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
5 августа 2010 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу Кишинца В.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Купцовой В.Б. к Кишинец В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым постановлено:
«Исковые требования Купцовой В.Б. к Кишинец В.А. удовлетворить.
Взыскать с Кишинец В.А. в пользу Купцовой В.Б. в счет возмещения материального ущерба 14751 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3061 руб., судебные расходы по возврату госпошлины - 590 руб. 04 коп., по оплате услуг представителя - 3000 рублей, по выдаче доверенности - 600 рублей, а всего 22002 рублей (двадцать две тысячи два) рубля 04 копейки».
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Купцова В.Б. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена произошёл залив ее квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул.... г. .... Дата обезличена ее квартира была осмотрена комиссией в составе мастеров МУП ФИО8, ФИО11, сл.сантехника ФИО7 Комиссией был составлен акт обследования о том, что Дата обезличена произошло затопление квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. ... в г. ... из вышерасположенной квартиры Номер обезличен. В квартире истца необходим восстановительный ремонт. Для определения стоимости ремонта было проведено экспертное исследование экспертами АНО «...» ФИО6, ФИО5 /акт экспертного исследования Номер обезличен от Дата обезличена На основании проведённых расчётов установлено, что стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. ..., на момент экспертного исследования, составляет 14 751 руб. (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят один рубль). На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика: ущерб в сумме 14 751 руб.; оплату проведения экспертизы 3 061 руб.; оплату выданной нотариусом доверенности 600 руб.; оплату госпошлины 884 руб.; услуги адвоката 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена исковые требования Купцовой В.Б. к Кишинец В.А. удовлетворены. Взыскано с Кишинец В.А. в пользу Купцовой В.Б. в счет возмещения материального ущерба 14751 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3061 руб., судебные расходы по возврату госпошлины - 590 руб. 04 коп., по оплате услуг представителя - 3000 рублей, по выдаче доверенности - 600 рублей, а всего 22002 рублей (двадцать две тысячи два) рубля 04 копейки.
Ответчик Кишинец В.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным. Истец в исковом заявлении указывает только на один факт затопления, который имел место Дата обезличена. Однако про факт затопления от Дата обезличена в заявлении не указано. Суд, также данный факт не исследовал. Вместе с тем Дата обезличена была затоплена его квартира и квартира истца. После этого залива Купцова В.Б. ремонт не делала. Соответственно залив Дата обезличена просто добавил нарушений к уже поврежденному потолку. Претензий по заливу от Дата обезличена. к виновным лицам Купцова В.Б. не предъявляла. Нельзя согласиться с экспертным исследованием, так как не ставился при исследовании вопрос о заливе, имевшем место Дата обезличена. Восстановительная стоимость ремонтных работ значительно завышена. Поврежден только потолок. Стены не повреждены. Расчет представлен не только на потолок, но и на стены. Суд в решении ссылается на показания свидетелей, которые в судебном заседании таких показаний не давали. Он подавал замечания на протоколы судебных заседаний, однако суд отказал в их удостоверении. Свидетель ФИО11 и ФИО10 в его квартире не были, поэтому никаких неисправностей в квартире не видели. Показания этих свидетелей суд не мог принять как доказательства по делу, поскольку они противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судья необоснованно не применил при вынесении решения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Считает, что с учетом того, что он является пенсионером, жена пенсионерка. На иждивении находится несовершеннолетний сын. Других доходов его семья не имеет. Никаких дополнительных доходов от сдачи квартиры в наем, как это указано в решении он не имеет. В его квартире никто не живет. Поэтому у суда имелись все основания снизить размер ущерба до 5930 рублей, как это указано в экспертном исследовании. Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по иску Купцовой В.Б. к Кишинец В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и вынести новое решение.
В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Кишинец В.А. апелляционную жалобу поддержал, подтвердив обстоятельства указанные в ней, просил суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Заинтересованное лицо (истец по делу) Купцова В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель заинтересованного лица (истца по делу) Купцовой В.Б. – адвокат ФИО12, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Мировым судьей установлено, что причиной затопления явилось неисправное состояние сантехнического оборудования, а именно смесителя на кухне в квартире ответчика, поэтому ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести собственник квартиры.
Представитель заинтересованного лица (третьего лица по делу) МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» - ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что Купцова В. Б. на основании договора на передачу квартиры в собственность от Дата обезличена владеет и пользуется квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. ..., в которой она фактически проживает, что подтверждается пояснениями представителя истца, копий лицевого счета, выпиской из домовой книги, указанным договором, копия которого имеется в материалах дела.
Кишинец В. А. является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. .... Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена, свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру, копия которого также имеется в материалах дела.
Мировой судьей сделан правильный вывод о том, что ответчик Кишинец В. А., как собственник жилого помещения, обязан обеспечивать с соблюдением установленных нормативных и технических требований использование, содержание жилых помещений или их частей, следить за их надлежащим состоянием, не допуская нанесения ущерба имуществу и нарушения иных охраняемых законом прав и интересов других жильцов. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО14, а также на основании акта МУП «Жилсервис» по ОРС в ЖХ» по ОЖФ мировым судьей установлено, что Дата обезличена. произошел залив квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... г.... по причине неисправного состояния сантехнического оборудования, а именно смесителя на кухне в квартире Номер обезличен указанного жилого дома.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что он работает в должности ... МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве». Дата обезличена он был дежурным ..., поэтому после поступления сообщения о затоплении в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ..., он вышел по данному адресу. В квартире Номер обезличен сильно текла вода с потолка. Поднявшись в квартиру Номер обезличен расположенную на верхнем этаже, непосредственно над квартирой Номер обезличен, он установил, что причиной залива явились изношенные краны на кухне, которые постоянно подтекали независимо от того, в закрытом или открытом состоянии они находились, в связи с чем, на стену была приделана клеенка, край которой был опущен в раковину. Кроме того, сифон, который должен быть навернут на канализационную трубу, был отвернут, и вода из него вытекала на пол.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что Дата обезличена он дежурил в МУПе по участку, в связи с поступлением сообщения от жильцов квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. ... о заливе, дежурного слесаря ФИО17 он направил по данному адресу. ФИО17 выявил причину залива в квартире Номер обезличен того же дома, и устранил ее, перекрыв воду. Дата обезличена он в составе комиссии, выходил для осмотра квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. ..., пострадавшей после залива из квартиры Номер обезличен, принадлежащей ответчику Кишинец В.А., в которой произошла утечка воды из за неисправности кранов. В ходе осмотра квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. ... были установлены следы залива, а именно: пострадал потолок и стены на кухне. В других комнатах повреждения отсутствовали.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что работает ... МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве», в связи с наличием заявки Дата обезличена он участвовал в составе комиссии, при осмотре квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. ..., пострадавшей после залива, произошедшего в квартире Номер обезличен того же дома, ввиду утечки воды из - за неисправности кранов. В ходе осмотра квартиры истца были установлены следы залива, а именно: отвалилась половина потолка и имелись желтые разводы в верхней части стен на кухне. В других комнатах повреждения отсутствовали.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо заинтересованности указанных лиц, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела мировым судьей не установлено.
При разрешении спора мировой судья применил нормы, подлежащие применению, а именно: статью 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. за № 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором
Согласно ст. 21 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В подтверждение расходов по восстановительному ремонту квартиры истцом предоставлен акт экспертного исследования Номер обезличен от Дата обезличена., согласно которому стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту, после залива квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г...., на момент экспертного исследования составляет 14751 руб.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве специалиста проводивший вышеуказанное исследование эксперт АНО «...» ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в акте экспертного исследования, уточнив также, что на момент осмотра имели место следы залива в кухне квартиры: обрушение штукатурки на потолке, а также имелись следы залива в верхней части стен. Расчет материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а также стоимость работ производился исходя из установленных Госстроем РФ цен на 2001 год, которые впоследствии при помощи примененных коэффициентов были пересчитаны в текущий уровень цен на 1 квартал 2010 года.
Мировой судья положил в основу решения вышеуказанный акт экспертного исследования, поскольку данное исследование проведено экспертами, как лицами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее образование по соответствующей специальности, а также длительный стаж работы по экспертной специальности. Специалист в судебном заседании был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
Со стороны истца Купцовой В.Б. представлены доказательства наличия залива, его причин, последствий и размера ущерба. Других доказательств размера стоимости восстановительного ремонта квартиры Номер обезличен со стороны ответчика Кишинец В.А., в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта Кишинцом В.А. не заявлено.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца Купцовой В.Б. о взыскании с ответчика Кишинец В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 14751 рублей.
Мировым судьей дана оценка доводам ответчика Кишинец В.А. о необходимости снизить, в силу ст. 1083 ГК РФ, сумму, подлежащую взысканию, из-за имущественного положения ответчика, а именно: он и его жена не работают, являются пенсионерами и имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом мировой судья, с учетом суммы подлежащей взысканию – 14751 руб., не являющейся значительной, а так же того, что на день вынесения решения со стороны ответчика каких - либо действий по возмещению истцу причиненного заливом ущерба не предпринято, правильно счел, оснований для снижения суммы причиненного материального ущерба не имеется.
Судебные расходы мировым судьей распределены в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Кишинец В.А. своего подтверждения входе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Купцовой В.Б. к Кишинец В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, предусмотренных ст. ст. 362- 364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, и апелляционная жалоба Кишенца В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Купцовой В.Б. к Кишинец В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кишинец В.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий