АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
05 августа 2010 года г. Пенза
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пироговой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по иску Пироговой Л.А. к Степановой В.Т. об устранении препятствий в пользовании гаражом,
УСТАНОВИЛ:
Пирогова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Степановой В.Т. об устранении препятствий в пользовании гаражом, указав, что решением ... районного суда г.... от Дата обезличена за ней и ФИО4 признано право собственности на ? часть стоимости металлического гаража, временного расположенного на территории ГСК «...», за каждым с правом временного пользования гаражом до его сноса. Брак с ФИО4 был расторгнут Дата обезличена. Дата обезличена ФИО4 умер. Нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело к имуществу умершего, в котором имеется завещание на Степанову В.Т., согласно которому в собственность Степановой В.Т. переходит право собственности на ? часть стоимости данного гаража. До настоящего времени нарушаются ее (Пироговой Л.А.) права собственника, так как она не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ключей от гаража у нее нет. Ее неоднократные обращения к Степановой В.Т. о передаче ключей от гаража положительного результата не принесли. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ просила обязать Степанову В.Т. не препятствовать ей в пользовании гаражом и передать ключи от гаража.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена исковые требования Пироговой Л.А. оставлены без удовлетворения.
На соглашаясь с указанным решением суда Пироговой Л.А. подана на него апелляционная жалоба, в соответствии с которой апеллятор просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым обязать ответчика Степанову В.Т. не препятствовать ей в пользовании металлическим гаражом, расположенным на территории ГСК «...» и передать от него ключи, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения не было принято во внимание решение ... районного суда г. ... от Дата обезличена, в котором установлено, что металлический гараж приобретен ею (истцом) совместно с ФИО4 в собственность и которым ей предоставлено право пользоваться настоящим гаражом временно до его сноса. В настоящее время гараж не снесен, соответственно, за ней остается право пользоваться данным гаражом до настоящего времени. Мировым судьей неправильно установлено, что она (истец) не приобрела права собственности на спорный гараж в установленном законом порядке, ошибочно сделана ссылка на ст. 222 ГК РФ, поскольку металлический гараж не является недвижимым имуществом.
В судебное заседание истец Пирогова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик Степанова В.Т., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Её представитель по доверенности Ванина Т.В. с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района не согласна, поскольку в ГСК «...» членские взносы за спорный гараж оплачиваются Степановой В.Т., она является наследником после смерти ФИО4 ФИО5 в оплате членских взносов не принимала при жизни ФИО4 и не принимает в настоящее время.
Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица ГСК «...» его председатель ФИО7 рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда. При этом пояснил, что спорный гараж Номер обезличен в территорию ГСК «...» не входит, а расположен рядом с территорией ГСК. ФИО4 членом ГСК «...» не являлся, но так как спорный гараж находится рядом с ГСК, то оплачивал ежегодные членские взносы в ГСК за свет, дорогу, охрану, так как пользовался данными услугами. Гаражу присвоен номер - Номер обезличен, он является металлической конструкцией. После смерти ФИО4 членские взносы за спорный гараж оплачивает Степанова. Пирогова приходила в ГСК, приносила деньги.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Мировым судьей, а также в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что ФИО4 и Пирогова Л.А. состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена по Дата обезличена.
Вступившим в законную силу решением ... районного суда г. ... от Дата обезличена за ФИО4 и Пироговой Л.А. признано право собственности на ? часть стоимости металлического гаража, временно расположенного на территории ГСК «...», за каждым.
Дата обезличена ФИО4 оформил завещание, которым гараж в ГСК «...» завещал Степановой В.Т.
Дата обезличена ФИО4 умер.
По сообщению нотариуса г. ... ФИО3 в наследственном деле имеется два завещания в пользу Степановой В.Т. и в пользу ФИО8 Завещание в части спорного гаража в пользу Степановой В.Т. не изменено не отменено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пироговой Л.А., мировой судья сослался на то, что спорный гараж в ГСК «...» в порядке ст. 222 ГПК РФ является самовольным строением, Пирогова Л.А. не приобрела на него право собственности в установленном законом порядке, то есть гараж, представляя собой недвижимое имущество, не принадлежит Пироговой Л.А. на законном основании.
Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также мировой судья при вынесении решения, по мнению суда апелляционной инстанции, сослался на нормы права, не подлежащие применению.
Как установлено в судебном заседании на основании справки ГСК «...», представленной в материалах дела фотографии, и не оспаривалось сторонами по делу, предметом спора является металлический гараж.
Статьей 222 ГК РФ, на которую сослался мировой судья при вынесении решения, предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, закон признает самовольно возведенным строением недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Поскольку металлический гараж, являющийся предметом спора, не имеет связи с земельным участком, а затраты на его перенос на новый земельный участок незначительны по сравнению с его первоначальной стоимостью, то суд апелляционной инстанции в порядке ст. 130 ГК РФ не может отнести его к недвижимому имуществу, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, установленный действующим законодательством порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество к признанию права собственности за гражданином на металлический гараж не применим.
Как установлено в судебном заседании решением ... районного суда г. ... от Дата обезличена за истцом признано право собственности на ? часть стоимости спорного металлического гаража.
На период вынесения решения суда Дата обезличена было установлено, что спорный металлический гараж временно расположен на территории ГСК «...», в настоящее время согласно справки ГСК «...» от Дата обезличена спорный металлический гараж также находится в кооперативе «...», сносу не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как усматривается из материалов дела, истец на момент рассмотрения спора в суде не имела возможности осуществить свое право собственности на 1/2 долю спорного металлического гаража, поскольку всем спорным гаражом пользуется ответчик Степанова В.Т., наследник по завещанию ФИО4 на 1/2 долю в спорном металлическом гараже. Степановой В.Т. были созданы препятствия истцу в пользовании спорным гаражом, а именно гараж имеет запирающееся устройство, ключей от которого истец не имеет.
А потому в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по иску Пироговой Л.А. к Степановой В.Т. об устранении препятствий в пользовании гаражом отменить, апелляционную жалобу Пироговой Л.А. удовлетворить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пироговой Л.А. удовлетворить, обязав ответчика Степанову В.Т. не чинить истцу препятствий в пользовании спорным металлическим гаражом и передать он него ключи.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При вышеуказанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по иску Пироговой Л.А. к Степановой В.Т. об устранении препятствий в пользовании гаражом, отменить, апелляционную жалобу Пироговой Л.А. – удовлетворить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Пироговой Л.А. удовлетворить.
Обязать Степанову В.Т. не чинить препятствий Пироговой Л.А. в пользовании металлическим гаражом, расположенном в районе ГСК «...», и передать Пироговой Л.А. ключи от данного металлического гаража.
Взыскать со Степановой В.Т. в пользу Пироговой Л.А. госпошлину в размере 200 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.Г. Жукова