Дело №11-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2010 года г. Пенза
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» - Никишина С.Н., действующего в интересах Богатыревой В.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена, вынесенного по гражданскому делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Богатыревой В.А. к ООО «Эльдорадо» обособленное подразделение магазин Номер обезличен г. ... о защите прав потребителя, а также по апелляционной жалобе на дополнительное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена, вынесенного по гражданскому делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Богатыревой В.А. к ООО «Эльдорадо» обособленное подразделение магазин Номер обезличен г. ... о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось к мировому судье с иском в интересах Богатыревой В.А. к ООО «Эльдорадо» обособленное подразделение магазин Номер обезличен г.... о защите прав потребителя, указав, что Дата обезличена истец по публичному договору розничной купли-продажи приобрел у ответчика холодильник ... стоимостью 17100 рублей и сетевой фильтр стоимостью 499 рублей. Дополнительно истец оплатил ответчику услугу по установке холодильника в сумме 999 рублей и сертификат ПДС на 3 года. По договору ответчик принял на себя обязательство доставить товар истцу с установкой. Сделка была совершена по предоплате. Истец исполнил свои обязательства по оплате. Вместе с тем, ответчик своих обязательств не исполнил. Неоднократные требования истца о немедленной доставке товара не были выполнены, в связи с чем Дата обезличена истец заявил о возврате уплаченных денежных средств. Предельный срок возврата денежных средств 10 дней. Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. За неисполнение ответчиком обязанности по возврату денег предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы сделки за каждый день, начиная с обусловленного договором дня передачи товара.
Истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 21197 рублей, неустойку по состоянию на Дата обезличена в размере 10069 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, распределенный в равных долях между государством и общественным движением «Ассоциация потребителей Пензенской области».
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена, иск общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Богатыревой В.А. к ООО «Эльдорадо» обособленное подразделение магазин Номер обезличен г.... о защите прав потребителя удовлетворен частично, а именно с ответчика в пользу Богатыревой В.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость холодильника марки «...» в размере 17100 рублей, стоимость услуги по установке холодильника в размере 999 рублей, стоимость сетевого фильтра в размере 499 рублей, стоимость сертификата программы дополнительного сервиса в размере 2599 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, с ООО «Эльдорадо» взыскан штраф в доход государства в размере 12598 рублей 50 копеек с перечислением 50% от суммы штрафа, что составляет 6299 рублей 25 копеек, в пользу общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области».
Также с ООО «Эльдорадо» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1095 рублей 91 копейки.
Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... района г. ... было вынесено дополнительное решение по вышеуказанному гражданскому делу которым были частично удовлетворены требования представителя истца и с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
В Октябрьский районный суд г. Пензы поступили апелляционные жалобы представителя Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» - Никишина С.Н., действующего в интересах Богатыревой В.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена и на дополнительное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена, вынесенные по гражданскому делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Богатыревой В.А. к ООО «Эльдорадо» обособленное подразделение магазин Номер обезличен г. ... о защите прав потребителя.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена заявитель указал, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, установленные судьей обстоятельства не в полной мере соответствуют действительным обстоятельствам дела, и причинен решением имущественный вред государству и заявителю.
В решении мировым судьей значится лицо, ФИО3, не являющееся гражданином России (ненадлежащее лицо), отсутствуют описательная, мотивировочная и резолютивная части, решение не содержит подписи мирового судьи и, соответственно, именования мирового судьи, расшифровывающего подпись.
Мировым судьей неправильно применена статья 23 ФЗ «О защите. .», вместо статьи 23.1, надуманно применена статья 333 ГКРФ к законной неустойке, размер соразмерности которой основному долгу прямо ограничен ФЗ «О защите. .», и неправильно исчислено число дней уплаты неустойки.
Кроме того, неправильно установлены действительные обстоятельства дела: истец не отказывался от исполнения договора, наоборот, истец исполнил свои обязательства по оплате товаров и услуг по публичному договору купли-продажи;
Неправильное исчисление неустойки повлекло причинение имущественного вреда государству и заявителю, одновременно прибыль - ответчику, поскольку размер штрафа исчисляется в том числе и с суммы неустойки.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы на дополнительное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена заявитель также указал, что в решении мировым судьей значится лицо, ФИО3, не являющееся гражданином России (ненадлежащее лицо), дело рассматривалось в незаконном составе. Кроме того, отсутствует указание количества и продолжительности судебных заседаний.
В судебном заседании представителя ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» - Никишин С.Н., действующий в интересах Богатыревой В.А., поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционных жалобах.
Богатыревой В.А. в судебном заседании также подержала доводы изложенные в апелляционных жалобах и просила суд апелляционной инстанции отменить вынесенные мировым судьей решения, поскольку считает их незаконными.
Представитель ООО «Эльдорадо» - Алексеев А.В. указал, что считает заявленные апелляционные жалобы необоснованными, а решения мирового судьи законными и подлежащими оставлению без изменения.
Суд, исследовав материалы дела, находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции Дата обезличена Богатырева В.А. приобрела в ООО «Эльдорадо» обособленное подразделение магазин Номер обезличен г.... холодильник марки «...» стоимостью 17100 рублей, сетевой фильтр стоимостью 499 рублей. Богатырева В.А. также оплатила услугу по установке холодильника в сумме 999 рублей и сертификат ПДС в сумме 2599 рублей.
Приобретенный товар Богатыревой В.А. передан не был, в связи с чем Дата обезличена она заявила об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. По договоренности сторон денежные средства должны были быть возвращены Богатыревой В.А. Дата обезличена.
На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения возникли между исполнителем, являющимся юридическим лицом, оказывающим услуги по возмездному договору и потребителем гражданином, приобретающим товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении мировым судьей значится лицо, ФИО3, не являющееся гражданином России (ненадлежащее лицо), отсутствуют описательная, мотивировочная и резолютивная части, решение не содержит подписи мирового судьи и, соответственно, именования мирового судьи, расшифровывающего подпись, суд считает необоснованными. Доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы заявителя относительно того, что мировым судьей неправильно применена статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей», вместо статьи 23.1, судья неправомерно снизил размер неустойки, а также то, что неправильное исчисление неустойки повлекло причинение имущественного вреда государству и заявителю, одновременно прибыль - ответчику, поскольку размер штрафа исчисляется в том числе и с суммы неустойки.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав
потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений ст.23 названого Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о необходимости снижения размера неустойки до 2000 рублей, поскольку основан он был на ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки подлежащей оплате, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Требования о взыскании морального вреда, так же основаны на законе.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно исходил из степени нравственных переживаний истца и определил его в размере 2000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы на дополнительное решение мирового судьи о том, что мировой судья необоснованно снизил стоимость услуг представителя, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованиям Законодательства РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны - физические и юридические лица, а также законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья, с учетом всех обстоятельств дела, его сложности и количества судебных заседаний, времени затраченного на его рассмотрение, правомерно снизил размер взыскиваемую с ответчиков суммы, затраченную истцом на оплату услуг представителя до 1000 рублей.
Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решений мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при их вынесении так же допущено не было, в связи с чем данные решения являются законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении апелляционных жалоб судом не установлено каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решений мирового судьи.
Кроме того, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятых мировым судьей решений, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена, по гражданскому делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Богатыревой В.А. к ООО «Эльдорадо» обособленное подразделение магазин Номер обезличен г. ... о защите прав потребителя, а также дополнительное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена, по гражданскому делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Богатыревой В.А. к ООО «Эльдорадо» обособленное подразделение магазин Номер обезличен г. ... о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» - Никишина С.Н., действующего в интересах Богатыревой В.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.С. Бабанян