ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года г. Пенза
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кульгина А.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП Кульгину А.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Кульгину А.В. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что Дата обезличена он приобрел в торговой точке «...» (г. ...) сотовый телефон марки «...» стоимостью 10390 рублей с гарантийным сроком 1 год. В течение гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток - отсутствовала индикация на дисплее в открытом положении.
Дата обезличена он передал работникам торговой точки телефон и претензию с требованием о возврате денежных средств или замене телефона. В передаточном акте было указано, что телефон передан для проведения диагностики.
Дата обезличена от юриста торговой точки ФИО3 он получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что телефон находится в исправном состоянии. В акте выполненных работ было указано, что проводилось тестирование телефона на вскрытие, залитие, механические повреждения, дефект установлен не был. Из телефонного разговора с работниками сервисного центра ему стало известно, что телефон находился в сервисном центре на условиях гарантийного ремонта, был заменен шлейф, о чем также свидетельствует гарантийный талон. Таким образом, в нарушение права потребителя на участие в проведении проверки качества и вопреки его воле был проведен гарантийный ремонт телефона, с чем он категорически не согласен.
Дата обезличена он обратился в торговую точку с повторной претензией, в которой указал на несогласие с проведением гарантийного ремонта и заявил о возврате денежных средств или замене телефона на аналогичный. Его требование не было удовлетворено. Действиями ответчика нарушены его права. Ему причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в сумме 10390 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, которая с Дата обезличена на день предъявления иска составила 1974 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в доход государства.
Дата обезличена решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Кульгину А.В. о защите прав потребителей.
С ИП Кульгина А.В. в пользу ФИО2 взыскана стоимость телефона марки «...» в размере 9500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На истца ФИО2 возложена обязанность по возврату сотового телефона марки «...» индивидуальному предпринимателю Кульгину А.В..
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Кульгина А.В. взыскан штраф в доход государства в сумме 6000 рублей, а также государственная пошлина в размере 640 рублей.
Индивидуальный предприниматель Кульгин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы заявитель указал, что он не согласен с решением суда так как нарушены нормы морального материального и процессуального права. Нарушение судом норм материального и процессуального права заключается в том, что ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства тому, что телефон был приобретен именно у ответчика мировым судьей не добыто. Ответчиком в судебном процессе предъявлено бесспорное доказательство о том, что мобильный телефон на торговой точке ИП Кульгина А.В. не был продан Дата обезличена, а именно фискальный отчет, карточка регистрации ККМ и кассовая книга с отчетами, также о том, что кредитных договоров не заключалось на этот сотовый телефон, (подделать выше указанные документы невозможно, так как являются памятью ККМ), но это не принято во внимание.
Также не установлено, по какой именно цене был приобретен сотовый телефон.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Кульгин А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
ФИО2 в судебное заседание также не явился. Направил в адрес суда заявление в котором просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представил суду заявление в котором просит суд рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ФИО2 Дата обезличена приобрел у ИП Кульгина А.В. сотовый телефон марки «...».
Дата обезличена ФИО2 обращался к ответчику с претензией, в которой указал, что Дата обезличена он приобрел сотовый телефон марки «...» за 10390 рублей. Однако в связи с наличием в сотовом телефоне дефекта просил о возврате денежных средств или замене товара.
Как следует из ответа на данную претензию, датированного Дата обезличена и подписанного юристом ФИО3, сотовый телефон был принят в торговой точке и направлен в сервисный центр ООО «...» на диагностику (проверку качества), неисправностей обнаружено не было, в удовлетворении претензии потребителю было отказано и предложено получить сотовый телефон в торговой точке.
Дата обезличена ФИО2 обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал на то, что в сервисном центре была произведена не диагностика телефона, а его гарантийный ремонт, на что он согласия не давал, просил о возврате денежных средств за товар или замене товара.
Дата обезличена ФИО3 дан ответ на повторную претензию ФИО2, аналогичный ответу на первую претензию потребителя.
В ходе рассмотрения иска по существу мировым судьей установлено, что ООО «...», куда представителем ответчика был передан сотовый телефон, принятый в торговой точке «...» у ФИО2, был произведен гарантийный ремонт сотового телефона. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ООО «...» ФИО4, актом выполненных работ Номер обезличен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не добыто доказательств того, что телефон был приобретен именно у ответчика, а ответчиком в свою очередь судебном процессе предъявлено бесспорное доказательство о том, что мобильный телефон на торговой точке ИП Кульгина А.В. не был продан Дата обезличена, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как полностью противоречит материалам гражданского дела и установленным в ходе его рассмотрения обстоятельствам.
В судебном заседании истцом ФИО2 был представлен кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон с печатью индивидуального предпринимателя, подлинность которой ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала. При этом номер кассового чека, представленного ФИО2 и время, в которое он был выбит, соответствуют фискальному отчету, представленному ФИО3
Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что ФИО2 представлен «нулевой чек» - чек без указания суммы покупки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как факт продажи сотового телефона ответчиком подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя относительно того, что мировой судья не установил, по какой именно цене был приобретен сотовый телефон.
Согласно материалам гражданского дела, при определении стоимости сотового телефона марки «...» мировой судья исходит из информации ОАО «...», представленной на запрос мирового судьи, поскольку представитель ответчика ФИО3 пояснила, что не располагает сведениями о стоимости сотового телефона марки «...» или его аналога по состоянию на Дата обезличена.
Согласно справке ОАО «...» которая имеется в материалах гражданского дела, стоимость указанного сотового телефона по состоянию на указанную дату составляла 10 250 рублей. Иных объективных достоверных данных о стоимости сотового телефона мировому судье сторонами представлено не было.
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что истец ФИО2 ссылался на то, что он приобрел сотовый телефон за 9500 рублей, то мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО2 в счет стоимости телефона сумму в размере 9500 рублей.
Мировой судья обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании в его пользу в счет стоимости сотового телефона 10390 рублей не имеется, поскольку его удовлетворение повлечет необоснованное обогащение ФИО2
Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении также допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кульгина А.В. не подлежит удовлетворению.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП Кульгину А.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульгина А.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.С.Бабанян