ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
10 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Решетниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шероуховой В.П. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена, вынесенное по делу по иску Шероуховой В.П. к Шероухову В.П. об определении границ земельного участка,
которым постановлено:
Исковые требования Шероуховой В.П. к Шероухову В.П. об определении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Шероухова В.П. с иском к Шероухову В.П. об определении границ земельного участка, указывая на то, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена ей принадлежит ? доля в домовладении по адресу: ..., и ? доля земельного участка площадью 1030 кв. м по адресу: .... Собственником другой 1/2 доли в домовладении и 1/2 доли земельного участка является Шероухов В.П. на основании определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена и от Дата обезличена. Определением ... райсуда г. ... от Дата обезличена утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Шероухов В.П. признает за Шероуховой В.П. левую часть дома по ул. ...: подвал площадью 7,96 м х 5,84 м, на первом этаже площадью 5,86 м х 7,96 м для размещения ванной комнаты и санузла; мансардное помещение площадью 6,05 м х 5,19 м. Истица Шероухова В.П. признает за ответчиком правую часть жилого дома Номер обезличен по ул. ... в г. ..., а именно: подвал площадью 7,96 м х 5,82 м, на первом этаже площадью 5,94 м х 7,96 м, а также мансардное помещение площадью 6,02 м х 5,19 м.
Истицей был составлен план границ земельного участка ООО «...» от Дата обезличена., однако, ответчик отказался подписывать его в связи с несогласием с ним. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке разрешить вопрос об установлении границ между земельными участками, поэтому просит в судебном порядке определить границы земельного участка площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу: ..., по плану границ земельного участка, изготовленному ООО «...» Дата обезличена, а именно площадь участка 507 кв.м, а также возложить судебные расходы на ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена постановлено исковые требования Шероуховой В.П. к Шероухову В.П. об определении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Шероухову В.П. указала на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно и подлежит отмене. В обоснование своих требований указывала на то, что, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При рассмотрении настоящего дела мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что собственником 1/2 доли домовладения по адресу: ... является Шероухова В.П.на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена серия Номер обезличен и определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена и от Дата обезличена. Собственником 1/2 доли данного домовладения является ответчик Шероухов В.П. на основании определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена и определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена. На основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена серия Номер обезличен Шероуховой В.П. принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1030 кв.м., расположенного при домовладении по адресу: .... Собственником 1/2 доли данного земельного участка является ответчик Шероухов В.П. на основании определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена и определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена. На основании Определения ... районного суда г. ... от Дата обезличена было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Шероухов В.П. признает за Шероуховой В.П. левую часть дома по ул. ... в г. ..., а именно подвал площадью 7,96 м.х5,84 м., на первом этаже: площадью 5,86м.х7,96 м. для размещения ванной комнаты и сан. узла; мансардное помещение площадью 6,05 м.х 5,19 м. (Номер обезличен по плану БТИ). Истица Шероухова В.П. признает за ответчиком правую часть жилого дома Номер обезличен по ул. ... в г. ..., а именно: подвал площадью 7,96 м.х5,82 м., на первом этаже площадью 5,94 м.х7,96 м., а также мансардное помещение площадью 6,02 м.х5, 19м. Шероуховой В.П. был составлен план границ указанного выше земельного участка ООО "..." от Дата обезличена., по которому в мое пользование закрепляется левая часть земельного участка площадью 507 кв.м., из них земли общего пользования 0 кв.м., за совладельцем Шероуховым В.П. закрепляется правая часть земельного участка площадью 506 кв.м., из них земли общего пользования 0 кв.м. Граница землепользования определена по оси перегородки, разделяющей квартиры, с учетом находящейся в моем пользовании холодной пристройки, от оси перегородки по фасадной стене квартиры Шероухова В.П. левее на расстояние 1 м, а далее перпендикулярно строению до пересечения с южной границей земельного участка; граница участков от задней части домостроения определена от оси перегородки по диагонали длиной 22,82 м до пересечения с северной границей земельного участка. Данный план границ земельного участка ответчик отказался подписывать. Данный вариант определения границ земельного участка судом не рассматривался. Предложенный межевиками вариант не нарушает интересы ответчика, при данном варианте имеется свободный доступ со стороны Шероухова В.П. к части фасадной стены жилого дома. Ответчик может обслуживать данную стену домовладения. Предложенные Шероуховой В.П. границы спорного земельного участка имеют возможность обслуживания фасадной стены строения, имеет доступ для ответчика к данному домовладению. В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Согласно ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения и иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество. Ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Решение мирового судьи, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
При этом нормы материального права считаются нарушенными или неправильно
примененными в случае, если:
- суд не применил закон, подлежащий применению;
- суд применил закон, не подлежащий применению;
- суд неправильно истолковал закон.
При указанных выше обстоятельствах, просила решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена отменить.
Заявитель (истец) – Шероухова В. П. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы в ней изложенные поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена отменить.
Представитель заявителя (истца) Шероуховой В.П. – Нестерова О. В. В судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо (ответчик) Шероухов В. П. с апелляционной жалобой Шероуховой В.П. не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Мировым судьей установлено, что определением ... райсуда г. ... от Дата обезличена по делу по иску Шероуховой В.П. к Шероухову В.П. о реальном разделе дома стороны признали за Шероуховой В.П. (истицей по настоящему делу) левую часть ... по ул. ..., в г. ..., а именно: подвал площадью 7,96 м х 5,84 м, на первом этаже площадью 5,86 м х 7,96 м для размещения ванной комнаты и санузла; мансардное помещение площадью 6,05 м х 5,19 м.; за Шероуховым В.П. ответчиком по настоящему делу) правую часть жилого дома Номер обезличен по ул. ... в г. ..., а именно: подвал площадью 7,96 м х 5,82 м, на первом этаже площадью 5,94 м х 7,96 м, а также мансардное помещение площадью 6,02 м х 5,19 м. Являются установленными на основании представленных копий определений суда, свидетельства о государственной регистрации права, что совладельцами земельного участка площадью 1030 кв. м по адресу: ... (прежний адрес: ...) являются Шероухова В.П. и Шероухов В.П. (стороны по делу) каждый по ? доле на основании определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена и от Дата обезличена. Истица зарегистрировала свое право собственности, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена. Установлены внешние границы земельного участка. Реально земельный участок не разделен, истицей были предприняты попытки проведения межевания, однако межевание не было завершено ввиду несогласия ответчика с его результатами, что подтверждается представленным межевым планом и не отрицается самими сторонами. Порядок пользования между совладельцами не сложился, о чем свидетельствуют возникшие между сторонами споры о порядке пользования земельным участком, отсутствие добровольного соглашения сторон о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правового договора, подтвержденного многолетней практикой.
В связи с этим истица просила определить границы земельного участка, то есть фактически ею заявлены требования определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту, представленному ООО «...», по которому в пользование Шероуховой В.П. закрепляется левая часть земельного участка площадью 507 кв. м, из них земли общего пользования - 0 кв. м, за совладельцем Шероуховым В.П. закрепляется правая часть земельного участка площадью 506 кв. м, из них земли цего пользования - 0 кв. м. Граница землепользования определена по оси перегородки, разделяющей квартиры, с учетом находящейся в пользовании Шероуховой В.П. холодной пристройки, от оси перегородки по фасадной стене квартиры Шероухова В.П. левее на расстояние 1 м, а далее перпендикулярно строению до пересечения с южной границей земельного участка; граница участков от задней части домостроения определена от оси перегородки по диагонали длиной 22,82 м до -пересечения с северной границей земельного участка
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по определению возможных вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве собственности на земельный участок. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, проведенной ..., предложено в пользование Шероуховой В.П. и Шероухову В.П. передать каждому земельный участок, общей площадью 506,5 кв. м каждому, в четырех вариантах: с учетом и без учета холодной пристройки, находящейся в пользовании истицы, в двух вариантах использования задней части земельного участка.
Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку дано оно экспертом экспертной организации, имеющим соответствующие образование, квалификацию и специальность, стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное включение дано на основе проведенного экспертного исследования, с использованием соответствующей литературы, оценка результатов представлена в письменном документе. О производстве экспертного исследования стороны были надлежащим образом извещены, в связи с чем неявка ответчика расценивается судом как уклонение от участия в экспертизе, не была обусловлена уважительностью причин. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом проводился осмотр земельного участка с участием обеих сторон, эксперта, обоснованность выводов подтверждена экспертом в ходе осмотра земельного участка на месте.
Также, в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, эксперт ФИО6 суду пояснил, что границы земельного участка на местности не вынесены, имеется только описание юридических границ. Домовладение разделено по оси перегородки, разделяющей квартиры. К фасадной стене квартиры истицы имеется холодная пристройка, которая по данным технического паспорта отсутствует. Фактическое положение границы пристройки располагается на 40 см левее от оси, разделяющей квартиры. С учетом данной пристройки часть земельного участка (1 м х 1 м) может быть передана в пользование обеих сторон для возможного обслуживания стены строения. Без учета холодной пристройки граница участков может проходить от оси перегородки, разделяющей квартиры, перпендикулярно до- пересечения с северной границей земельного участка.. Предложенный межевиками вариант также рассматривался, однако не может быть рекомендован экспертом, поскольку при данном варианте будет отсутствовать доступ ответчика к части фасадной стены жилого дома, невозможность обслуживания данной стены без доступа на земельный участок ответчика, то есть не имеется вариантов общего пользования земельным участком. Кроме того, с задней части строения также будет отсутствовать беспрепятственный доступ ответчика к задней стене в связи с тем, что граница определена по диагонали от оси перегородки квартир без учета отступа в 1 м перпендикулярно стене строения, предусмотренного в качестве необходимого для возможности обслуживания стены строения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.
Поскольку, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, истец Шероухова В.П. настаивала на определении порядка пользования земельным участком по предложенному ею варианту, а именно, определить границы земельного участка площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу: ..., по плану границ земельного участка, изготовленному ООО «...» Дата обезличена., а именно площадь участка 507 кв.м., мировой судья судебного участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО7 обязана была рассмотреть исковые требования Шероуховой В.П. в объеме заявленном истцом.
Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что вариант, предложенный истицей, не может быть принят судом исходя из следующего.
Холодная пристройка, находящаяся в пользовании истицы, является самовольной, поскольку законность ее установки документально не подтверждена, не учтено мнение ответчика об установлении фактической границы пристройки по стене его квартиры. В связи с этим право истицы не является законным и не может быть защищено судом. Границы участков предложены без учета общего пользования сторон для возможного обслуживания фасадной стены строения, а также без учета беспрепятственного доступа ответчика к задней стене строения, что будет являться нарушением прав ответчика.
Кроме того, мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что предложенный истицей вариант землепользования не является единственно возможным, при котором могут быть учтены и защищены законные права и интересы каждой из сторон.
Учитывая изложенное, мировой судья по мнению суда апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, о том, что при установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание собранные по делу доказательства в определении порядка пользования спорным земельным участком по предложенному истцом варианту следует отказать.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что определены юридически значимые обстоятельства для дела, выводы, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования Шероуховой В.П. к Шероухову В.П. об определении границ земельного участка площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу: ..., по плану границ земельного участка, изготовленному ООО «...» Дата обезличена., а именно площадь участка 507 кв.м – не подлежат удовлетворению.
Доводы Шероуховой В.П., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена, вынесенное по делу по иску Шероуховой В.П. к Шероухову В.П. об определении границ земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шероуховой В.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Романова В.А.
ь