Дело №11-103/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2010 года г. Пенза Апелляционная инстанция
Октябрьского районного суда г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сорокина А.А. и Сорокиной М.А. по доверенности Барышниковой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Сорокиной М.А. и Сорокина А.А. к Полякову В.А. и Поляковой Т.А. о взыскании суммы задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокины М.А. и А.А. обратились к мировому судье с иском к Поляковым В.А. и Т.А. о взыскании суммы задатка, указывая на то, что Дата обезличена между ними и ответчиками был заключен предварительный договор купли продажи, по которому последние обязались в будущем продать, а истцы купить квартиру, расположенную по адресу: ... Согласно условий предварительного договора купли-продажи стороны оценивают данную квартиру в 1630000 руб. Истцы уплачивают при заключении настоящего договора 30000 руб. в качестве задатка в счет платежей по настоящему договору купли-продажи. Оставшаяся сумма 1600000 руб. будет передана ответчикам до Дата обезличена. В п.4 предварительного договора предусматривалось, в случае неисполнения настоящего договора по вине ответчиков, они обязаны в течение 1 рабочего дня со дня истечения срока, указанного в п.3.2, то есть Дата обезличена, вернуть полученный задаток и уплатить истцам компенсацию в сумме 30000 руб. В п.5 предварительного договора купли-продажи предусматривалось в случае неисполнения настоящего договора по вине истцов полученный ответчиками задаток в качестве компенсации упущенной выгоды полностью остается у ответчиков. Основной договор купли-продажи по независящим от истцов причинам заключен не был, сделка не состоялась. Истцы и ответчики в договорные отношения не вступили. В добровольном порядке ответчики выплатить денежную сумму 30000 руб. отказываются. Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задатка в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 1100 руб., по оплате доверенности 800 руб., за услуги представителя 5000 руб.
Дата обезличена решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... в удовлетворении исковых требований Сорокиной М.А., Сорокина А.А. к Полякову В.А., Поляковой Т.А. о взыскании задатка, расходов по оплате госпошлины, за удостоверение доверенности, за услуги представителя, отказано.
Представитель истцов Сорокина А.А. и Сорокиной М.А. по доверенности Барышникова Ю.А. принесла апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, просит его отменить, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал закон. Из анализа норм п. 1 ст. 380, ст. 429 п. 1 ГК РФ следует, что предметом предварительного договора является исключительно обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, в рамках предварительного договора не может осуществлять полное или частичное исполнение сторонами своих обязательств по еще не заключенному основному договору. Согласно положений ст.558 ГК РФ). На момент заключения предварительного договора никакого договора продажи сторонами заключено не было. Следовательно, он не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии со ст.ст. 320-322, 328 ГПК РФ, просит решение Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района от Дата обезличена отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявители истцы Сорокин А.А. Сорокина М.А., о дне, времени и месте слушания дела извещенные надлежащим образом, не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель истцов Сорокина А.А. и Сорокиной М.А. по доверенности Барышникова Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив суду, что стороны не вступали в договорные отношения. Договор предполагалась заключить в будущем. В самом договоре купли-продажи указано, что задаток является упущенной выгодой и остается у продавца. Договор купли-продажи не состоялся так как была затянута выдача кредита. Со стороны истцов убытки налицо.
Заинтересованные лица – ответчики по делу - Поляков В.А. и Полякова Т.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, пояснив суду, что им на праве общей долевой собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ... Дата обезличена при продаже квартиры они нашли покупателей – Сорокиных, которые осмотрели квартиру и заключили с ними предварительный договор купли-продажи квартиры Дата обезличена, согласно которого ответчики обязались в будущем продать квартиру, а истцы ее купить в срок до Дата обезличена за 1630000 руб. Дата обезличена истцы передали им задаток в сумме 30 000 руб. В предварительном договоре от Дата обезличена было оговорено, что в случае если основной договор купли-продажи не будет заключен по их вине, ответчики должны выплатить Сорокиным двойной размер задатка. В случае если основной договор купли-продажи квартиры не будет заключен по вине истцов, задаток в сумме 30 000 руб. остается у Поляковых. В договоре не было оговорено, что истцам требуется получить ипотечный кредит. Более 1,5 месяцев квартира не продавалась, ожидалось подписание основного договора. Позже оказалось, что у истцов нет денежных средств, то есть продажа не состоялась по вине истцов и задаток остался у них, они им распорядились по своему усмотрению.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истцов Сорокина А.А. и Сорокиной М.А. по доверенности Барышниковой Ю.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей по иску Сорокиной М.А., Сорокина А.А. к Полякову В.А., Поляковой Т.А. о взыскании суммы задатка, правильно применены нормы права.
Дана трактовка положениям ст.429 ГК РФ, согласно которым по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).
Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции Дата обезличена между Поляковым В.А., Поляковой Т.А. и Сорокиным А.А., Сорокиной М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в письменной форме, по которому Поляковы В.А. и Т.А. обязуются в будущем продать по 1/2 доли каждый, а Сорокины А.А. и М.А. купить квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., расположенной на Номер обезличен этаже ... панельного жилого дома, находящегося по адресу: ..., квартира Номер обезличен, по цене 1630000 руб., цена окончательная и не подлежит изменению сторонами (п.п. 1, 3.1 Договора).
При заключении настоящего договора Сорокины А.А. и М.А. уплачивают Поляковым В.А. и Т.А. в качестве задатка 30000 руб. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи. Оставшаяся сумма в размере 1600000 руб. будет передана до Дата обезличена (п.3.2 Договора).
Пунктами 4, 5 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего договора по вине Поляковых В.А., Т.А., они обязаны в течение 1 рабочего дня, со дня истечения срока, указанного в п.3.2, то есть Дата обезличена, вернуть полученный задаток и уплатить Сорокиным А.А. и М.А. компенсацию в сумме 30000 руб. В случае неисполнения настоящего договора по вине Сорокиных А.А. и М.А. полученный Поляковыми В.А. и Т.А. задаток в качестве компенсации упущенной выгоды остается у Поляковых В.А. и Т.А.
Содержание статей 167, 209, 380, 381, 429, 551 и 557 ГК РФ сторонам известны (п.8 Договора).
При этом мировым судьей доводы представителя истцов о том, что данный предварительный договор является ничтожной сделкой, так как не соблюдена форма договора, выразившаяся в том, что не произведена государственная регистрация договора, признаны несостоятельными, им дана верная трактовка, поскольку в соответствии со ст.551 ГК РФ государственная регистрация предварительного договора не требуется.
В судебном заседании мировым судьей верно установлено, что Сорокины А.А. и М.А. передали Полякову В.А. в день подписания данного договора 30000 руб. в качестве задатка за продаваемую вышеуказанную квартиру, что подтверждается предварительным договором, имеющийся в материалах дела распиской и не отрицается истцами.
Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.п.1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Мировым судьей дана верная юридическая оценка того, что в данном случае именно задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, заключить основной договор – договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Обязательство истцов по основному договору купли-продажи квартиры являлось денежное обязательство, в зачет которого и поступила внесенная ими сумма задатка.
К доводу представителя истцов о том, что внесенная сумму является авансом, а не задатком, мировой судья отнесся критически и дал оценку в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
В ходе рассмотрения дела мировым судом и в суде апелляционной инстанции были предметом обсуждения доводы представителя истцов о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применимы к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, и признаны не основанными на законе, поскольку задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавцов, ответчиков по делу, и покупателей, истцов по делу, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная истцами сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применении при наличии к тому оснований (уклонения стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ч.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Мировым судьей дана верная юридическая оценка и верно дан анализ ссылке ответчика на то, что истцы не могли передать ответчикам данную денежную сумму, так как квартиру они покупали по ипотечному кредиту, а кредит истцам не был предоставлен, поскольку доказательств невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, что могло бы явиться основанием для возврата задатка, истцами в суд не представлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании норм гражданского законодательства при рассмотрении данного дела.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, объяснения сторон и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков переданного им истцами задатка не имеется, поскольку ответственными за неисполнение вышеуказанного предварительного договора являются истцы, давшие задаток ответчикам, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы при рассмотрении данного дела не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении также допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя истцов Сорокина А.А. и Сорокиной М.А. по доверенности Барышниковой Ю.А. не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Сорокиной М.А. и Сорокина А.А. к Полякову В.А. и Поляковой Т.А. о взыскании суммы задатка, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Сорокина А.А. и Сорокиной М.А. по доверенности Барышниковой Ю.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.Г. Жукова