АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2010 года г. Пенза
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Решетниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пашанина Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по гражданскому делу по заявлению Пашанина Ю.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена Пашанину Ю.А. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «...», ООО «...» о защите прав потребителя.
Апелляционным определением ... районного суда г. ... от Дата обезличена данное решение мирового судьи оставлено без изменения.
Пашанин Ю.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена по делу по его иску к Пензенской КЭЧ района о возмещении стоимости обращенного имущества установлены обстоятельства ранее ему неизвестные и не исследованные по делу по его иску к ЗАО «...», ООО «...» о защите прав потребителя, а именно то, что линейно-кабельное сооружение от ... до дома Номер обезличен по ул. ... в г.... было построено Дата обезличена и принято комиссией, Дата обезличена на линейно-кабельное сооружение было оформлено свидетельство о праве собственности, то есть до его обращения в ЗАО «...» имелась техническая возможность его подключения к телефонной сети и ЗАО «...» не вправе было навязывать ему договор с ООО «...».
Определением мирового судьи от Дата обезличена в удовлетворении заявления Пашанина Ю.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано.
На данное определение мирового судьи Пашаниным Ю.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи так как считает его незаконным.
В настоящее судебное заседание заявитель Пашанин Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения частной жалобы Пашанина Ю.А., считает определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, а следовательно не подлежащим отмене.
Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица (ответчика), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В названной статье изложен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд вправе пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который не подлежит расширительному толкованию.
Кроме того, в силу ст.393 ГПК РФ, заявление, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как следует из текста частной жалобы Пашанина Ю.А. в своем заявлении о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам он указал, что решением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена по делу по его иску к Пензенской КЭЧ района о возмещении стоимости обращенного имущества установлены обстоятельства ранее ему неизвестные и не исследованные по делу по его иску к ЗАО «...», ООО «...» о защите прав потребителя, а именно то, что линейно-кабельное сооружение от ... до дома Номер обезличен по ул. ... в г.... было построено Дата обезличена и принято комиссией, Дата обезличена на линейно-кабельное сооружение было оформлено свидетельство о праве собственности, то есть до его обращения в ЗАО «...» имелась техническая возможность его подключения к телефонной сети и ЗАО «...» не вправе было навязывать ему договор с ООО «...». Кроме того, свидетели по делу по его иску к ЗАО «...», ООО «...» о защите прав потребителя давали ложные показания, все представленные ответчиками доказательства являются недостоверными, что следует из решения и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена. Указанное также является основанием для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. на основании изложенного считает, что в данном случае имеются все основания для пересмотра решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ. закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Как следует из обжалуемого определения мирового судьи, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена не имеется, обстоятельства; на которые ссылается Пашанин Ю.А., таковыми не являются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи в той части, что фактически доводы, на которые Пашанин Ю.А. ссылается как на основания для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к переоценке установленного мировым судьей в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции ссылка Пашанина Ю.А. на заведомо ложные показания свидетелей и недостоверность иных документов, имеющихся в материалах дела, несостоятельна, поскольку, ничем объективно не подтверждена.
Также мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что наличие решения и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена по делу по иску Пашанина Ю.А. к Пензенской КЭЧ района о возмещении стоимости обращенного имущества не влияет на существо решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена по делу по иску Пашанина Ю.А. к ЗАО «...», ООО «...» о защите прав потребителя.
Учитывая изложенное, мировой судья по мнению суда апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, о том, что оснований для удовлетворения заявления Пашанина Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена не имеется.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что определены юридически значимые обстоятельства для дела, выводы, изложенные в определении суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и обоснованно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления Пашанина Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена не имеется.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь ст. 327, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Пашанина Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по гражданскому делу по заявлению Пашанина Ю.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по гражданскому делу по заявлению Пашанина Ю.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.А. Романова