О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА
г. ПЕНЗА
в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
при секретаре А.И. Зотцевой. 29 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по частной жалобе Кожуриной Т.С. на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена, вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Пензенского отделения № 8624 о принятии мер по обеспечению иска к Кожуриной Т.С., Ханбековой Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
принять меры по обеспечению иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Пензенского - отделения № 8624 к Кожуриной Т.С., Ханбековой Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Наложить арест на имущество Кожуриной Т.С., Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: ..., и Ханбековой Н.А., Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: ..., находящееся у них или у других лиц в пределах заявленных истцом требований - 51132,15 руб.
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 обратился к мировому судье с иском к Кожуриной Т.С., Ханбековой Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 49448,69 руб. и госпошлины в сумме 1683,46 руб. Истцом также было заявлено о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков.
Мировой судья судебного участка Номер обезличен ... района г.... постановил вышеуказанное определение.
Не соглашаясь с определением мирового судьи, Кожурина Т.С. представила частную жалобу, в которой указала, что считает вышеуказанное определение незаконным и необоснованным в связи с тем, что по адресу: ..., указанному в определении суда, она никогда не проживала и не была зарегистрирована, адресом ее регистрации является: .... Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Кожурина Т.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы частной жалобы поддерживает.
Заинтересованное лицо Ханбекова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы частной жалобы Кожуриной Т.С. поддерживает.
Представитель заинтересованного лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Пензенского отделения № 8624 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами, изложенными Кожуриной Т.С. в частной жалобе не согласилась, считает, что определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена о применении обеспечительных мер по иску вынесено законно и обоснованно.
Суд, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи от Дата обезличена законным и обоснованным, а частную жалобу Кожуриной Т.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. По смыслу действующего законодательства предварительные обеспечительные применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.
Довод Кожуриной Т.С. о том, что несоответствие адреса ее регистрации и адреса, указанного в определении мирового судьи, является основанием для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как определением суда наложен арест на имущество ответчиков, находящееся у них или других лиц, что не означает наложение ареста на имущество, находящееся лишь по месту регистрации Кожуриной Т.С. и Ханбековой Н.А..
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, их нарушений, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения мирового судьи не являются.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена оставить без изменения, а частную жалобу Кожуриной Т.С. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Лукьянова