АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стежко В.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № -мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, к Стежко В.Г. о взыскании суммы необоснованного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
К мировому судье с иском обратилось ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, к Стежко В.Г. о взыскании суммы необоснованного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Стежко В.Г. застраховал автомобиль <данные изъяты>, №, в ООО «Россгострах», в соответствии с правилами добровольного страхования №. Пункт 6 договора страхования «страховое покрытие» предусматривает неполное имущественное страхование ТС. Так как действительная стоимость автомобиля ответчика (с прицепом) составляет 485000 рублей, страховая сумма определена в 300 000 рублей, то страхователем была оплачена страховая премия в размере 18310 рублей. Коэффициент пропорциональности составил 0,62 %. В пункте 9 «варианты выплаты страхового возмещения» был предусмотрен вариант «Б» (выплата страхового возмещения с учетом износа) и ремонт на СТОА по направлению страховщика. Последняя позиция была поставлена агентом ошибочно, о чем свидетельствуют объяснения агента от ДД.ММ.ГГГГ, данная в ходе урегулирования убытков. Страхователем Стежко В.Г. был прочитан и подписан договор страхования, со всеми условиями договора он был согласен, в том числе, предусмотренных ошибочно. Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору сторонами не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. По пункту 13.18 Правил №, ответчик обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля специалистами ООО «<данные изъяты>». На основании предоставленного полиса, ответчику было выдано направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТО «<данные изъяты>», принадлежащей ИП ФИО4 Ответчик Стежко В.Г. подписал указанное направление и предоставил машину для ремонта на станцию. СТО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Росгосстрах» выставила заказ-наряд на проведенные работы. Размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил – 23245 рублей. Указанная сумма страховщиком была перечислена на расчетный счет ИП ФИО4 В связи с тем, что полис серии <данные изъяты> за № предусматривает неполное страхование, с коэффициентом 0,62 %, то возмещению стоимости ремонта со стороны истца подлежит - 14411 рублей (62%), со стороны ответчика - 8833,10 рубля. В адрес ответчика было направлено предложение о возврате излишне уплаченной суммы. На указанное предложение о добровольном урегулировании спора от Стежко В.Г. был получен отказ. Таким образом, ответчик неосновательно получил страховое возмещение в сумме - 8833,10 рубля, направленных на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Истец просил взыскать с ответчика 8833,10 рубля в счет возмещения неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины в размере - 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.<данные изъяты> исковые требования ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, к Стежко В.Г. о взыскании суммы необоснованного обогащения удовлетворены.
Заявитель-ответчик Стежко В.Г. обратился в октябрьский районный суд г.Пензы с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить, указывая на то, что решение является незаконным, вынесенным без полного учета материалов дела, с односторонней оценкой доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п.4 ч.3 ст. 187 ГК РФ, ст.ст. 48, 53 ГПК РФ, устанавливающих порядок оформления доверенности. Мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно тайна совещательной комнаты, так как из-за двери кабинета слышался разговор судьи с неизвестным собеседником по телефону.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель – ответчик Стежко В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в иске ООО «Росгосстрах» отказать.
Представитель заинтересованного лица – истца ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах», - Акчурин А.Ф. в судебном заседании показал, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны, решение мирового судьи законно, просил оставить его без изменения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика Стежко В.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применение в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке лишь при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
При рассмотрении данного гражданского дела по иску ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах», к Стежко В.Г. о взыскании суммы необоснованного обогащения, мировым судьей правильно применены нормы права, а именно правила ст. 1102 ГК РФ, согласно которых, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, одним из случаев когда неосновательное обогащение не подлежит возврату являются денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, объяснения сторон и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах».
Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Стежко В.Г. застраховал автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, в ООО «Росгосстрах», в соответствии с правилами добровольного страхования №. Коэффициент пропорциональности страховой суммы составил 0,62 %. В страховом полисе в пункте 9 «варианты выплаты страхового возмещения» был предусмотрен вариант «Б» и ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. В соответствии с пунктом 13.18 Правил №, ответчик обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением. В этот же день был проведен осмотр поврежденного автомобиля специалистами ООО «<данные изъяты>». На основании представленного полиса ответчику было выдано направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТО «<данные изъяты>», принадлежащей ИП ФИО4 Размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил – 23245 рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ИП ФИО4
Мировым судьей дана верная юридическая оценка того, что в данном случае способом страхового возмещения в страховом полисе указан: ремонт на СТОА по направлению страховой компании, несмотря на то, что Стежко В.Г. заключил договор на неполное имущественное страхование (62%). На основании записи в страховом полисе и пожелания ответчика, ему было выдано направление на технический ремонт транспортного средства на СТО «<данные изъяты>» ИП ФИО4, с которой у истца ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг.
Согласно указанного договора, заказчик – истец ООО «Росгосстрах» оплачивает услуги по ремонту предоставленного транспортного средства в течение 15 дней со дня получения счета и заказа-наряда. Таким образом, у истца имелось обязательство перед СТО ИП ФИО4 по оплате выставленного заказа-наряда в полной сумме, а также обязательство перед ответчиком Стежко В.Г. по проведению ремонта транспортного средства на СТОА, согласно записи страхового полиса и правилам страхования.
Проверяя доводы заявителя Стежко В.Г. о том, что истец произвел выплату полной стоимости ремонта его автомобиля в целях благотворительности, и, что истец, несмотря на то, что узнав о допущенной ошибки, при заключении договора страхования, тем не менее произвел полную оплату ИП ФИО4 за ремонт его автомобиля, мировой судья правильно указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, дал указанным доводам ответчика, оценку в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Заявитель (ответчик) Стежко В.Г. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что в настоящее время его автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, ИП ФИО4 отремонтирован.
Суд не соглашается с доводами Стежко В.Г. о том, что денежная сумма истребуемая истцом не подлежит возврату, так как ООО «Росгосстрах» знало о том, что у него отсутствовало обязательство по перечислению страхового возмещения в размере 100%. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Оплата страхового возмещения в размере 100% была произведена в связи с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Росгосстрах» и Стежко В.Г., но не на основании его, так как договором предусматривалась обязанность страховщика выплачивать страхователю страховую сумму с применением коэффициента пропорциональности 0,62 %. Мировым судьей установлено, что страховая сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» без применения коэффициента пропорциональности 0,62%, указанного в договоре страхования со Стежко В.Г., вследствие бухгалтерской ошибки, что нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору страхования сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, и удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что доверенность, участвовавшего в суде первой инстанции представителя истца – ФИО6 оформлена с нарушением норм гражданского законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации
Согласно п.34 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Росгосстрах» на имя директора филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области ФИО7, полномочия, предусмотренные настоящей доверенностью, могут быть переданы в установленном законом порядке работникам филиала, а также лицам, работающим по гражданско - правовому договору, заключенному с Обществом. В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Росгосстрах», в лице директора филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> - ФИО7, который уполномочивает главного юриста филиала Общества в <адрес> - ФИО6, в том числе, представлять и защищать интересы общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, включая апелляционные, кассационные и надзорные инстанции, при рассмотрении дел мировыми судьями и т.д., данная доверенность, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, выдана за подписью руководителя филиала и скреплена печатью организации.
Доводы заявителя Стежко В.Г. о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты суд апелляционной инстанцией считает необоснованными, так как в нарушении требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, Стежко В.Г. доказательств в подтверждении своих доводов не представил, судом апелляционной инстанции доказательства нарушения мировым судьей тайны совещательной комнаты также не добыты.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и в полном объеме изучены материалы гражданского дела, дана оценка доводам сторон.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального закона, нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к Стежко В.Г. о взыскании суммы необоснованного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стежко В.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий