ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО), в лице Пензенского отделения №8624, на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АК СБ РФ, в лице Пензенского отделения №8624 Сбербанка России, о возврате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Пензенского отделения №8624 Сбербанка России, о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5, ФИО2 ссудной задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ При подаче данного заявления, заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 485 руб. 57 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы был выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в порядке ст. 129 ГПК РФ, ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.
ОАО АК СБ РФ в лице Пензенского отделения №8624 Сбербанка России обратился к мировому судье с заявлением о возврате оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пензенского отделения №8624 Сбербанка России о возврате государственной пошлины отказано.
На данное определение мирового судьи АК СБ РФ (ОАО), в лице Пензенского отделения №8624 Сбербанка России, подана частная жалоба, согласно которой заявитель считает определение мирового судьи незаконным, необоснованным и противоречащим принципам осуществления правосудия в РФ и сложившейся судебной практике на территории г. Пензы по следующим основаниям. В соответствии со ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Из изложенного следует, что мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Просил определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Пензенского отделения №8624 Сбербанка России, - Майнова М.В., действующая на основании доверенности, частную жалобу поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в ней.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
По мнению суда апелляционной инстанции, вынося определение об отмене судебного приказа, мировой судья фактически прекратил производство по делу.
Согласно ч.3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
По смыслу закона применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в ч.4 ст. 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав заявителей и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона (Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006г. №76-О). Аналогичную позицию занимает и Верховный суд РФ (Определение ВС РФ за № квартал <адрес>), согласно которой аналогия закона применяется в случае, когда ясно можно установить, что по соответствующему вопросу имеется пробел в праве (отсутствует норма процессуального права, регулирующая отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при постановлении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей нарушены нормы процессуального права, что в соответствии со ст.ст. 333, 362 ГПК РФ, является основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате государственной пошлины подлежит отмене, а частная жалоба АК СБ РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 – удовлетворению. При этом Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО), в лице Пензенского отделения №8624, подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 485 руб. 57 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 23,334,335,362 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО), в лице Пензенского отделения №8624, удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате государственной пошлины по гражданскому делу по заявлению АК СБ РФ (ОАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 и ФИО2
Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО), в лице Пензенского отделения №8624, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 и ФИО2, в размере 485 руб. 57 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Определение апелляционного суда вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий