АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Пенза
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Адиханова Ш.Ж. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Адиханова Ш.Ж. в пользу ФИО2 взыскано: в возврат расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 10560 рублей 88 копеек, в возврат по оплате за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 3813 рублей 21 копейка, в возврат госпошлины 531 рублей 22 копеек, а всего 14905 рублей 31 копейку.
Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 - ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10200 рублей., которые состоят из расходов на представителя по ранее рассмотренному указанному делу в сумме 6000 рублей, а также за участие в деле при рассмотрении данного заявления в размере 3000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы, связанные с выдачей доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ сроком 6 месяцев в размере 600 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в размере 600 рублей., а всего просит взыскать 10200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов было частично удовлетворено, с Адиханова Ш.Ж. в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рубле,расходы, связанные с выдачей доверенностей в размере 1200 рублей, а всего 4200 рублей.
Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
С Адиханова Ш.Ж. в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с выдачей доверенностей в размере 1200 рублей, а всего 4200 рублей. В остальной части заявления ФИО2 отказано.
Адиханов Ш.Ж. обратился в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой указал, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> незаконно, в полном противоречии нормам ГПК РФ. Так, в заявлении заявитель указывает, на то, что она просит взыскать расходы за услуги адвоката и оформление доверенности, якобы понесённые ею ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанное решение, на основании апелляционного определения <данные изъяты> районного суда, вступило в законную силу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья СУ № <данные изъяты> района г. <данные изъяты>, приняла иск ФИО2 к производству, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: - имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В противоречии названным нормам, суд принял иск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к производству, и по результатам его рассмотрения вынес определение, в то время как, ч.1 ст. 224 ГПК РФ прямо установлено, что в форме определения выносятся только те постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу.
Из названного явно следует, что при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ суд не учел, что в силу ч. 5 ст. 198, ст. 201 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен при постановлении решения по делу, а также путем вынесения дополнительного решения. При этом, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен только до вступления в законную силу решения суда.
Данные выводы подтверждаются Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12. 2003 г. № 23 «О судебном решении», в п. 15, которого, указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями, лишь в случае отказа в вынесении дополнительного решения. При этом, в соответствии со ст.201 ГПК РФ, право суда ограничивается вопросами, бывшими предметом судебного разбирательства.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.
Из вышеназванных норм закона, а также ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, следует вывод о том, что в случае, если решение суда вступило в законную силу и вопрос о расходах на оплату услуг представителя не был разрешен судом, этот вид судебных расходов может быть взыскан только в исковом порядке с постановлением решения.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов: оплате услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным.
В судебном заседании заявитель частной жалобы Адиханов Ш.Ж., а также его представитель Семушкин М.В., подержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их.
ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
Представитель ФИО2 – ФИО5, в судебном заседании возразил против заявленной жалобы, указав, что считает ее незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу представитель Адиханова Ш.Ж. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Адиханова Ш.Ж. в пользу ФИО2 взыскано: в возврат расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 10560 рублей 88 копеек, в возврат по оплате за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 3813 рублей 21 копейка, в возврат госпошлины 531 рублей 22 копеек, а всего 14905 рублей 31 копейку.
Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 - ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10200 рублей., которые состоят из расходов на представителя по ранее рассмотренному указанному делу в сумме 6000 рублей, а также за участие в деле при рассмотрении данного заявления в размере 3000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы, связанные с выдачей доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ сроком 6 месяцев в размере 600 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в размере 600 рублей., а всего просит взыскать 10200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов было частично удовлетворено, с Адиханова Ш.Ж. в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рубле,расходы, связанные с выдачей доверенностей в размере 1200 рублей, а всего 4200 рублей.
Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
С Адиханова Ш.Ж. в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с выдачей доверенностей в размере 1200 рублей, а всего 4200 рублей. В остальной части заявления ФИО2 отказано.
Указанное определение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки доводам представителя истца о том, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством оплаты услуг представителя, а, следовательно, не подлежит возмещению, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьями 48 и 49 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Из материалов данного дела усматривается, что интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях как суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции представлял ФИО5, на имя которого ФИО2 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. За оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к Адиханову Ш.Ж. о возмещении причиненного ущерба, в связи с неоплатой коммунальных услуг, водоснабжения, ФИО2 было оплачено ФИО5 6000 рублей, которые она передала непосредственно своему представителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокату ФИО5 коллегией адвокатов «<данные изъяты>», о чем в журнале регистрации приходных ордеров, обозревавшегося мировым судьей в судебном заседании.
Данное обстоятельство подтверждается также корешком первой части указанной квитанции, также обозревавшейся в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО6, показавшей, что в коллегии адвокатов «<данные изъяты>», с целью удобства работы с клиентами сложилась практика, когда коллегия предоставляет под роспись адвокатам своей коллегии пронумерованные ордера, форма и тип которых был самостоятельно разработан самой коллегией. Адвокаты коллегии, в том числе ФИО5 самостоятельно принимают деньги от клиентов, выдавая им в подтверждение произведенной ими оплаты указанные квитанции.
Кроме того, факт понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждается пояснениями самой ФИО2, а также показаниями ФИО5, подтвердившего факт получения им денежных средств в сумме 6000 рублей от ФИО2.
Более того, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 за услуги представителя за участие в рассмотрение в суде данного заявления были понесены расходы в сумме 3000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бухгалтером ФИО6 ФИО5 под роспись, корешком первой части квитанции, пояснениями ФИО2, а также показаниями ФИО5, подтвердившего факт получения им денежных средств в сумме 3000 рублей от ФИО2.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости мировой судья находит требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что довод Адиханова Ш.Ж. и его представителя о том, что квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ выписаны адвокатом ФИО5, а не кассиром коллегии, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, как не основанные на законе, поскольку данное обстоятельство не может лишать ФИО2 права на получение возмещения судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела.
При обращении истца в суд как исковым заявлением, так и с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов ею были понесены расходы, связанные с выдачей доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев в размере 600 рублей, что подтверждается самой доверенностью, а также от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года в сумме 600 рублей, что также подтверждается самой доверенностью. В силу требований вышеуказанных норм права указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Апелляционная инстанция считает, что при вынесении определения мировым судьей верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении также допущено не было, в связи с чем данное определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении частной жалобы судом не установлено каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения мирового судьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 327, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Адиханова Ш.Ж., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.С.Бабанян