ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
18 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Рябуха Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аванесяна К.К. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы ФИО5 по гражданскому делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Малышевой Т.А. к ИП Аванесян К.К. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ОД «АППО» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском в интересах Малышевой Т.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика ИП Аванесяна К.К. сапоги женские зимние «<данные изъяты>» размер 38 из натуральной замши стоимостью 5220 рублей. Оплатив полную стоимость сапог, истица свои обязанности по договору купли - продажи выполнила полностью, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ после непродолжительной эксплуатации в сапогах проявились следующие недостатки: мелкие трещины подошвы, осыпание замши на носочной и пяточной части. ДД.ММ.ГГГГ Малышева Т.А. обратилась к ИП Аванесяну К.К. с письменной претензией о возврате денег, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Обувь была принята ответчиком на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии на основании заключения эксперта <данные изъяты> Торгово-промышленной палаты ФИО6, где указывалось, что «на обеих полупарах в носочной части отсутствует верх, дефект образовался в процессе эксплуатации и небрежного отношения к обуви». Не согласившись с такими выводами, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы с целью оценки качества сапог. Стоимость экспертизы составила 500 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования сапог выявлены следующие дефекты: разная длина подошв полупар: левой-26,1 см., правой-25,3 см.; разная высота жестких внутренних задников: левого-7,9 см., правого- 8,2 см..; неустойчивость и маркость красителя на деталях верха сапог; осыпание ворсового покрытия в носочных, пяточных, геленочных частях обеих полупар, значительно выраженное на правой полупаре; мелкие трещины подошвы с внутренней стороны в геленочной части на левой полупаре в количестве 3 штук, без изменения структуры, цвета и жесткости подошвы. Наличие указанных производственных дефектов отрицательно влияет на эксплуатационные и гигиенические свойства обуви. Таким образом, представленные на исследование сапоги женские имеют явные и скрытые производственные дефекты и не отвечают требованиям ГОСТов, предъявляемых к их качеству. Результаты экспертизы истица передала ответчику. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо действий для удовлетворения требований потребителя. Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права потребителя, на основании ст.ст. 4, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ОД АППО обратилось с требованиями о взыскании с Аванесяна К.К. в пользу Малышевой Т.А. денежных средств, уплаченных за сапоги женские зимние «<данные изъяты>», размер 38 из натуральной замши, в сумме 5220 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу Малышевой Т.А. неустойки за просрочку удовлетворения требований из расчета 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на день подачи иска неустойка составила 2 349 рублей); в силу ст. 15 Закона просит компенсировать причиненный потребителю моральный вред, выразившийся в значительных переживаниях и неудобствах, связанных с невозможностью продолжительное время использовать товар по назначению, общим ухудшением самочувствия, необходимостью посвятить свое время обращению к ответчику и в суд - в размере 5000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона просит взыскать с ответчика штраф в доход государства за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которой обратить в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области». Также просит взыскать понесенные истицей убытки за экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» в сумме 500 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Малышевой Т.А. к ИП Аванесяну К.К. о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ИП Аванесяна К.К. в пользу Малышевой Т.А. в возврат стоимости товара 5220 руб., неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., в возмещение убытков, понесенных при оплате экспертного исследования 500 руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя 4000 руб., а всего 12720 руб. Кроме того, постановлено взыскать с Аванесяна К.К. в доход государства штраф в размере 4360 руб., 50% которого, а именно 2180 руб. перечислить на счет Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», а также взыскать с Аванесяна К.К. в доход государства госпошлину 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Аванесян К.К. указал, что с решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, указанное решение подлежит отмене. В обоснование своих доводов, указал, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель (истец) приобрел у него женские зимние сапоги с гарантией в 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока, потребитель предъявил претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денег, т. к. в носочной части обуви, по её словам, произошло облысение. Статья 19 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Как усматривается из материалов дела потребитель при этом доказательств не предъявил. Согласно письменной консультации эксперта Торгово-Промышленной палаты (ТПП) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дефект в носочной части обуви является механическим, произошедшим из-за небрежной эксплуатации обуви. По данному дефекту у эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 противоположное мнение с стандартной формулировкой - дефект производственный, скрытый, проявляющийся в процессе производства или эксплуатации, образовался в результате нарушения технологии производства кожи. Эксперт ФИО6 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила своё раннее выданное письменное заключение при этом пояснила, что проверка качества обуви по истиранию (отсутствие) ворсового покрытия производилась органолептическим методом, методом которым пользуются все эксперты, на основе наружного осмотра обуви. В обосновании своего вывода эксперт показала, что дефекты в носочной, пяточной, геленочной частях обуви носят эксплуатационный характер, поскольку указанные части сапог наиболее подвержены к внешним воздействиям особенно носочная часть в процессе носки, а точнее из-за небрежной носки, что на обуви имеются ярко выраженные царапины, касательные следы от соприкосновения с посторонними предметами, что привело к истиранию ворсового покрытия в указанных частях обуви. Эксперт ФИО7 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ никаких объяснений и обоснований своему выводу не привела. Из этого следует, что вывод эксперта ФИО6 является обоснованным, т.к. её пояснения носят конкретный характер, раскрывают суть дефекта, его причинно - следственную связь. Вывод эксперта ФИО7 ничем не обоснован, носит общий характер, является обычным стандартным определением дефекта (На данное обстоятельство ответчик указывал в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ). Относительно дефекта - неустойчивость и маркость красителя на деталях верха сапог. В протоколе судебного заседания по настоянию ответчика зафиксированы слова эксперта ФИО7 о том, что на белой ткани остались следы красителя, а не грязи или аэрозоли, она в этом просто уверенна и, что химический анализ, вещества, оставшегося на белой ткани с целью определения его состава, она не проводила. Малышева на суде показала, что она пользовалась аэрозолью черного цвета и через каждые 2-3 дня наносила их на верх обуви. На судебном заседании никто не отрицал, что верх обуви в процессе эксплуатации загрязнялся. Ответчик в своем письменном возражении отмечал о необъективности метода, которым пользуется эксперт ФИО7 для определения неустойчивости и маркости красителя. При этом ответчик ссылался на авторитетное мнение эксперта гос. учреждения «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 о том, что без химического анализа подобные вещи невозможно определить. О какой объективности данного метода может идти речь, если сама ФИО7 на суде заявила (и это зафиксировано), что химический анализ вещества, оставшегося на белой ткани, она не проводила, но что это вещество - это краска, она просто уверена. Ответчик письменно и устно заявлял о необъективности только данного метода определения неустойчивости и маркости красителя, а не других методов, как это отражено в судебном решении. Относительно разницы жестких внутренних задников обуви по их высоте - левого 7,9 см. правого 8,2 см. На судебном заседании эксперт ФИО7 не отрицала, что верхние грани жестких задников не видны, что они не имеют четких границ, что их можно почувствовать только прощупыванием, что она и стала делать, положив большие пальцы обеих рук на верхние грани жестких задников и пытаясь продемонстрировать таким образом разницу задников по высоте. Однако объяснений и обоснований эксперт при этом не привела. В протоколе судебного заседания этот факт по непонятным причинам не зафиксирован. Относительно дефекта - разная длина подошв полупар (левая длиннее правой на 8 мм.) и на левой полупаре имеются мелкие трещины 3 шт. Все доводы ответчика по данному дефекту суд полностью проигнорировал:
1) что при предъявлении первой претензии ДД.ММ.ГГГГ потребитель об этом не
заявлял.
2) что ответчик, с опытом работы 15 лет, 3 продавца, с опытом работы от 5 до
10 лет, считают, что данных дефектов при предъявлении претензии от
ДД.ММ.ГГГГ не было.
3) что эксперт ФИО6 при проверки качества обуви, ДД.ММ.ГГГГ кроме
отсутствия ворса, никаких других недостатков в обуви не отметила.
4) что поскольку разница в длине подошв полупар составляет 8 мм., т. е.
является явной, то потребитель должна и могла эту разницу почувствовать
при примерке и тем более при эксплуатации обуви.
5) что в рамках судебного разбирательства можно провести проверку и
установить возможно или нет при надевании обуви почувствовать разницу
между полупарами
6) что ответчик с учетом возможностей современных сапожных мастерских
растягивать подошвы сапог до 10 мм. может доказать эту возможность наяву
- практически, вопреки мнениям экспертов по этому вопросу
(примечательно, что истица категорически была против предоставления
такой возможности ответчику).
Явная склонность суда к позиции истца, полное принятие судьей заключения эксперта ФИО7, непринятие вывода эксперта ФИО6, игнорирование судьей объяснений и доводов эксперта ФИО6, данные ею на судебном заседании в пользу ответчика, принятие судьей мнения эксперта ФИО6, данные ею в пользу истца, полное неприятие возражений, объяснений и доводов ответчика, попытка оказать на ответчика психологическое давление (путем приглашения на суд судебного пристава, в протоколе суда этот факт не отражен), необъективное отражение хода судебного разбирательства в протоколе суда прямо нарушают положения пункта 2 ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которым суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан оказывать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, а также создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и решении гражданских дел. Учитывая вышеизложенное ответчик считает, что в соответствии с пунктом 5 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» истец не представил надлежащие доказательства того, что недостатки товара в части отсутствия ворсового покрытия в носочной, пяточной, геленочной частях обуви возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Поэтому претензия истицы по этому дефекту является незаконной. Как установлено в ходе судебного разбирательства потребитель предъявил ответчику 2 претензии - одну письменную ДД.ММ.ГГГГ, вторую - в устной форме вместе с актом экспертизы от ФИО7 При предъявлении второй претензии потребитель оставлять обувь ответчику для проведения проверки по вновь заявленным дефектам категорически отказался. В этой связи провести проверку качества обуви в соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» по раннее не заявленным потребителем дефектам ответчик не мог. Однако суд вопреки требованиям ст. 18 упомянутого закона посчитал действия потребителя правильными. Более того согласно судебному решению - считает, что при предъявлении первой претензии продавец мог и обязан был провести полную проверку качества обуви относительно всех возможных дефектов. Данное требование суда является вольным трактованием п. 5 ст. 18 упомянутого закона, который гласит, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Как видно в законе не содержится требование о полной проверке качества товара относительно всех возможных дефектов. В этой связи решение суда о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежной суммы, возмещении понесенных потребителем убытков, штрафе за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются незаконными в виду несоблюдения потребителем порядка предъявления претензии предусмотренный ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного просил решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы по иску Общественного движения «АППО» в интересах Малышевой Т.А. к ИП Аванесян о защите прав потребителей отменить полностью, за исключением решения о расторжении договора купли продажи и возврате потребителю стоимости товара в размере 5220 руб.
Заявитель (ответчик) – ИП Аванесян К.К. апелляционную жалобу и доводы в ней изложенные поддержал в полном объеме, дополнив, что он уверен, что истец приобрел обувь одной пары, а затем поменяла полупару, поскольку обувь, которую он продает - качественная и всегда абсолютно одинаковая. Кроме того, эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что невозможно определить место и время «распоровки» обуви. На основании изложенного просил решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить за исключением решения о расторжении договора купли продажи и возврате потребителю стоимости товара в размере 5 220 рублей.
Заинтересованное лицо ( истица) – Малышева Т.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснила, что она купила обе полупары сапог в магазине у ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. В момент покупки сапог и их мерки она не почувствовала разницу в размере. Она полностью согласна с выводами, изложенными в акте экспертизы ООО «<данные изъяты>» относительно наличия дефектов обуви и причин их возникновения.
Представитель заинтересованного лица (истца) – Маренина О.Ю. поддержала позицию своего доверителя, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийное сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.
Согласно п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в редакции от 27.01.2009г.), гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.
Постановлением Правительства Пензенской области от 12 февраля 2007 года № 93-пП «Об определении сроков сезонности для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров на территории Пензенской области», определены сроки сезонности для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров на территории Пензенской области, в том числе: с 1 ноября - зимний сезон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Малышева Т.А. приобрела у ответчика ИП Аванесяна К.К. товар - сапоги женские зимние «<данные изъяты>» размер 38 из натуральной замши стоимостью 5220 рублей, оплатила стоимость товара, что подтверждается товарным и кассовым чеками, представленными в деле. Продавец гарантировал возврат и обмен обуви в случае обнаружения заводского брака в течение 30 дней со дня наступления сезона, на что указано в п. 5 товарного чека. ДД.ММ.ГГГГ Малышева Т.А. обратилась к продавцу с заявлением об обнаружении недостатков в обуви: «облысение в носовой части», потребовав возврата уплаченных денег.
В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Ответчик, приняв у истицы товар, обратился к эксперту <данные изъяты> Торгово-промышленной палаты ФИО6 для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ получена следующая письменная консультация: «предъявлены женские зимние сапоги 38 размера торговой марки «<данные изъяты>». На обеих полупарах в носочной части отсутствует ворс, дефект образовался в процессе эксплуатации и небрежного отношения к обуви».
Не согласившись с таким заключением, Малышева Т.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>», где проведено исследование экспертом-товароведом ФИО7 В результате исследования товара выявлены следующие дефекты: 1) разная длина подошв полупар: левой-26,1 см., правой - 25,3 см.; 2) разная высота жестких внутренних задников: левого - 7,9 см., правого - 8,2 см.; 3) неустойчивость и маркость красителя на деталях верха сапог; 4) осыпание ворсового покрытия в носочных, пяточных, геленочных частях обеих полупар, значительно выраженное на правой полупаре; 5) мелкие трещины подошвы с внутренней стороны в геленочной части на левой полупаре в количестве 3 штук, без изменения структуры, цвета и жесткости подошвы. Выявленные дефекты по своим признакам являются: 1 - производственным, возник в результате нарушения технологии подбора низа обуви, разница длины полупар на 8 мм. является недопустимой; 2 - производственным, явным, возникшим в результате нарушения технологии подбора деталей заготовки; 3 - производственным, явным, образовавшимся в результате нарушения рецептуры покрывной краски, недостаточной адгезии покрытия с кожей; 4 - производственным, скрытым, проявляющимся в процессе производства или эксплуатации, образовавшимся в результате нарушения технологии производства кожи; 5 -производственным, образовавшимся в результате неправильного состояния смесок и нарушения технологии производства подошвы. Наличие указанных производственных дефектов отрицательно влияет на эксплуатационные и гигиенические свойства обуви. Таким образом, представленные на исследование сапоги женские имеют явные и скрытые производственные дефекты и не отвечают требованиям ГОСТов, предъявляемым к их качеству.
При рассмотрении дела мировым судьей эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7 полностью подтвердила данные выводы относительно дефектов обуви.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов, т.к. они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом и стажем экспертной работы, с использованием надлежащих методик исследования, литературы, ГОСТов.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о несостоятельности и надуманности доводов ответчика о том, что такой дефект как разная длина подошв полупар отсутствовал при проведении первоначальной проверки качества и появился впоследствии, истица должна была почувствовать разницу в длине в процессе примерки и эксплуатации обуви, и возможно, что подошва была удлинена способом механического воздействия, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и эксперта ТПП ФИО6согласно которым, возникновение указанного дефекта невозможно в результате механического удлинения подошвы, данный дефект носит исключительно производственный характер.
Кроме того, в рамках настоящего апелляционного производства, по ходатайству ответчика ИП Аванесяна К.К. была проведена судебная товароведческая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Каковы причины истирания ворсового покрытия в носочных, пяточных и геленочных частях обуви?, какова разница длины подошв полупар обуви (в миллиметрах)?, имело ли место механическое воздействие на полупару обуви длинной подошвы по ее удлинению?. Производство указанной экспертизы было поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз» г. <данные изъяты>. Согласно выводам данной экспертизы «…представленная пара сапог женских утепленных (зимних) с маркировкой «<данные изъяты>» на день осмотра является разнопарной. Определить место и время распаривания обуви эксперту не представляется возможным. Потеря внешнего вида обуви является результатом внешних (механических и иных) воздействий в процессе эксплуатации…». Таким образом, данная экспертиза подтвердила, что указанный дефект является производственным.
Факт приобретения истцом указанной обуви именно у ответчика, подтвержден в настоящем судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, показавших, что истец приобрела указанную пару женских зимних сапог ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «<данные изъяты>» на <адрес>. Кроме того, данное обстоятельство не отрицалось свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО14, работающих продавцами у ИП Аванесяна К.К. в магазине обуви, который расположен по адресу: <адрес>. Также свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что за время их работы в указанном магазине не было случаев, чтобы полупара сапог была разная.
При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильной сделан вывод о том, что все указанные в акте экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты имеются в наличии в представленной обуви, и эти дефекты носят производственный характер. Истица представила надлежащие доказательства своим доводам о ненадлежащем качестве приобретенной ею у ответчика обуви. В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар - сапоги женские зимние «<данные изъяты>» размер 38 из натуральной замши стоимостью 5220 рублей - подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона, за нарушение указанных сроков продавец выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была предъявлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок данное требование ответчиком не было удовлетворено. Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции признает установленным тот факт, что после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ продавец принял товар ненадлежащего качества у потребителя для проведения проверки качества товара и имел реальную возможность провести полную проверку качества относительно всех возможных дефектов, однако ограничился письменной консультацией, на основании которой отказал в удовлетворении претензии потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья правильно обоснованно сделан вывод о возможности снижения размера неустойки до 1500 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом убытки, понесенные истицей при оплате акта экспертизы ООО «<данные изъяты>» - в размере 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.
Кроме того, мировым судьей присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья объективно учел причиненные истцу нравственные страдания, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в доход государства, в связи с несоблюдением им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также исходя из размера подлежащих удовлетворению требований истца в размере 4360 руб., 50% от суммы которого, а именно, 2180 рублей подлежат перечислению на счет Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области.
Также мировым судьей присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья объективно учел сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика в возврат расходов истца по оплате услуг представителя 4 000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 600 рублей.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что определены юридически значимые обстоятельства для дела, выводы, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Малышевой Т.А. к ИП Аванесяну К.К. о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.
Доводы Аванесяна К.К. изложенные им в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Малышевой Т.А. к ИП Аванесян К.К. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аванесяна К.К. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Романова В.А.