АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Пенза
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисуновой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Лисуновой Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лисунова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Заведующего Дополнительным офисом № Пензенского отделения № Сбербанка России ФИО9, действующей на основании Устава Сбербанка России, Положения о Пензенском отделении № Сбербанка России и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и истицей был заключен кредитный договор №.
Согласно условий кредитного договора Банк обязался предоставить истице в кредит денежные средства в сумме 180 000 рублей, под 17 % годовых. Дата возврата кредита установлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При этом условиями кредитного договора пункт 2.1. Банк предусмотрел уплату Заемщиком в день предоставления кредита комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 7 200 рублей. Указанный платеж истицей Банку был выплачен в день заключения договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истица полагает, что взимание с нее Банком комиссии за обслуживание ссудного счета необоснованно.
По смыслу ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя оценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате.
При заключении кредитного договора с истицей банк включил в договор условия пункты 2.1, 2.2 о том, что за ведение банком ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 7200 рублей (4 % от суммы кредита).
Положения кредитного договора сформулированы таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не мог быть выдан, а за ведение ссудного счета заемщик обязан вносить дополнительную плату. Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ вид комиссии по открытию и ведению ссудного счета не предусмотрен. По сути, возможность заключения кредитного договора банком обусловлена навязыванием дополнительной платной услуги по ведению ссудного счета.
ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о незаконности действий банка в части взимания с нее платы за обслуживания ссудного счета. Истица пыталась урегулировать ситуацию в досудебном порядке направив в банк заявление о возврате излишне оплаченных сумм. Банк ответил отказом на требованиям истицы. Вся эта ситуация явилась для истицы стрессом, она испытала нравственные переживания, ей был причинен моральный вред.
Согласно ст.ст.151, 1001 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исхода из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанных норм истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1720 руб.
Признать недействительными п. 2.1, 2.2 кредитного договора oт ДД.ММ.ГГГГ за №.
Взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в ее пользу сумму в размере 7200 рублей.
Взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 1720 рублей.
Взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в ее пользу моральный вред в сумме 5000 рублей.
Взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в ее пользу судебные расходы в сумме 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы исковые требования Лисуновой Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.
Лисунова Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы заявитель указал, что решение мирового судьи необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей с/у № в решении сделана ссылка на статьи 845, 846, 848, 851 ГК РФ которые регулируют правоотношения сторон по договору банковского счета. При этом, она заключала с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, по которому она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению.
Пункт 1.1 кредитного договора не содержит ссылку ни на какие либо другие пункты кредитного договора, которые регламентируют предоставление кредита, а конкретно уплаты комиссии. Фактически предмет договора не согласуется с пунктами 2.1 и 2.2 кредитного договора.
Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что данная комиссия носит характер процентов за пользование кредитом. Мировой судья не дал данному обстоятельству никакой оценки. В решении мировой судья делает вывод, что ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, при этом также в решении мировой судья полагает, что указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды. Таким образом, ее довод о том, что взимание с нее комиссии за услуги, по открытию и ведению ссудного счета, при том обстоятельстве, что открытие и ведение ссудного счета банком было бы произведено в любом случае, так как ссудный счет нужен прежде всего самому банку для ведения бухгалтерского учета, оставлен судом без внимания. Мировой судья, приходя к выводу, что ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, между тем не дал оценки правомерности взимания денег в виде комиссии за те услуги, которые банк не оказывал (нет услуги - нет оплаты).
В решении суда содержится ссылка на ст.421 ГК РФ, судья пишет о свободе договора, при этом ее довод о том, что у ответчика отсутствовал другой кредитный продукт, которые не предусматривал уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, также оставлен судом без внимания. У нее не было выбора в заключении кредитного договора, так как в то время отсутствовал кредитный продукт без указанной комиссии.
Кроме того, она указывала суду на то, что банк фактически ввел ее в заблуждение, взял с нее деньги за ту работу (открытие и ведение ссудного счета) которую он бы произвел в любом случае. Она на момент получения кредита не знала о природе ссудного счета, не знала что ее открытие и ведение и без того обязанность банка.
Таким образом, вывод суда о согласованности условий договора, о свободе договора не соответствует действительности. В данном случае открытие и ведение ссудного счета как раз и обусловливало получение кредита. Тогда как, согласно пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ. услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Мировой судья с/у № не применил норму права, подлежащую применению, а именно п. I ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащую положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными и что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в баланс банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка мирового судьи на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка РФ (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовым актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 3е* 1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-Ф предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Кроме того, считает вывод суда о пропуске ею срока исковой давности не основанным на законе и обстоятельствах дела.
Она просила признать условие договора недействительным указывая на его ничтожность несоответствие закону, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Лисунова Е.Н. в судебном заседании поддержала требования изложенные в апелляционной жалобе. Просит жалобу удовлетворить.
Представитель АК Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 – Богородицкий А.А., в судебном заседании указал, что считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) и Лисуновой Е.Н. заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется передать заемщику кредит на «на неотложные нужды» в сумме-180000 рублей, под 17% годовых, на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно п. 2.1 Договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №.3а обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.2.2 Договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, надлежащего оформления указанного в п. 5.1 настоящего догевора обеспечения исполнения обязательств по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ Лисунова Е.Н. по приходному кассовому ордеру № уплатила - 7200 рублей.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско- правовых договоров на предоставление банковских кредитов для личных бытовых нужд граждан.
Одним из признаков отнесения гражданина по понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей. Доводы представителя ответчика о недоказанности истицей использования полученных по кредиту денежных средств для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности, несостоятельны, поскольку в самом кредитном договоре указано о предоставлении кредита на цели личного потребления.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В силу ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии со ст. 4 ФЗ « О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России выполняет, в том числе следующие функции: устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации и правила проведения банковский операций.
В силу ст. 7 ФЗ « О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Правила подготовки нормативных актов Банка России устанавливаются Банком России самостоятельно.
Суд считает, что мировой судья при вынесении решения правомерно ссылался на законодательство, регулирующее смежные правоотношения (Федеральный закон «О Центральном банке» и др.), в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта. В основу выводов суда положены нормы статей 1, 168, 421, 422 ГК РФ, ст.ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также ст.ст.181, 199 ГК РФ (в части применения срока исковой давности).
Утверждение заявителя о несогласовании предмета кредитного договора не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, в силу ст.432 ГК РФ условие о предмете договора относится к существенным условиям, и не достижение сторонами соглашения о предмете договора является основанием для его признания судом незаключенным. Между тем, такое требование не заявлялось и может быть заявлено в общем порядке, поскольку не имеет отношения к законодательству о защите прав потребителей.
Довод о необходимости применения ст.16 Закона о защите прав потребителей был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Заявитель ссылалась на нарушение оспариваемым договором п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ или услуг.
Однако, далее по тексту заявления истица сама поясняет, что ведение ссудного счета самостоятельной услугой не является, т.е. указанные выше правила не применимы. Действительно, заемщику была оказана (в понимании Закона о защите прав потребителей) услуга по предоставлению кредита. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой действие банка, связанное с предоставлением данной услуги.
В соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей услуга оплачивается в форме и в порядке, установленных договором. Услуга была фактически оказана банком, истец не оспаривает факт получения кредитных средств в сумме и в сроки, установленные договором. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена форма оплаты оказанной услуги - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета и периодические платежи за пользование кредитом; порядок оплаты - единовременный платеж до выдачи кредита и последующие ежемесячные периодические платежи после предоставления кредита.
Стороны самостоятельно определяют условие о цене, вправе предусмотреть в кредитном договоре плату за пользование кредитом как в форме единого платежа, так и разбить на несколько платежей; установить как единовременный, так и периодический характер таких платежей;, определить их размер и наименование по своему усмотрению. Правовых норм, содержащих запрет устанавливать соответствующие условия, не существует.
Утверждение заявителя о том, что срок исковой давности ею не пропущен, несостоятельно. Истица узнала о содержании п.2.1. и п.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по крайней мере не позднее даты его подписания. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), предусмотренных ст.205 ГК РФ, не имеется. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе вне зависимости от опубликования каких-либо сообщений и той или иной судебной практик обратиться в суд за защитой права, которое она полагает нарушенным.
Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении также допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи.
Кроме того, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Лисуновой Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисуновой Е.Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.С.Бабанян