ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
22 октября 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Шахиной Т.И., Егоровой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шахиной Т.И. к Егоровой Н.А. об индексации присужденной суммы по гражданскому делу по иску Шахиной Т.И. к Егоровой Н.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шахиной Т.И. к Егоровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскано с Егоровой Н.А. в пользу Шахиной Т.И. в возмещение материального вреда 41645 руб., судебные расходы 4551 руб. 15 коп.
Определением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шахиной Т.И. к Егоровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Егоровой Н.А. – без удовлетворения.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Н.А. предоставлена отсрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ежемесячной уплатой в 2000 рублей в счет погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Истец Шахина Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденной суммы, указав, что решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчица до ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, после чего гасила взысканную судом сумму по 2000 руб. ежемесячно. На день исполнения решения суда взысканная судом денежная сумма увеличилась в соответствии с индексом потребительских цен. Согласно ст. 208 ГПК РФ и представленному расчету, Шахина Т.И. просила произвести индексацию взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, взыскать с Егоровой Н.А. в ее пользу 13292 руб. 85 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Шахиной Т.И. к Егоровой Н.А. о взыскании индексации удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Егоровой Н.А. в пользу Шахиной Т.И. индексацию денежных сумм, взысканных решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7513 руб. 67 коп. Мировым судьей по ходатайству истца проиндексирована взысканная по решению мирового судьи сумма в возмещение материального вреда – 41645 руб.
Истец Шахина Т.И., не согласившись с определением мирового судьи, подала на него частную жалобу, в которой указала: ею был заявлен период индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировой судья произведя индексацию взысканных по решению суда денежных сумм, снизил размер индексации с 13292 руб. 85 коп. до 7513 руб., ограничив период индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 395 ГК РФ в качестве ответственности за нарушение обязательств не отменяет права Шахиной Т.И. требовать индексацию самой суммы долга. Соответственно, не основанным на законе является довод суда о том, что «… выбор способа защиты осуществляется взыскателем по своему усмотрению. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения суммы индексации и ограничения периода индексации и принять новое решение, удовлетворив в полном объеме ее требования.
Ответчиком Егоровой Н.А. подана частная жалоба на Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано: сумма присужденного ущерба в размере 41645 руб. была взыскана с рассрочкой платежей по определению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон в связи с ее тяжелым материальным положением. Сумму долга она выплатила в полном объеме без просрочки. Истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о согласии на предоставление ей рассрочки. Давая согласие на рассрочку, истец знал, что сумма долга будет выплачиваться по частям в условиях нестабильности цен (инфляции), и при этом он в своем заявлении не оговорил возможность последующей индексации. Таким образом, он дал согласие на получение денежных средств по частям без последующей индексации. Индексация взысканных сумм в рамках ст. 208 ГПК РФ, при этом, не представляя доказательств понесенных им реальных потерь. Следовательно к ней принята мера механизма защиты субъективных прав взыскателя два раза. Просила определение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебное заседание истица Шахина Т.И. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Краснов С.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении частной жалобы, подтвердив доводы, указанные в ней. В удовлетворении частной жалобы Егоровой Н.А. просил отказать.
Ответчица Егорова Н.А. поданную ею частную жалобу поддержала в полном объеме, подтвердив указанные в ней обстоятельства, в удовлетворении частной жалобы Шахиной Т.И. просила отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства №, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Как усматривается из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шахиной Т.И. к Егоровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано в возмещение ущерба – 41645 руб., судебные расходы 4551 р. 15 к. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шахиной Т.И. к Егоровой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Егорова Н.А. внесла в погашение денежных сумм 200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1046 р. 50 к. – ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения приостановлено, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику с ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена рассрочка платежа с ежемесячной уплатой 2000 руб. в счет погашения задолженности.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку с момента вынесения судебного решения до момента его реального исполнения прошло длительное время, за которое произошли инфляционные процессы, то требования взыскателя Шахиной Т.И. об индексации присужденных сумм обоснованы.
Доводы Егоровой Н.А. о невозможности применения ст. 208 ГПК РФ, в связи с отсутствием ее вины в длительном исполнении решения и согласием взыскателя на рассрочку исполнения решения, изложенные также в частной жалобе, мировой судья правомерно признал необоснованными, поскольку гражданско-процессуальный закон РФ не исключает возможности индексации присужденных сумм при наличии согласия взыскателя на предоставление должнику рассрочки исполнения решения, в связи с его тяжелым материальным положением. Поскольку индексация присужденных денежных сумм предусмотрена законом, взыскатель самостоятельно решает воспользоваться ему этим правом или нет, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Егоровой Н.А. об отказе в произведении индексации на том основании, что взыскатель при согласии на рассрочку не указал, что в дальнейшем он воспользуется своим правом на индексацию присужденной судом денежной суммы.
Вместе с тем, как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, решением от ДД.ММ.ГГГГ с Егоровой Н.А. в пользу Шахиной Т.И. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, вследствие уклонения от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3819 руб. 77 коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что выбор способа защиты осуществляется взыскателем по своему усмотрению, в связи с чем, поскольку Шахина Т.И. требовала применить ст. 208 ГПК РФ в указанный период необоснованна,
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Если суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что так же разъяснено в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
Индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, санкция является штрафной и размер взыскиваемой суммы исчисляется исходя из размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное Шахиной Т.И. требование об индексации присужденной по решению суда суммы в возмещение материального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Из представленных материалов исполнительного производства и сообщения с места работы должника усматривается, что в счет погашения взысканных решением суда сумм с заработка Егоровой Н.А. ежемесячно производились удержания по 2000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету указанные удержания начиная с ДД.ММ.ГГГГ засчитаны истцом в счет погашения суммы присужденной в счет возмещения материального ущерба, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается. На основании ст. 319 ГК РФ, судебные расходы на сумму 4551 руб. 15 коп. оплачены Егоровой Н.А. в следующем порядке: 200 руб. ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 1046 р. 50 к. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 2000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и остаток 1304, 65 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление 2000 руб.) Следовательно первое перечисление оплаты в погашении суммы возмещения материального ущерба 41645 руб. произведено Егоровой Н.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 руб. 35 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об индексации присужденных истцу Шахиной Т. И. сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сумм, уплаченных должником Егоровой Н.А. в погашение ущерба, исходя из индекса потребительских цен, указанных в сообщении Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области.
Сумма индексации составляет 10485 руб. 39 коп. и складывается из сумм индексации за каждый месяц в соответствии со следующим расчетом.
ДД.ММ.ГГГГ
41645 х 102,62/100 = 42736,10 - 41645 = 1091,10
ДД.ММ.ГГГГ
41645х100,55/100 = 41874,05 – 41645 = 229,05
ДД.ММ.ГГГГ
41645х100,53/100 = 41865,72 – 41645 = 220,72
ДД.ММ.ГГГГ
41645х100,25/100 = 41749,11 – 41645 = 104,11
ДД.ММ.ГГГГ
41645х100,79/100 = 41973,99 – 41645 = 328,99
ДД.ММ.ГГГГ
41645х101,44/100 = 42244,69 – 41645 = 599,69
ДД.ММ.ГГГГ
41645 х100,34/100 = 41786,6 – 41645 = 141,6
ДД.ММ.ГГГГ
41645 х101,16/100 = 41711,6 – 41645 = 66,6
ДД.ММ.ГГГГ
41645 х101,38/100 = 42219 – 41645 = 574,7
ДД.ММ.ГГГГ
41645 х101,43/100 = 42240,5 –41645 = 595,52
ДД.ММ.ГГГГ
41645х101,13/100 = 42114,59 - 41645 = 470,59
ДД.ММ.ГГГГ
41645 х 101,91/100 = 42440,42- 41645 = 795,42
ДД.ММ.ГГГГ
41645-695,35 = 40949,65 х101,89/100 = 41723,60 - 40949,65 = 773,95
ДД.ММ.ГГГГ
40949,65 – 2000 = 38949,65х102,04/100 =39744,22-38949,65 = 794,57
ДД.ММ.ГГГГ
38949,65 – 2000 = 36949,65х101,86/100=37636,91 -36949,65 = 687,26
ДД.ММ.ГГГГ
36949,65 -2000 = 34949,65х101,62/100 = 35515,83 - 34949,65 =566,18
ДД.ММ.ГГГГ
34949,65– 2000 = 32949,65 х 100,99/100 = 33275,85– 32949,65 = 326,20
ДД.ММ.ГГГГ
32949,65 – 2000 = 30949,65х100,63/100 =31144,63– 30949,65 = 194,98
ДД.ММ.ГГГГ
30949,65-2000 = 28949,65х100,44/100 = 29077,03- 28949,65 = 127,39
ДД.ММ.ГГГГ
28949,65-2000 = 26949,65х100,97/100= 27211,06 – 26949,65 = 261,41
ДД.ММ.ГГГГ
26949,65 – 2000 = 24949,65 х100,58/100= 25094,36-24949,65 =144,71
ДД.ММ.ГГГГ
24949,65 -2000 = 22949,65 х 100,78/100 = 23128,66 - 22949,65 = 179,01
ДД.ММ.ГГГГ
22949,65 -2000 = 20949,65х100,54/100 = 21062,79–20949,65= 113,13
ДД.ММ.ГГГГ
20949,65-2000 = 18949,65 х 101,85/100 = 19300,22 -15645 =350,57
ДД.ММ.ГГГГ
18949,65 – 2000 = 16949,65 х102,76/100 = 17417,46 - 16949,65 = 467,81
ДД.ММ.ГГГГ
16949,65 -2000 = 14949,65 х100,96/100 = 15093,17- 14949,65 = 143,52
ДД.ММ.ГГГГ
14949,65 -2000 =12949,65 х 100,28/100 =12985,91– 12949,65 = 36,36
ДД.ММ.ГГГГ
12949,65 -2000 = 10949,65 х 100,14/100 = 10964,98– 10949,65 =15,32
ДД.ММ.ГГГГ
10949,65 -2000 = 8949,65х100,32/100 = 8978,29 - 8949,65 = 28,64
ДД.ММ.ГГГГ
8949,65 -2000 = 6949,65 х 100,81/100 = 7005,94 - 6949,65 =56,29
Доводы Егоровой Н.А. о том, что к ней как к ответчику принята мера механизма защиты субъективных прав взыскателя два раза на основании ст. 395 ГК РФ за один и тот же период не нарушили права должника Егоровой Н.А.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении частной жалобы Егоровой Н.А. отказать, частную жалобу Шахиной Т.И. удовлетворить частично, определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ изменить и взыскать с Егоровой Н.А. в пользу Шахиной Т.И. индексацию денежной суммы, взысканной решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального вреда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10485 рублей 39 копеек учитывая, что решение суда длительное время не исполнялось, и покупательская способность взысканной суммы снизилась в связи с имевшими место в государстве инфляционными процессами.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шахиной Т.И. к Егоровой Н.А. об индексации присужденной суммы, изменить, частную жалобу Шахиной Т.И. удовлетворить частично, частную жалобу Егоровой Н.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Егоровой Н.А. в пользу Шахиной Т.И. индексацию денежных сумм, взысканных решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10485 (десять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 39 копеек.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий