ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
24 ноября 2010 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу ООО «Пензенская строительная компания» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гороховика К.В. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» в пользу Гороховика К.В. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы 19824 руб. 51 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований о устранении недостатков 2000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., в возврат расходов за экспертное исследование 3000 руб., за услуги представителя 3000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» штраф в доход государства в размере 12412 руб. 25 коп.
Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 1054 руб. 73 коп.»
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Гороховик К.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гороховиком К.В. и ООО «ПСК» заключено соглашение об уступке права требования №, по которому к Гороховик К.В. перешло право требования к ответчику по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истец и ответчик объединяют вклады и в рамках совместной деятельности берут обязательства по постройке объектов, в части принятия от ответчика в собственность истца при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 10-этажного жилого дома стр. № в № микрорайоне № очереди строительства жилого района «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты>, жилое помещение (квартира) общей проектной площадью 74,23 кв.м. с учетом холодных помещений. По договору № участия в долевом строительстве жилого дома в стоимость квартиры входит стоимость оконных конструкций из ПВХ-профиля, установленных в квартире по адресу: <адрес>. После приема-передачи квартиры в собственность при осмотре оконного блока на стеклопакетах обнаружены капли и брызги металла, а также крупные капли и потеки песчано-бетонного раствора. Эти недостатки подтверждаются актом осмотра оконных конструкций, составленных менеджером ООО «<данные изъяты>», а также фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно заменить испорченные стеклопакеты. Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо действий по удовлетворению требований истца. Считает действия ответчика неправомерными. Просит взыскать с ответчика расходы на выполнение работ по остеклению оконного блока в сумме 19824 руб. 51 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца из расчета 3% от цены работы в размере 19824 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., штраф.
Впоследствии истец Гороховик К.В. увеличил основания иска, указывая на то, что кроме вышеуказанных недостатков стеклопакеты имеют и другие недостатки, а именно по периметру оконных блоков установлена паропроницающая саморасширяющаяся уплотнительная лента ПСУЛ, которая затерта раствором вплотную до оконного блока, что является нарушением ГОСТ 30971-2002, оконная конструкция и балконная дверь расположены в зоне мостика холода, в результате чего возможно образование конденсата и наледи, отсутствует наружная ручка балконной двери, что является нарушением ГОСТ 23166-99, оконная конструкция и балконная дверь не укомплектованы смывами, что является нарушением ГОСТ 30971-2002, при установке стеклопакетов уплотнители замяты по углам и частично скручены по длине, что противоречит требованию ГОСТ 30778-2001.
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пензенская строительная компания» в пользу Гороховик К.В. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы взыскано 19824 руб. 51 коп., неустойка за просрочку удовлетворения требований о устранении недостатков 2000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., в возврат расходов за экспертное исследование 3000 руб., за услуги представителя 3000 руб., в остальной части иска отказано. Взыскан с ООО «Пензенская строительная компания» штраф в доход государства в размере 12412 руб. 25 коп., государственная пошлина в доход государства в размере 1054 руб. 73 коп.
Ответчик ООО «Пензенская строительная компания» не согласившись с решением мирового судьи подало на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что «в судебном заседании установлено, что в вышеуказанной квартире истца, в комнате жилой площадью 16,0 кв.м., работы по установке на окна и балконную дверь двухкамерных стеклопакетов выполнены с недостатками». Данные выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела, поскольку в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Гороховиком К.В. зафиксировано, что по состоянию передаваемой квартиры, в том числе по отделке, установленным конструкциям и оборудованию, их количеству, а также иных претензий к Застройщику (ООО «Пензенская строительная компания») не имеется. Гороховиком К.В. собственноручно сделана надпись об отсутствии замечаний. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры в собственность, где никаких претензий не указано. Недостатки, указанные в исковом заявлении истца не являются скрытыми и при обычной степени осмотрительности со стороны Гороховика К.В. должны были быть им замечены, и замечания должны были быть указаны в акте приемки квартиры. Подписание актов свидетельствует об отсутствии вины ООО «Пензенская строительная компания» в возникновении загрязнений и повреждений установленных оконных конструкций. Экспертное исследование поступило в суд в непрошитом виде, подпись эксперта стоит только на последней странице исследования, в связи с чем, невозможно установить подлинность всего экспертного исследования. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. В экспертном заключении отсутствуют обязательные сведения, которые необходимо указать в соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В силу вышеизложенного, экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения по делу, а решение, основанное на недопустимом доказательстве, не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, в решении мирового судьи указано, что в комнате площадью 16,0 кв.м. ремонт истцом производился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в этой комнате стали мыть окна и балкон, и увидели на стеклопакетах со стороны улицы капли металла. Гороховик К.В. к моменту вынесения решения по делу реально не понес расходы в сумме 19824 руб. 51 коп., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № на 14000 руб. Ответчик не нарушал права Гороховика К.В. как потребителя, не причинял ему какие-либо нравственные или физические страдания. Истец не представил суду доказательства проживания в стесненных жилищных условиях. Следовательно, моральный вред взыскан необоснованно.
Впоследствии ООО «Пензенская строительная компания» дополнила апелляционную жалобу, указав, что в основу решения мирового судьи положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное доказательство не может быть достоверным и допустимым поскольку в нем отсутствуют реквизиты, обязательные для данного вида доказательства. Договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы заключен между Гороховиком К.В. и ОД «АППО», однако представленное в материалы дела экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на бланке Пензенского регионального общественного учреждения «Центр независимой потребительской экспертизы» и скреплено печатью ОД «АППО». Общественное движение и общественное учреждение это две самостоятельные организационно-правовые формы общественных объединений. Наименование организации является одним из составляющих элементов индивидуализации юридического лица, в связи с чем нельзя признать что экспертное исследование выполнено той организацией, с которой заключен договор на проведение экспертизы и управомоченной на проведение такой экспертизы. Экспертное заключение не может быть признано независимым, так как в материалы дела истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гороховиком К.В. и ОД «АППО». Предметом указанного договора является в том числе – проведение независимой потребительской экспертизы. Сославшись на ст. 7 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», указал, что независимую экспертизу не может проводить лицо, с которым заключен договор на ведение претензионной работы. При проведении экспертизы нарушены правила проведения экспертиз. Так, в разделе 5 указано, что при проведении исследования использовалась только металлическая рулетка «<данные изъяты>». Однако далее в заключении указано, что температура наружного воздуха 25С, температура воздуха в комнатах 24С. В разделе 5 указано, что проводилось исследование оконных конструкций, установленных в квартире №, дома № по <адрес>. Однако какие именно это оконные конструкции и в каких комнатах они установлены, в исследовании не указано. Вместе с тем эксперт в тексте заключения говорит о нигде не поименованных оконных конструкциях № приложения к экспертному исследованию отсутствуют. В тексте исследования отсутствуют расчеты, обосновывающие результаты исследований. Просил суд отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.
Представитель заявителя «Пензенской строительной компании» Соколова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, в судебном заседании отказалась от апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо (истец) Гороховик К.В., не возражал против прекращения апелляционного производства.
Представитель заинтересованного лица Гороховик К.В. - Николаева А.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Представители заинтересованных лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решение мировых судей могут обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Согласно ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.
Таким образом, поскольку действия представителя заявителя не противоречат закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, отказ от апелляционной жалобы поступил до вынесения постановления судом апелляционной инстанции, суд полагает возможным принять отказ представителя заявителя ООО «Пензенская строительная компания» от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.
Руководствуясь ст. ст. 333, 320, 326 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ ООО «Пензенской строительной компании» от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Гороховика К.В. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителя.
Производство по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гороховика К.В. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителя, прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий