АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г.Пенза
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой В.П. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Денисовой В.П. к Каверзиной Е.А., Пиликиной Г.Г., Савочкиной М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения ответчиков содержать домашних коз на расстоянии более четырех метров от границ земельного участка, понуждения ответчиков обустроить свой забор, крепящийся на врытых в землю столбах, и разделяющий сопредельные земельные участки, обязать ответчиков не чинить препятствий в проведении восстановительных работ принадлежащего истице на праве собственности забора, разделяющего сопредельные земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратилась Денисова В.П. с иском к Каверзиной Е.А., Пиликиной Г.Г., Савочкиной М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения ответчиков содержать домашних коз на расстоянии более четырех метров от границ земельного участка, понуждения ответчиков обустроить свой забор, крепящийся на врытых в землю столбах, и разделяющий сопредельные земельные участки, обязать ответчиков не чинить препятствий в проведении восстановительных работ принадлежащего истице на праве собственности забора, разделяющего сопредельные земельные участки.
В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес>. Собственницей дома № по <адрес>, расположенного на сопредельном земельном участке, длительное время являлась Пиликина Г.Г., а с ДД.ММ.ГГГГ - Каверзина Е.А. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ определены границы между земельными участками при доме № и доме № по фактически существующему забору. Истицей оформлены в связи с этим документы на земельный участок, проведено межевание. С ДД.ММ.ГГГГ Пиликина Г.Г. на своем земельном участке начала разводить домашних коз в количестве 20 голов, она их держит в непосредственной близости от границы земельного участка (менее 1 м) при доме №. Новый собственник домовладения Каверзина Е.А. полностью поддерживает Пиликину Г.Г. и способствует ей в разведении поголовья домашних коз в непосредственной близости с земельным участком. Пиликина Г.Г. и Каверзина Е.А. нарушают градостроительные нормы и правила, установленные для содержания домашних животных и предусмотренные Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением от 30.12.1999 г., согласно которых расстояние от построек для содержания скота до границы соседнего участка должно быть не менее 4 метров. Улица <данные изъяты> в г. <данные изъяты> относится к территории малоэтажного жилищного строительства.
Козы прогрызли сетку забора истицы, столбы, к которым сетка прикреплена, наклонились в разные стороны. В настоящее время Пиликина Г.Г. со стороны своего земельного участка прибила доски к забору истицы для защиты от проникновения коз на территорию соседнего участка, но предпринятые меры не защищают забор истицы и ее земельный участок и посевы от проникновения соседских коз.
В добровольном порядке содержать домашних коз на расстоянии более 4 м от границ соседнего земельного участка Пиликина Г.Г. отказывается, а Каверзина Е.А. не желает с ней разговаривать по данному вопросу, поэтому истица была вынуждена обратиться в Администрацию <данные изъяты> района г. Пензы о принятии мер к нарушителю Пиликиной Г.Г.
В ответе администрация сообщила, что проведенной проверкой факт наличия домашних животных (коз) подтвердился.
В настоящее время истице необходимо восстанавливать, ремонтировать забор, разделяющий земельные участки. Своего забора, разделяющего сопредельные земельные участки, Пиликина Г.Г. и Каверзина Е.А. не имеют, незаконно пользуются принадлежащим истице забором, препятствуют ей в проведении работ по восстановлению забора: Пиликина Г.Г. и ее мать Савочкина М.М. зарыли выкопанную истицей траншею, необходимую при восстановлении забора. Истица обращалась к участковому инспектору за помощью, но ответчиками истице создаются препятствия в пользовании земельным участком, права продолжают нарушаться в результате незаконных действий со стороны Пиликиной Г.Г., Савочкиной М.М. и Каверзиной Е.А.
Истица просила устранить препятствия в пользовании земельным участком при доме № по <адрес> со стороны ответчиков Каверзиной Е.А., Пиликиной Г.Г. путем понуждения ответчиков содержать домашних коз на расстоянии более 4 м от границ земельного участка при доме № по <адрес>; понудить ответчиков возвести свой забор, разделяющий сопредельные земельные участки, ограждающий от проникновения домашних коз на участок при доме № по <адрес>; обязать ответчиков не чинить истице препятствий в проведении восстановительных работ принадлежащего истице на праве собственности забора, разделяющего сопредельные земельные участки.
Как следует из материалов гражданского дела в ходе рассмотрения дела истица Денисова В.П. изменила и дополнила свои исковые требования, окончательно заявив об устранении препятствий в пользовании земельным участком при доме № по <адрес> путем понуждения ответчиков содержать домашних коз на расстоянии более 4 м от границ земельного участка при доме № по <адрес>, понуждения ответчиков возвести и обустроить свой забор, крепящийся на врытых в землю столбах и разделяющий сопредельные земельные участки, обязать ответчиков не чинить препятствий в проведении восстановительных работ принадлежащего истице на праве собственности забора, разделяющего сопредельные земельные участки.
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Денисовой В.П. оставлены без удовлетворения.
Денисова В.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой указала, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено по недоказанным установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не дал ей возможности предоставить достаточные доказательства, подтверждающие причиненный по вине ответчиков вред ее имуществу, а именно забору, разделяющему сопредельные земельные участки при д. № и при д. № по <адрес>, состоящему из разделительных столбов и сетки, ее земельному участку при д. № по <адрес> на который регулярно проникают соседские домашние козы, принадлежащие ответчикам и уничтожают ее посевы и насаждения.
Она неоднократно в судебном заседании заявляла ходатайство о назначении судебной- строительной экспертизы, на рассмотрение которой предлагала поставить вопросы соответствует ли содержание домашних коз в количестве 20 голов при д. № по <адрес>, требованиям нормативной строительно- технической документации.
Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, подтверждавших в судебном заседании факт причинения вреда ее имуществу- забору, посевам и насаждениям на земельном участке в результате проникновения домашних коз на земельный участок.
Кроме того, мировой судья необоснованно в своем решении ссылается на решения других судов.
Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании Денисова В.П. поддержала заявленную апелляционную жалобу ссылаясь на обстоятельства изложенные в ней.
Заинтересованные лица (ответчики по делу) Пиликина Г.Г. и Каверзина Е.А. в судебное заседание не явились. Просят суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо – Савочкина М.М. пояснила суду, что считает доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, а решение мирового судьи законным. Считает, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, земельный участок по расположенный адресу: <адрес>, принадлежит Денисовой В.П. (истице по делу), которая проживает в домовладении, расположенном на данном участке, со своей семьей. Собственником сопредельного земельного участка № по <адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ Каверзина Е.А. (ответчик по делу), которая проживает в домовладении, расположенном на территории ее земельного участка с членами семьи, в том числе Пиликиной Г.Г., Савочкиной М.М. (ответчиками по делу). Ранее данный земельный участок принадлежал Пиликиной Г.Г. Эти обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, справками из ФГУП «Ростехинвентаризация», не оспариваются сторонами.
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Денисовой В.П. к Пиликиной Г.Г. об определении границы земельного участка постановлено определить границу между земельными участками домов № по <адрес> и № по <адрес> по фактически существующей в настоящее время границе земельных участков, согласно графического приложения № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено, о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Денисовой В.П. на действия судебного пристава-исполнителя МО по <данные изъяты> и <данные изъяты> району г. Пензы по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его применения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления
положения, существовавшего до его нарушения, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Довод заявителя о том, что она неоднократно в судебном заседании заявляла ходатайство о назначении судебной- строительной экспертизы, на рассмотрение которой предлагала поставить вопросы соответствует ли содержание домашних коз в количестве 20 голов при д. № по <адрес>, требованиям нормативной строительно- технической документации нашел свое подтверждение, однако по мнению суда апелляционной инстанции правомерно отказал в назначении по делу экспертизы, так как вопросы поставленные в ходатайстве не относились к области специальных познаний, требующих назначения судебной строительно – технической экспертизы и не относились к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении заявленных исковых требований.
Довод о том, что мировой судья не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, подтверждавших в судебном заседании факт причинения вреда ее имуществу - забору, посевам и насаждениям на земельном участке в результате проникновения домашних коз на земельный участок, суд считает несостоятельным, так как указанное опровергается материалами гражданского дела и самого решения в котором нашли отражение показания вышеуказанных свидетелей.
Также не может быть принят обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что мировой судья необоснованно в своем решении ссылается на решения других судов, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Денисовой В.П. к Каверзиной Е.А., Пиликиной Г.Г., Савочкиной М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения ответчиков содержать домашних коз на расстоянии более четырех метров от границ земельного участка, понуждения ответчиков обустроить свой забор, крепящийся на врытых в землю столбах, и разделяющий сопредельные земельные участки, обязать ответчиков не чинить препятствий в проведении восстановительных работ принадлежащего истице на праве собственности забора, разделяющего сопредельные земельные участки оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой В.П. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.С.Бабанян