ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
08 декабря 2010 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензыв составе
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.
при секретаре Миловановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киселева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шепталиной С.В. к Киселевой Е.Н., Киселеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Шепталиной С.В. к Киселеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
С Киселева А.В. в пользу Шепталиной С.В. взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа 32114 руб. 05 коп., утрату товарной стоимости автомашины 2877 руб. 51 коп., в возврат расходов по оплате за эвакуатор 1600 руб., по оплате госпошлины 1249 руб. 75 коп., по оплате почтовых расходов 171 руб. 57 коп., за удостоверение доверенности 600 руб., за удостоверение копии ПТС 30 руб., за услуги представителя 2500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
Во исполнение данного решения суда исполнительный лист был предъявлен Шепталиной С.В. в Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области.
Киселев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на то, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку его доход в среднем в месяц составляет 5000 руб. и на его иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а супруга Киселева Е.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком. Просил рассрочить исполнение вышеуказанного решения суда на шесть месяцев, взыскивать с него по 6857 руб. ежемесячно, до полного погашения перед взыскателем суммы.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Киселевым А.В. принесена частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить, поскольку считает, что мировым судьей не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о его сложном материальном положении.
Указал на то, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку его доход в среднем в месяц составляет 5000 руб. и на его иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а супруга Киселева Е.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком. Две автомашины, находящиеся в его собственности необходимы ему для семейных нужд и осуществления предпринимательской деятельности. Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая его супруге Киселевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ продана за 530000 рублей.
В судебном заседании заявитель (ответчик) Киселев А.В. частную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил отменить определение мирового судьи и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, указал, что внес в погашение долга 10000 рублей.
Заинтересованное лицо Шепталина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, просила оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу Киселева А.В. – без удовлетворения.
Суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения…граждан…и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу требований ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ст. 203 ГПК РФ рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения, определение для исполнения части взысканного с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О
основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Предъявляя заявление о рассрочке исполнения решения суда, заявитель ссылался на затруднительное имущественное положение.
Согласно представленным истцом доказательствам (справкам, свидетельствам), исследованным мировым судьей, Киселев А.В. состоит в зарегистрированном браке с Киселевой Е.Н., которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО12, <данные изъяты> года рождения. Киселев А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, согласно налоговой декларации его ежемесячный доход составляет 5000 рублей. Имеющиеся транспортные средства использует в своей предпринимательской деятельности
Во исполнение решения суда Киселевым А.В. Шепталиной С.В. передано 10000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 рублей и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей).
Суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, нельзя признать законным и обоснованным, так как мировым судьей не приняты во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства и обстоятельства, свидетельствующие о материальном положении Киселева А.В., которое не позволяет единовременно исполнить решение суда.
По правилам 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и, разрешить по существу поставленный заявителем вопрос.
Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время материальное положение истца, имеющего на иждивении супругу и несовершеннолетнего сына, затруднительно и не позволяет в предусмотренный законом срок исполнить решение суда, суд считает возможным предоставить заявителю рассрочку по исполнению судебного решения, частично удовлетворив его заявление, учитывая, что длительное неисполнение решения суда должником приводит к нарушению прав взыскателя и снижению эффективности судебного решения.
По мнению суда, заявителю следует предоставить рассрочку по исполнению судебного решения, установив ежемесячную сумму, подлежащую выплате взыскателю в 10000 рублей, последний платеж установить в сумме 11142, 88 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шепталиной С.В. к Киселевой Е.Н., Киселеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.
Заявление Киселева А.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения удовлетворить частично.
Рассрочить исполнение Киселевым А.В. решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шепталиной С.В. к Киселевой Е.Н., Киселеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскивать с Киселева А.В. в пользу Шепталиной С.В.: до ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 11142, 88 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.В.Ирышкова