ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
2 декабря 2010 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу ИП Черкасовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мосалевой О.В. к ИП Черкасовой Л.В. о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Взыскать с ИП Черкасовой Л.В. в пользу Мосалёвой О.В. в возврат оплаченной стоимости туристской путевки 12367 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., в возврат расходов за удостоверение доверенности 500 руб., за услуги представителя 3000 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП Черкасовой Л.В. штраф в доход государства в размере 7183 руб. 75 коп.
Взыскать с ИП Черкасовой Л.В. государственную пошлину в доход государства в размере 774 руб. 70 коп».
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Мосалёва О.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Черкасовой Л.В. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Черкасовой Л.B. (туристическая фирма «<данные изъяты>») был заключен Договор № об организации туристического обслуживания. Согласно п.1.5 Договора, объем и подтвержденные условия заказанного комплекса туристических услуг, входящих в состав тура, а также розничная цена тура, указываются в туристической путевке, выдаваемой Агентством заказчику. Согласно туристической путевки № серия <данные изъяты> вид туристического продукта составляет тур <данные изъяты>-<данные изъяты>, 11 дней/10 ночей с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Общая цена туристического продукта составила 46500 руб. Данная сумма была уплачена истцом в соответствии с кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление об аннулировании тура, в связи с нахождением на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ГКБ СМП им. <данные изъяты> №. Мосалёвой О.В. была направлена претензия в адрес ответчика с уведомлением об отказе от тура ввиду не зависящих от нее обстоятельств (вследствие болезни), а также с требованием возврата сумм уплаченных за тур. Ответчиком в ответах на претензии истца не был подтвержден объем фактических затрат по формированию конкретного тура для конкретного туриста. На основании этого, у истца нет оснований полагать, что ответчиком были понесены фактические затраты на организацию тура в рамках Договора № и удержания произведенные ответчиком в размере 13010 руб. являются незаконными. По смыслу норм закона, понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг. Это означает, что при отказе от турпродукта и возврате путевки турист возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о реализации турпродукта. В связи с необходимостью урегулирования спорных вопросов с ответчиком, составления претензий истец была вынуждена перенести определенные нравственные страдания и переживания, ей приходилось неоднократно звонить и приезжать к турагенту для урегулирования возникших разногласий, хотя она находилась на стационарном лечении. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение морального вреда, который истец оценивает в размере 5000 руб. Кроме того, для обращения в суд истец понесла определенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи приложено к материалам дела). Истцом было указано, что в случае понесения ответчиком затрат на организацию тура в рамках Договора №, о необходимости предоставить документы, подтверждающие фактические затраты ответчика на организацию тура в рамках именно данного договора и для данных туристов. В ответе на данную претензию ответчик сослался на Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на п. 5.6 и п. 5.8. В данной претензии ответчик указал, что сумма к возврату составит 1018 $ в рублевом эквиваленте 30489,00 руб. При этом ответчик не указал, почему оставшаяся сумма стоимости тура возврату не подлежит, и на какие фактические расходы, связанные с организацией туристической путевки в рамках договора №, они были потрачены. Ссылку ответчика на пункты 5.6 и 5.8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» считает несостоятельными, поскольку истец не является стороной указанного договора. В дальнейшем истец была подана повторная претензия с требованием разъяснений относительно суммы, не подлежащей возврату, с указанием конкретных издержек, расходов, входящих в эту сумму. Но в ответе на данную претензию ответчик также умолчал о том, какие фактические расходы агента входят в сумму, не подлежащую возврату истцу. Договор № об организации туристического обслуживания содержит обязательства сторон из него вытекающие и должен соответствовать закону. Просила взыскать с ответчика ИП Черкасовой Л.В. оставшуюся стоимость туристической путевки в размере 13010, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.,расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей, представитель истца Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика оставшуюся стоимость туристической путевки в размере 12367 руб. 50 коп., в остальной части требования оставила без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ИП Черкасовой Л.В. в пользу Мосалёвой О.В. в возврат оплаченной стоимости туристской путевки 12367 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., в возврат расходов за удостоверение доверенности 500 руб., за услуги представителя 3000 руб., в остальной части требований в удовлетворении отказано. Взыскан с ИП Черкасовой Л.В. штраф в доход государства в размере 7183 руб. 75 коп. Взыскана с ИП Черкасовой Л.В. государственная пошлина в доход государства в размере 774 руб. 70 коп
Ответчик ИП Черкасова Л.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». ИП Черкасова Л.В. осуществляет турагентскую деятельность. ИП Черкасова Л.В. не является туроператором, не формирует туристские продукты, не заключает договора с поставщиками услуг и не производит оплату по указанным договорам. Данную деятельность осуществляет туроператор. В соответствии с условиями договора в предмет обязанностей турагента ИП Черкасова Л.В. входило: обеспечение организации услуг, указанных в туристической путевке, представление необходимой и достоверной информации, оплата туристского продукта. Данные обязанности на момент отказа истицы от договора турагентом ИП Черкасова Л.В. были исполнены, туристский продукт, отвечающий условиям договора был забронирован, денежные средства были переданы туроператору. В соответствии с п. 1.4 заключенного с истицей договора непосредственным исполнителем туристских услуг является туроператор ООО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора, заключенного между ИП Черкасова Л.В. и ООО «<данные изъяты>», ИП Черкасова Л.В. действует по поручению указанного туроператора. Сумма в размере 12010 руб. на момент рассмотрения спора в суде туроператором ответчику возвращена не была. Действующий по поручению за счет туроператора ответчик ИП Черкасова Л.В. не имел правовых оснований и фактической возможности для возврата истцу суммы в размере 12010 рублей за счет собственных средств. Отказ туроператора ООО «<данные изъяты>» в возврате денежных средств был также вызван не с договорным условием о штрафе, а с расходами туроператора и третьих лиц по исполнению договора. Просил суд решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, в удовлетворении требований истца Мосалёвой О.В. к ИП Черкасова Л.В. отказать.
Заявитель (ответчик по делу) ИП Черкасова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела надлежащим образом извещена.
Представитель заявителя (ответчика по делу) Широкова В.С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Суду пояснила, что указываемая ответчиком сумма, подлежащая удержанию с Мосалевой О.В., является именно штрафной санкцией. Эта сумма включает плату за отказ от услуги (например, номера), а не плату за бронирование отеля, например. Данная сумма подлежит взысканию в качестве штрафа, ее назначение – предотвратить отказы клиентов от тура, способствовать добросовестности клиентов. Размер штрафа зависит, как правило, от срока, оставшегося до непосредственного исполнения договора. Агентство ИП Черкасовой Л.В. имеет посреднический статус, только принимает заказ от клиента, а не заключает договора на бронирование номеров в гостиницах, не осуществляем перелет и т.п. ООО «<данные изъяты>» списывает с ИП Черкасовой Л.В., на основании п. 5.6 заключенного между ними договора, штраф в сумме 12 367 рублей 50 копеек. ООО «<данные изъяты>» связан с ООО «<данные изъяты>» также договором, п. 11 которого предусматривает взыскании с ООО «<данные изъяты>» фактически понесенных убытков. Как объясняют сотрудники ООО «<данные изъяты>», иностранные операторы удержали с них сумму 12 367 рублей 50 копеек в виде штрафа, ООО «<данные изъяты>» удержал данную сумму с ИП Черкасовой Л.В. Поэтому ответчик удержал указанную сумму с Мосалёвой О.В.
Заинтересованное лицо (истец по делу) Мосалёва О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела надлежащим образом извещена, от нее поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица (истица по делу) ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным. Суду пояснила: считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. В иске были указаны основные нормы закона, которые регулируют данную ситуацию. В данном случае между сторонами имеет место договор на оказание услуг. Он предусматривает оказание услуг по формированию туристического продукта с привлечение третьих лиц. Согласно ст. 782 ГК РФ, может быть лишь возмещение исполнителю (ИП Черкасовой) фактически понесенных расходов. В законе «Об основах туристической деятельности», равно как и, в ст. 32 закона «О защите прав потребителей», содержится аналогичное положение – заказчик-клиент возмещает только фактические расходы, а представитель ответчика пытается подвести под это положение понятие убытков в полном объеме. Среди фактических расходов только денежные переводы и зарплата работникам агентства, других затрат произведено не было, поскольку от самой туристической услуги заказчик отказался. В предоставленном письме ООО <данные изъяты> содержится перечень оказываемых услуг, но не указано никаких фактически произведенных затрат по их осуществлению. Договоры, заключенные между ответчиком и третьими лицами, а также третьими лицами между собой, возможно и содержат штрафные санкции, но они не применимы к Мосалевой О.В.
Представитель заинтересованного лица (представитель третьего лица по делу) ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черкасовой Л.В., именуемой в дальнейшем «Агентство», и Мосалёвой О.В., именуемой в дальнейшем «Заказчик», был заключен договор № об организации туристического обслуживания, предметом которого является организация ИП Черкасовой Л.В. от имени и за счет Мосалёвой О.В. туристического обслуживания с заказанным комплексом туристских услуг (Туром) и другими, подтвержденными сторонами условиями.
Все услуги, входящие в состав тура, оказываются ИП Черкасовой Л.В. с привлечением третьих лиц (туроператора, перевозчика, страховой компании и др.).
Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «<данные изъяты>».
По данному договору видом туристического продукта является путешествие – <данные изъяты>-<данные изъяты>, 11 дней/10 ночей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая цена туристского продукта составила – 46500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ и туристской путевкой № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В день заключения договора истцом Мосалевой О.В. была оплачена цена туристского продукта, что подтверждается контрольно-кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ Мосалёвой О.В. подано заявление ИП Черкасовой Л.В. об аннулировании туристской путевки в связи с невозможностью поездки из-за болезни и нахождения на стационарном лечении в ГУЗ ГКБ СМП им <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Черкасова Л.В. возвратила истцу Мосалевой О.В. часть оплаченных по договору денежных средств, в размере 33490 руб., что подтвердили в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции стороны, в лице своих представителей.
Оставшиеся денежные средства в размере 13010 руб. ответчик возвращать истцу отказывается, ссылаясь на то, что на основании договора, заключенного между ИП Черкасовой Л.В. и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за аннуляцию вышеуказанного тура составил 401 у.е, в рублевом эквиваленте 12010 руб., расходы ответчика по вышеуказанному договору составили 1000 руб. (налог в размере 1% от стоимости путевки, банковские услуги, телефонные переговоры, заработная плата сотруднику).
Мировым судьей установлено, что ответчиком по исполнению обязательств вышеуказанного договора, заключенного с истцом, понесены фактические расходы в размере 642 руб. 50 коп., состоящие из расходов по банковским операциям – 147 руб. 50 коп., зарплаты сотруднику – 465 руб. С этими расходами согласилась и истец Мосалева О.В.
Что касается расходов по оплате налога в размере 1% от стоимости путевки – 465 руб., то в силу требований НК РФ, этот налог подлежит возврату ответчику, в связи с чем данная сумма не подлежит удержанию с истца, на что было указано в решении мирового судьи.
При разрешении спора мировой судья применил нормы, подлежащие применению, а именно: ст.779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Часть 2, 3 ст.781 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения возникли между потребителем, истцом по делу, приобретающей вышеуказанный тур исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и исполнителем, ответчиком по делу, оказывающей услуги по возмездному договору.
Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ссылка ответчика и третьего лица об удержании штрафа в размере 401 у.е. на заключенные договор между ИП Черкасовой Л.В. и ООО «<данные изъяты>», а также договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», судом не принята во внимание, поскольку истец Мосалева О.В. участницей этих договоров не была, с этими договорами не была ознакомлена, что подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика.
Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Штраф по сторонним договорам исполнителя услуги, к фактически понесенным расходам, связанным с исполнением обязательств по договору, заключенному между сторонами по делу, не относится, поэтому денежные средства, не возвращенные истцу Мосалевой О.В. в качестве штрафа в размере 12010 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП Черкасовой Л.В. в пользу истца, с данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда 2000 рублей, исходя из действующих норм законодательства, с учетом степени нравственных переживаний истца Мосалевой О.В.
В соответствии с ч.6 ст.13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку мировым судьей удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, с продавца, ответчика по делу, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 7183 руб. 75 коп.
Судебные расходы мировым судьей распределены в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений или неправильное применение мировым судьей норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мосалевой О.В. к ИП Черкасовой Л.В. о защите прав потребителя, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Черкасовой Л.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мосалевой О.В. к ИП Черкасовой Л.В. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Черкасовой Л.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий