АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2010 года г. Пенза
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Рябуха Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.
Не соглашаясь с данным решением суда, ТФОМС Пензенской области подал апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указывая на то, что копия решения суда была получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. При неоднократных обращениях представителя ТФОМС Пензенской области в суд за получением копии решения секретарем давался ответ о том, что мотивированное решение не готово или не найдено, так как указанное решение выносил другой судья, который исполнял обязанности ФИО3
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пензенской области было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.
На вышеуказанное определение мирового судьи ТФОМС Пензенской области подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, так как, считает его незаконным. Кроме того, из текста частной жалобы следует, что согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом. Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, причинение ущерба иным органам и государству не является страховым случаем и должен возмещаться лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК. На основании ст. 12 Закона РФ от 28.06.2003 « О медицинском страховании граждан в РФ», раздела 1, 4 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.1993 № 4543-1 ( в редакции ФЗ от 05.08.2001 № 118-ФЗ) для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования создаются Федеральный и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования как самостоятельные некоммерческие финансово-кредитные учреждения. В силу приведенных норм финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности. В результате противоправных действий ФИО1 затрачены федеральные бюджетные денежные средства на лечение потерпевшей ФИО5, таким образом, ответчика причинен государству ущерб в сумме 11426 руб. 53 копеек, а следовательно, у ТФОМС Пензенской области возникло право обратного требования к ответчику о возврате данной денежной суммы. На основании изложенного, в целях использования права истца на обжалование судебного решения, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный на обжалование срок и принять к рассмотрению апелляционную жалобу ТФОМС Пензенской области.
В судебном заседании представитель заявителя (истца) ТФОМС Пензенской области – Наумкина О.А частную жалобу и доводы в ней изложеные поддержала, просила обжалуемое определение отменить, поскольку срок для обжалования был пропущен по уважительным причинам, так как копия решения суда представителем ТФОМС Пензенской области была получена ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо (ответчик)– ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель заинтересованного лица (3-его лица) – МУЗ ГКБСМП им. Захарьина в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель заинтересованного лица (3-его лица) – ЗАО ПФ «СГ «Уралсиб» в судебное заседание явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение было изготовлено в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы, в соответствии с требования ГПК РФ, являлся - ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба ТФОМС Пензенской области на вышеуказанное решение мирового судьи была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что вместе с апелляционной жалобой, ТФОМС Пензенской области подал заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В данном заявлении, ТФОМС Пензенской области ссылается на то, что его представитель неоднократно обращался в суд за получением копии решения, но секретарем давался ответ о том, что мотивированное решение не готово или не найдено, вследствие чего, копия решения была получена представителем ТФОМС Пензенской области – Наумкиной О.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее росписью в получении копии решения, имеющейся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, в той части, что то обстоятельство, что копия решения суда представителем ТФОМС Пензенской области была получена ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что мотивированное решение не было изготовлено. Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного дела, в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ была провозглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами мирового судьи, находит доводы заявителя о том, что его представитель неоднократно обращался в суд за получением копии решения, но секретарем давался ответ о том, что мотивированное решение не готово или не найдено, не соответствующими действительности.
Учитывая изложенное, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу, о том, что каких-либо доказательств того, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, заявитель (ТФОМС Пензенской области) суду не представил.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что определены юридически значимые обстоятельства для дела, выводы, изложенные в определении суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и обоснованно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь ст. 327, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы – без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.А. Романова