ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
06 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Рябуха Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрягина С.С. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы ФИО6 по гражданскому делу по иску Сухова В.Н. к Скрягину С.С. об устранении препятствий в пользовании собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сухов В.Н. обратился к мировому судье с иском к Скрягину С.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью, ссылаясь на то, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> (жилой дом); свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>. Кроме него долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО1 доля в праве общей собственности вставляет <данные изъяты>; ФИО2 доля в праве общей собственности составляет <данные изъяты>; Скрягин С.С. доля в праве общей собственности составляет <данные изъяты>. Согласно данным кадастрового плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 1486 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы – мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрягина С.С. и ФИО2 к Сухову В.Н. и ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий к оформлению землеустроительного дела на земельный участок и встречному иску Сухова В.Н. к Скрягину С.С., ФИО2 и ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № (графически приложенным в приложении №) заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствии с долей в праве собственности каждого из собственников на жилой дом. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционной инстанцией <данные изъяты> районного суда г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО7 и ФИО2 - без удовлетворения. Несмотря на принятое и вступившее в законную силу решение суда, ответчик игнорирует его и продолжает чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, определенным в его пользование судом, и являющимся его собственностью. Препятствия в пользовании земельным участком выражаются в следующем. До вынесения судом решения об определении порядка пользования земельным участком, ответчиком были установлены металлический забор с воротами со стороны <адрес>. Пользоваться воротами и выездом на <адрес> до судебного разбирательства ответчик разрешал, поэтому он не был против их нахождения со стороны его выезда с <данные изъяты> на его части земельного участка. В настоящее время ответчик закрыл ту часть металлического забора, что установлена со стороны выезда с <адрес>, определенного в пользование истца судебным решением, перекрыв ему тем самым выезд с <адрес>, предусмотренный судебным решением. Кроме того, после вынесения решения суда об определении порядка пользования земельным участком ответчик ФИО2 перенес два контейнера, принадлежащих ему, со своей части земельного участка на его часть земельного участка, поставив их за воротами, чем дополнительно создал ему препятствия в пользовании земельным участком, являющимся его собственностью. Свои действия ФИО2 мотивирует тем, что металлический забор и контейнеры стоят на муниципальной земле, и он не имеет права предъявлять претензии к ФИО2 по поводу демонтажа металлического забора и переноса контейнеров. Действия ФИО2 нарушают его права по пользованию земельным участком. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 304 собственник может требовать устранения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец просит принять исковое заявление к производству, устранить препятствия в пользовании собственностью, а именно: - обязать ответчика в 10 - дневный срок с момента вынесения решения суда своими силами и за свой счет убрать металлические контейнеры, принадлежащие ответчику с территории, принадлежащей мне на праве собственности и определенной в мое пользование решением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ; - обязать ответчика в 10 - дневный срок с момента вынесения решения суда своими силами и за свой счет демонтировать металлический забор с территории, принадлежащей мне на праве собственности и определенной в мое пользование решением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании собственностью.
Впоследствии со стороны истца представлены уточнения иска. В настоящее время истец просит обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения своими силами и за свой счет убрать принадлежащие ответчику металлические контейнеры с территории непосредственно примыкающей к земельному участку, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сухову В.Н, по адресу: <адрес>, и определенного в пользование Сухова В.Н. решением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ; в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения своими силами и за свой счет демонтировать принадлежащий ответчику металлический забор с территории непосредственно примыкающей к земельному участку, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сухову В.Н., по адресу: <адрес>, и определенного в пользование Сухова В.Н. решением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Сухова В.Н. к Скрягину С.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить. Обязать Скрягина С.С. устранить препятствия Сухову В.Н. в пользовании земельном участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно обязать Скрягина С.С.: в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения своими силами и за свой счет убрать принадлежащие Скрягину С.С. два металлически контейнера с территории непосредственно примыкающей со стороны <адрес> к земельному участку, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сухову В.Н., по адресу: <адрес>, и определенного в пользование Сухова В.Н. решением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ; в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения своими силами и за свой счет демонтировать принадлежащий Скрягину С.С.} металлический забор с территории непосредственно примыкающей со стороны <адрес> к земельному участку, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сухову В.Н., по адресу: <адрес>, и определенного в пользование Сухова В.Н. решением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со ФИО2 в пользу Сухову В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего денежные средства в сумме 5400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Скрягин С.С. указал, что с решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, указанное решение подлежит отмене. В обоснование своих доводов, указал, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сособственниками Суховым В.Н., ФИО2, ФИО1 и ФИО2 был установлен порядок пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии с вариантом № (графически изложенный в приложении №) заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому: в пользование Сухова В.Н. передан земельный участок, общей площадью-650,1 кв.м., в следующих границах: по границе с участком ФИО2-7,83 м, по границе с участком ФИО2 -10,64 м., по границе с участком общего пользования -8,72 м., по границе с участком ФИО2 - 30, 45 м., по границе с участком ФИО2 -13,50 м., по передней границе-5, 32 м., по границе с участком № по <адрес> по задней границе участка- 15,74 м.; в пользование Скрягина С.С. передан земельный участок, общей площадью- 248, 8 кв.м., в следующих границах: участок № (под строениями жилого дома), по задней границе - 8, 64 м., по границе с участком общего пользования - 10, 52 м., по границе с участком ФИО2- 5, 79 м., по границе с участком Сухова В.Н. - 7,83 м., участок №-по передней границе - 14, 65 м., по границе с участком Сухова В.Н.- 13,50 м., по границе с участком ФИО2- 14,90 м., границе с участком ФИО1 - 12, 36 м.; в пользование ФИО2 передан земельный участок, общей площадью - 382, 6 кв.м., в следующих границах: участок № (под строениями жилого дома) - по границе с участком общего пользования - 16, 37 м., по границе с участком Сухова В.Н.-10,64 м., по границе с участком ФИО2- 5, 79 м.; участок № - по границе с участком общего пользования -17,33м., по границе с участком № по <адрес> в г. <данные изъяты> - 14, 24 м., по границе с участком ФИО1- 18,82 м., по границе с участком ФИО2- 14,90 м., границе с участком Сухова В.Н.- 30,45 м.; в пользование ФИО1 передать земельный участок, общей площадью- 104, 0 кв.м., в следующих границах: по передней границе- 1,0 м., по границе с участком ФИО2- 12, 36 м., по границе участком ФИО2- 18, 82 м., по границе с участком № по <адрес> в г <данные изъяты>- 24, 21 м. В общее пользование Скрягину С.С., ФИО2 и Сухову В.Н. выделен земельный участок площадью- 100.5 км. м., в следующих границах: по задней границе - 2, 96 м., по границе с участком № по <адрес> в г. <данные изъяты>- 19,63 м., по границе с участком ФИО2- 17,33 м., по границе с участком Сухова В.Н.- 8,72 м., по границе с участком ФИО2- 16, 37 м., по границе с участком ФИО2с- 10,52 м.
ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда г. Пензы решение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Пензы ФИО6, было установлено, что на территории домовладения расположенного по адресу <адрес>, имеются два различных земельных участка. Один из которых пл. 1486 кв.м. находится в владении и пользовании Сухова В.Н., ФИО2, ФИО2, ФИО1
Таким образом, совершенно верно и четко ДД.ММ.ГГГГ и. о мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы - мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы ФИО59, при вынесении решения по делу об определении порядка пользования земельным участком по адресу <адрес>, в резолютивной части данного решения, было установлено следующее, а именно в общее пользование Скрягину С.С., ФИО2 и Сухову В.Н. для прохода и проезда к жилому дому был выделен земельный участок площадью- 100,5 км.м., в следующих границах: по задней границе - 2, 96 м., по границе с участком № по <адрес> в г. <данные изъяты>-119,63 м., по границе с участком ФИО2- 17,33 м., по границе с участком Сухова В.Н.-18, 72 м.; по границе с участком ФИО2- 16, 37 м., по границе с участком Скрягина С.С - 10,52м.
Однако, несмотря на вынесенные и вступившие в законную силу вышеназванные решения судов, Сухов В.Н. в очередной раз, абсолютно незаконно, изменив только формулировку своих требований, но оставив их, на тех же основаниях и по тому же предмету спора, не представляя никаких доказательств по данному факту, фактически обращается в <данные изъяты> районный суд г.Пензы с иском к Скрягину С.С. об устранении препятствия в пользовании собственностью, при этом требует.
- обязать ответчика в 10 - дневный срок с момента вынесения решения суда
своими силами и за свой счет убрать металлические контейнеры, принадлежащие
ответчику - ФИО2 с территории, принадлежащей Сухову В.Н. на праве
собственности и определенной в мое пользование решением и.о. мирового судьи
судебного участка № - мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>
района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ответчика - ФИО2 в 10 - дневный срок с момента вынесения решения суда своими силами и за свой счет демонтировать металлический забор с территории, принадлежащей Сухову В.Н. на праве собственности и определенной в мое пользование решением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
- обязать ответчика - ФИО2 не чинить препятствий в пользовании собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании <данные изъяты> районного суда г.Пензы, согласно протоколу судебного заседания по делу № года, истец Сухов В.Н. суду заявил: что он не может на местности определить, где границы земельного участка, выделенного мне в пользовании и принадлежащего мне на праве общей долевой собственности, я тоже не могу это сам сделать. Я утверждаю, что контейнеры и металлический забор, принадлежащие ФИО2, последним установлены на земельном участке, принадлежащим мне на праве общей долевой собственности и определенным мне решением мирового судьи в пользование, именно поэтому я прошу суд обязать ФИО2 не препятствовать мне пользоваться (не чинить препятствия в пользовании принадлежащем мне земельном участке). Значит, контейнеры стоят и на земельном участке, принадлежащем мне на праве собственности. Я настаиваю на своих исковых требованиях именно по заявленным основаниям, и прошу суд рассмотреть дела с исковыми требованиями, указанными в исковом заявлении.
Истец Сухов В.Н. в процессе рассмотрение его иска и в обоснование своих требований, не представляет суду никаких доказательств в обоснование своих исковых требований, звучат только голословные утверждения и различные обвинения в адрес истца, никакие экспертизы по данному делу не назначаются и не проводятся, в том числе не устанавливаются фактическое местонахождение земельных участков определенных решением от ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы – мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы, ввиду того, что после исполнения вышеназванного решения судебными приставами исполнителями, установленные колышки, обозначающие фактически и в натуре, границы земельным участков были уничтожены именно Суховым В.Н., чего он собственно и не отрицает, напротив указывает на данное обстоятельство в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, который также приобщен к материалам гражданского дела.
Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ надуманно, необоснованно и незаконно, выносит решение об удовлетворении исковых требований Сухова В.Н. к Скрягину С.С. по гражданскому делу по иску об устранении препятствия в пользовании собственностью, при этом в решении суда грубейшим образом, искажаются все раннее уже установленные обстоятельства по делу, суд не понятно каким образом, основывает свое мотивы и на какими доказательствами руководствуется, в принятии такого решения, а именно дословно, на пояснениях истца и его представителя, фотоснимках, также в решении указывается обстоятельство, что Сухов В.Н. вынужден заезжать на якобы свой земельный участок, при этом проезжая по земельному участку Скрягина С.С., что также не соответствует действительности, потому что это не его земельный участок. Совершенно не ясно и понятно каким образом мировой судья смог определить, что якобы металлический забор и два контейнера, расположенные на земельном участке со стороны <адрес> установлены перед земельным участком, выделенным в пользовании истца, потому что, сам истец при выездном судебном заседании не смог однозначно указать где граница его земельного участка, что также нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания. Мало того, мировой судья должным образом не установил принадлежность права на спорный земельный участок, а именно, свободен ли он от прав третьих лиц, имеются ли какие либо обременения и т.д., а указанные в решении мирового судьи ссылки на сообщения ФГУ «Земельная Кадастровая палата по Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Управления по имущественным и градостроительным отношениям не в копиях, не тем более в оригиналах эти документы никто не видел, все это очередные голословное утверждение мирового судьи.
Кроме того, собственник земельного участка как Администрация г.Пензы так и Администрация октябрьского районная г.Пензы категорически возражали и были против заявленных исковых требований, при этом однозначно запрещали оборудование каких-либо еще выездов со стороны <адрес>.
Также, решением Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы ФИО6 в пользу Сухова В.Н. с меня была взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя, которая явна и чрезмерна завышена для российской судебной практики в размере 5000 рублей, что противоречит нормам ГПК РФ, в частности, принципом разумности, принимает совершенно необъективное решение, делая неправильные выводы, о длительности рассмотрения дела, объема и характера работы представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеизложенное, сумма присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя считаю необоснованной и незаконной, чрезмерно завышенной и не соответствующей пределам разумности.
Таким образом, на основании всего вышеизложенного и руководствуясь вышеназванными нормами российского законодательства, считает, что решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принято с нарушением как норм материального права, поскольку не были учтены все юридически значимые по делу обстоятельства, а если учитываются, то они искажены, выводы мирового судьи противоречат действительным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также грубейшим образом нарушены нормы Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель (ответчик) – Скрягин С.С. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель заявителя (ответчика) Скрягина С.С. – Азисов Д.Р., апелляционную жалобу Скрягина С.С. и доводы в ней изложенные поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Заинтересованное лицо (истец) - Сухов В.Н. с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в нем, мировой судья все правильно оценил и указал. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Заинтересованное лицо (3-е лицо) – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо (3-е лицо) – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель заинтересованного лица (3-его лица) Администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ст. 11 п.1 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет. .. суд...
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.... иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено мировым судьей, Сухов В.Н., ФИО2, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка общей площадью 1486 кв.м. по адресу: <адрес>, доля каждого из сособственников составляет: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также не оспорено сторонами при рассмотрении дела мировым судьей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сособственниками Суховым В.Н., ФИО2, ФИО1 и ФИО2 был установлен порядок пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии с вариантом № (графически изложенный в приложении №) заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому: в пользование Сухова В.Н. передан земельный участок, общей площадью-650,1 кв.м., в следующих границах: по границе с участком ФИО2-7,83 м, по границе с участком ФИО2 -10,64 м., по границе с участком общего пользования -8,72 м., по границе с участком ФИО2 - 30, 45 м., по границе с участком ФИО2 -13,50 м., по передней границе-5, 32 м., по границе с участком № по <адрес> по задней границе участка- 15,74 м.; в пользование Скрягина С.С. передан земельный участок, общей площадью- 248, 8 кв.м., в следующих границах: участок № (под строениями жилого дома), по задней границе - 8, 64 м., по границе с участком общего пользования - 10, 52 м., по границе с участком ФИО2- 5, 79 м., по границе с участком Сухова В.Н. - 7,83 м., участок №-по передней границе - 14, 65 м., по границе с участком Сухова В.Н.- 13,50 м., по границе с участком ФИО2- 14,90 м., границе с участком ФИО1 - 12, 36 м.; в пользование ФИО2 передан земельный участок, общей площадью - 382, 6 кв.м., в следующих границах: участок № (под строениями жилого дома) - по границе с участком общего пользования - 16, 37 м., по границе с участком Сухова В.Н.-10,64 м., по границе с участком ФИО2- 5, 79 м.; участок № - по границе с участком общего пользования -17,33м., по границе с участком № по <адрес> - 14, 24 м., по границе с участком ФИО1- 18,82 м., по границе с участком ФИО2- 14,90 м., границе с участком Сухова В.Н.- 30,45 м.; в пользование ФИО1 передать земельный участок, общей площадью- 104, 0 кв.м., в следующих границах: по передней границе- 1,0 м., по границе с участком ФИО2- 12, 36 м., по границе участком ФИО2- 18, 82 м., по границе с участком № по <адрес>- 24, 21 м. В общее пользование Скрягину С.С., ФИО2 и Сухову В.Н. выделен земельный участок площадью- 100.5 км. м., в следующих границах: по задней границе - 2, 96 м., по границе с участком № по <адрес>- 19,63 м., по границе с участком ФИО2- 17,33 м., по границе с участком Сухова В.Н.- 8,72 м., по границе с участком ФИО2- 16, 37 м., по границе с участком ФИО2с- 10,52 м
ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда г. Пензы решение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно постановлениям об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, названное решение – исполнено.
По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что порядок пользования земельным участком определенный в решении и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ является в силу ст. 61 ГПК РФ установленным, обязательным для суда, не требующим доказывания и не подлежащим оспариванию.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Мировым судьей установлено, что на земельном участке, примыкающим со стороны <адрес> к земельному участку, находящемуся в долевой собственности истца, и определенного ему в пользование решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 установил металлический забор и два контейнера, тем самым полностью перекрыл истцу выезд с его земельного участка на <адрес>.
Суд апелляционной инстанции признает установленными данные обстоятельства, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела соответствующими фотоснимками, а также нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседание, проведенного мировым судьей, в ходе которого нашел подтверждение тот факт, что забор и два контейнера расположены на земельном участке, примыкающим со стороны <адрес> к земельному участку, определенному в пользование Сухову В.Н. Данные объекты полностью преграждают выезд с данного земельного участка на <адрес>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что то обстоятельство, что истец в настоящее время заезжает на своем ТС со стороны <адрес> на свой земельный участок через принадлежащие Скрягину С.С. ворота, расположенные напротив земельного участка, определенного в пользование Скрягина С.С, пересекая при этом земельный участок последнего, не является свидетельством того, что действиями ответчика по установке металлического забора и контейнеров не создаются препятствия истцу по пользованию его земельным участком.
Кроме того, ответчик Скрягин С.С. не отрицает тот факт, что металлический забор и два контейнера, расположенные на земельном участке со стороны <адрес> перед земельном участком, выделенном в пользовании истца и принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, принадлежат именно ему.
Согласно сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке площадью 1486 кв.м., расположенном в г, <данные изъяты>, <адрес> (кадастровый №) и смежных с ним земельных участках со стороны <адрес>, а именно: земельном участке, площадью 863 кв.м., расположенном в г. <данные изъяты>, <адрес> (кадастровый №, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО9, и ФИО10, обременение: Особый режим использования земли. Охранная зона ЛЭП (54 кв.м.); земельном участке, площадью 807 кв.м, расположенном в г. <данные изъяты>, <адрес> (кадастровый №, принадлежащем на праве собственности ФИО11, обременение: Занята объектом недвижимости (136 кв.м.); земельном участке, площадью 88 кв.м, расположенном в <адрес> (кадастровый №), со статусом «Временный». При этом в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об обременении в пользу третьих лиц, на вышеуказанные земельные участки.
В соответствии со ст. 24 п.4 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в действующей редакции, Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Из сообщения Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки, примыкающие со стороны <адрес> к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, в охранную и санитарно-защитную зону не входят.
Как следует из Постановления № 10/22 от 29.04.2010г. Пленума Верховного Суда РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).
Соглашаясь с позицией мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что спорные объекты расположены на земельном участке, не принадлежащем ответчику, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, мировым судьей установлено, что металлический забор был установлен Скрягиным С.С., как руководителем магазина «<данные изъяты>», по указанию администрации <данные изъяты> района г. Пензы, что следует из представленного в суд сообщения Главы администрации <данные изъяты>, района г.Пензы. Рекомендации Скрягину С.С. по благоустройству прилегающей территории к магазину «<данные изъяты>» имели место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до определения решением суда порядка определение земельным участком. Никаких предложений по благоустройству прилегающей к земельному участку территории со стороны администрации района в адрес сособственников данного земельного участка не было.
Также, мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно сделан вывод о том, что доводы ответчика о том, что ему некуда убрать спорные контейнеры, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильной сделан вывод о том, что исковые требования истцов об устранении препятствий в пользование земельным участком подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что право истца должно быть защищено путем пресечения действий, нарушающих это право. Ответчик обязан устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком, а именно демонтировать забор и убрать два металлических контейнера, расположенные на земельном участке, непосредственно примыкающем со стороны <адрес> к земельному участку, находящемуся в долевой собственности истца и определенному в его пользование решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Также мировым судьей присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья объективно учел сложность дела, время, затраченное не его рассмотрение, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика в возврат расходов истца по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что определены юридически значимые обстоятельства для дела, выводы, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования исковые требования Сухова В.Н. к Скрягину С.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью подлежат удовлетворению.
Доводы Скрягина С.С. изложенные им в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Сухова В.Н. к Скрягину С.С. об устранении препятствий в пользовании собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрягина С.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Романова В.А.