Мировой судья ФИО2 Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА
г. ПЕНЗА
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В. 20 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу Буева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению Буева В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым определено:
Буеву В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы по делу по иску ФИО7 к ФИО8, Администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку от ДД.ММ.ГГГГ отказать,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО7 к ФИО8 B.C., Администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. Данным решением за ФИО7 признано право собственности на квартиру № общеполезной площадью 30 кв.м и жилой площадью 11,2 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 11,2 кв.м, подсобного помещения - 5,6 кв.м, коридора — 2,8 кв.м, кухни — 6,9 кв.м и котельной - 3,5 кв.м, расположенную в жилом доме № по <адрес>.
Буев В.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что данным решением не были приняты во внимание обстоятельства, существенно отражающие противоречия вынесенного решения основам Конституции РФ и п.п.1,2 ст.392 ГПК РФ, не были разрешены права и законные интересы жильца сопредельной квартиры № дома № по <адрес> Буева В.А., который полагает, что данный факт был преднамеренно сокрыт истицей ФИО7, вследствие чего права и законные интересы Буева В.А. были нарушены. Технический паспорт МУП «БТИ г.Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома № по <адрес> не соответствует действительности, что отражает выписка из OOO «ГУК» г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что общая площадь квартиры № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18,8 кв.м.
Заявитель Буев В.А. в судебном заседании у мирового судьи свое заявление поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнив и уточнив их тем, что заключение начальника ГлавУГиА за № о полном соответствии самовольного строения (пристроя) ФИО7 нормам и правилам градостроительства в своей основе противоречит ответу начальника ГлавУГиА в органы надзора и приемную Администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, утверждающему наличие самовольной незаконной постройки ФИО7 и выдачу предписания на демонтаж самовольного строения ФИО7. Указанное, по его мнению, отражает наличие предоставления ФИО7 фактически фальсифицированных документов, на основании которых и было вынесено решение по неполно исследованным документам. Согласно вышеуказанному решению суда, общая площадь квартиры № составляет 30 кв.м, что отрицается сообщением ООО «ГУК» о том, что начисление за жилищно-коммунальные услуги производилось из учета 18,8 кв.м общей площади квартиры, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» оплата ФИО7 за потребленный газ за площадь квартиры № кв.м производится с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 не обращалась в БТИ за оформлением технического паспорта на самовольно возведенную постройку. Постановление Главы администрации г.Пензы за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным пристроя (лит <данные изъяты>) к жилому дому № по <адрес> противоречит постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о положении о порядке признания законным самовольно возведенного строения на территории г.Пензы. Дом № по <адрес> является 4-хквартирным. Ему на праве собственности принадлежит квартира № данного дома с ДД.ММ.ГГГГ, до этого она являлась муниципальной, он являлся нанимателем данной квартиры. ФИО7 на общем проходе построила самовольное строение, которое нарушает его жилищные права - нет возможности пройти и проехать к своей квартире.
Также у мирового судьи Буев В.А. уточнил, что ФИО7 перекрыла общий проход, ведущий к его квартире, на котором посадила цветы, поставила туалет, старые двери, ванную, поэтому он не мог подойти и подъехать к своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ она убрала эти старые вещи, все привела в надлежащее соответствие. Общий проход сейчас имеется, квартира № вышеуказанного дома в настоящее время принадлежит другому собственнику, с которым Буеву В.А. делить нечего, новый собственник не препятствует ему в пользовании квартирой, он может пройти к своей квартире. Просил пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не было оснований у суда для признания законной самовольной постройки ФИО7, а не потому, что она ему мешала. Вышеуказанная квартира препятствует в пользовании квартирами № и № данного дома, вход и выход из которых осуществляется с обратной стороны от квартиры №. К квартирам № и № имеется самостоятельный подход. Просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи с заявлением Буева В.А. не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО8 B.C. купила комнату № площадью 13,1 кв.м в квартире № дома № по <адрес>, стала производить её реконструкцию, в процессе которой эта комната рухнула, поэтому она стала возводить кирпичный пристрой к квартире № без разрешительных документов из-за юридической неграмотности. После возведения жилого пристроя к дому, в результате чего из квартиры № была выделена отдельная однокомнатная квартира № общей площадью 30 кв.м, в том числе жилой 11,2 кв.м, она произвела необходимые действия по согласованию постройки, ею было получено заключение Главного управления градостроительства и архитектуры, постановление Главы администрации г.Пензы о признании законным данного пристроя. Вышеуказанным решением суда за ней было признано право собственности на квартиру № дома № по <адрес>, которая не препятствует Буеву В.А. в пользовании квартирой № <адрес> по <адрес> не является сопредельной с её квартирой. В настоящее время она продала квартиру № ФИО5.
Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО4 по доверенности – в судебном заседании у мирового судьи полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, поддержала доводы своей доверительницы, при этом также пояснила, что Буевым В.А. не представлено доказательств того, что вышеуказанная квартира препятствует ему в пользовании его квартирой. Довод Буева В.А. о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг ФИО7 производилась за меньшую площадь, чем за ней было признано право собственности, не имеет правового значения для настоящего спора.
Заинтересованные лица: ФИО8 и ФИО5 и представитель заинтересованного лица администрации г.Пензы в судебное заседание к мировому судье не явились, о дне и месте слушания заявления были извещены.
Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица ФИО7 и её представителя ФИО4, исследовав материалы дела, мировой судья вынес вышеназванное определение, на которое Буев В.А. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить по следующим основаниям:
Он, Буев В.А., считает оспариваемое определение мирового судьи нарушающим его права и законные интересы, исследование обстоятельств дела мировым судьей было произведено необъективно, предвзято при полном игнорировании и отрицании Федерального законодательства, ст.362 п.1 и п.4 ГПК РФ, ст.364 ч.2 п.2 и п.4 ГПК РФ. На основании судебных запросов были получены 3 (три) утверждения контролирующих организаций об отсутствии технического паспорта на квартиру № дома № по <адрес>, принадлежавшую ФИО7, общей площадью 30 кв.м на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела <данные изъяты>. Это является фальсификацией доказательств (п.2 ст.222 ГК РФ. Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан факт нарушения вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи его (Буева В.А.) прав и законных интересов. Игнорируя и отрицая апелляционное названное определение, мировой судья с нарушением ст.ст.79, 84, 85, 86 ГПК РФ «организовал» производство судебной строительно-технической экспертизы путем принуждения ФИО7 и ФИО8 к написанию соответствующего заявления <данные изъяты>. Экспертиза была произведена АНО «НИЛСЭ» с грубейшими нарушениями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст.11, 17, 25) при отсутствии должной квалификации и компетентности эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО6 на основании постановления ГОССТРОЯ России от ДД.ММ.ГГГГ, норм и правил эксплуатации жилищного фонда №.
В суде апелляционной инстанции заявитель Буев В.А. частную жалобу поддержал, вышеприведенные доводы частной жалобы подтвердил и дал дополнительные обширные пояснения, касающиеся тех же доводов жалобы. При этом он также дал пояснения, аналогичные тем, которые давал в судебном заседании у мирового судьи.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть частную жалобу Буева В.А. в её отсутствие, с участием её представителя ФИО4.
Представитель ФИО7 по доверенности ФИО4 с частной жалобой Буева В.А. не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, а обжалуемое определение мирового судьи – без изменения, указав следующее:
Производство о пересмотре решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам - исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу решений и определений соответствующих судов, постановлений президиума суда надзорной инстанции в свете вновь открывшихся обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.
Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своих многочисленных определениях (определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 85-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 687-О-О и др.) об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав положениями ст.394 ГПК РФ, содержащей перечень лиц, имеющих право на подачу заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что эта норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не исключает возможность защиты прав лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято судебное постановление.
Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное судебное постановление не разрешило вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Буева В.А.. При таких обстоятельствах заявитель Буев В.А. в силу конституционно-правового толкования нормы ст.394 ГПК РФ не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи с/у № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
В своем определении от 14 октября 2008 г. N 18-В08-56 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами».
Хотя определения Верховного Суда РФ не отнесены ст.3 ГК РФ к источникам гражданского права, право давать разъяснения по вопросам судебной практики предоставлено Верховному Суду РФ статьей 126 Конституции РФ.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Отказывая Буеву В.А. в удовлетворении его заявления, мировой судья дал правильную оценку его довода о том, что квартира № препятствует пользованию своим имуществом владельцам квартир № и №, указав, что в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела усматривается, что заявление Буева В.А., полагавшего свои права и законные интересы нарушенными вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 B.C., Администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, о пересмотре вступившего в законную силу решения было рассмотрено по существу в открытом судебном заседании.
Анализ имеющихся в деле доказательств (несопредельность квартиры, принадлежащей на праве собственности заявителю, квартире, к которой возведена самовольная пристройка, наличие возможности беспрепятственного прохода к квартире, принадлежащей на праве собственности заявителю) позволяет сделать вывод о том, что в судебном заседании правильно установлено, что признание права собственности ФИО7 на самовольную постройку не нарушило прав и законных интересов заявителя.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Буевым В.А. не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат обстоятельств для отмены определения суда об отказе Буеву В.А. в пересмотре решения мирового судьи с/у № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически доводы частной жалобы заявителя направлены на иное толкование норм права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.
Выслушав пояснения Буева В.А. и ФИО4, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу ст.392 п.1 ГПК РФ решения, …, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, …, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом, согласно ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, … подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, …. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как видно из вышеприведенного текста частной жалобы Буева В.А. и его пояснений, доводы жалобы сводятся, в целом, к наличию некоей фальсификации доказательств со стороны ФИО7, которая, тем не менее, как пояснил сам Буев В.А. в суде апелляционной инстанции, вступившим в законную силу приговором суда не установлена; незаконности экспертного заключения, сделанного, по мнению заявителя, неквалифицированным и некомпетентным экспертом; оценке принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения.
Между тем, доводы частной жалобы Буева В.А. основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ не являются, и с данной мировым судьей оценкой доводов Буева В.А., которые подобны приводившимся им в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.
Также суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, считает, что заявитель Буев В.А. не является лицом, по заявлению которого возможен пересмотр вышеупомянутого решения мирового судьи.
Как правильно указала в возражениях на частную жалобу ФИО4, Конституционный Суд РФ в определениях: от 21 февраля 2008 г. N 85-О-О, от 22 апреля 2010 г. N 687-О-О, а также от 28.05.2009 г. № 622-О-О) об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав положениями ст.394 ГПК РФ, содержащей перечень лиц, имеющих право на подачу заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что эта норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не исключает возможность защиты прав лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято судебное постановление.
Между тем, лица, не привлеченные к участию в деле, но обращающиеся в суд с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу решений, определений суда, могут стать надлежащими подателями соответствующих заявлений лишь при условии, что принятым и оспариваемым в порядке Главы 42 ГПК РФ судебным актом затронуты их права и законные интересы.
В данном случае мировой судья не привлекал Буева В.А. к участию в деле по иску ФИО7 к ФИО8 B.C., Администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, поэтому он не является лицом, участвующим в деле, но и не разрешал вопросов о правах и обязанностях Буева В.А.; законные интересы и права Буева В.А. постановленным ДД.ММ.ГГГГ судебным решением затронуты не были, и доказательств иного Буевым В.А. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судом не добыто.
Выводы эксперта АНО «НИЛСЭ», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке Буевым В.А. не оспорены, а приведенные Буевым В.А. доводы об отсутствии квалификации и о некомпетентности эксперта ФИО6 при отсутствии иного равного экспертному заключению доказательства со стороны заявителя не являются основанием для критичного отношения к экспертному заключению; оснований не доверять названному экспертному заключению не имеется. При суд учитывает, что назначалась судебная строительно-техническая экспертиза мировым судьей именно для разрешения вопросов о наличии-отсутствии фактов нарушения прав Буева В.А. возведенной ФИО7 в <данные изъяты>-<данные изъяты> годах постройкой.
Согласно выводам эксперта <данные изъяты>, беспрепятственный вход и выход из квартиры № (занимаемой Буевым В.А.) дома № по <адрес>, а также беспрепятственное пользование этой квартирой, при наличии квартиры № данного дома возможны.
В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции Буев В.А. пояснил, что он имеет возможность проходить к своей квартире мимо квартиры №, но полагает, что ему должна быть обеспечена также возможность подъезда к его подсобным помещениям, что судом не может быть принято во внимание. Захламление прохода к его квартире имело место весной <данные изъяты> года, в настоящее время проход свободный, претензий к новым собственникам квартиры № Буев В.А. не имеет, о чем он пояснил в суде. При этом следует отметить, что квартира заявителя сопредельной с квартирой № дома № по <адрес> не является, что Буевым В.А. не отрицается.
В связи с изложенным суд полагает, что признание права собственности ФИО7 на самовольную постройку не нарушило прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах следует признать, что Буев В.А. не является надлежащим субъектом подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как с точки зрения положений ст.394 ГПК РФ, так и с точки зрения приведенных выше позиций Конституционного Суда РФ относительно конституционно-правового смысла названной статьи в системе действующего гражданского процессуального законодательства РФ.
Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что Буев В.А. нарушил установленный ст.394 ГПК РФ трехмесячный со дня установления оснований для пересмотра (если даже таковые имелись бы, но в данном случае они отсутствуют) срок обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.
Как верно отметила ФИО4, Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Между тем, Буев В.А., по мнению суда апелляционной инстанции, обращением о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ фактически пытается обжаловать данное судебное постановление, что с точки зрения правовой определенности не допустимо.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, частная жалоба Буева В.А. подлежит оставлению без удовлетворения, доводы частной жалобы основанием к отмене названного определения мирового судьи не являются.
Руководствуясь ст.ст. 333, 327, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Буева В.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ