Дело № 11-134/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА
г. ПЕНЗА
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В. 23 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу ООО «Карамболь» на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «Карамболь» к Сырыковой А.В. о возмещении материального ущерба, которым определено:
Заявление представителя истца ООО «Карамболь» Хазова С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ООО «Карамболь» к Сырыковой А.В. о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Карамболь» к Сырыковой А.В. о возмещении материального ущерба.ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба ООО «Карамболь» от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков (оплаты госпошлины) до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил апелляционную жалобу ООО «Карамболь» в связи с неустранением недостатков в её оформлении.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карамболь» вновь подало апелляционную жалобу (датированную ДД.ММ.ГГГГ) на вышеназванное решение мирового судьи. Данная жалоба была возвращена заявителю определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока на её подачу и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карамболь» подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно мировому судье подана апелляционная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое в настоящее время определение об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Карамболь» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время от ООО «Карамболь» поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе заявитель указал, что отказ мирового судьи в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивирован тем, что суд не признал факт не получения истцом определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. С указанным определением судьи не согласны в связи с тем, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было ими получено по объективной причине – отсутствие уведомления. Истец находится и осуществляет свою деятельность по своему юридическому адресу, что исключает сам факт неполучения почтового извещения. Истец никакого отношения к ФГУП «Почта России» не имеет и не может отвечать за действия указанной организации. В обжалуемом определении суд указал, что по истечении срока хранения заказное письмо было возвращено в адрес суда, что подтверждает доводы истца.
ООО «Карамболь» просил отменить определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ полностью и разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по существу.
В настоящее судебное заседание представитель заявителя ООО «Карамболь» не явился, в телефонограмме просили рассмотреть частную жалобу частную жалобу в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ответчица Сырыкова А.В. с частной жалобой ООО «Карамболь» не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, а обжалуемое определение мирового судьи – без изменения, подтвердив в судебном заседании доводы своих письменных возражений на частную жалобу со ссылками а ст.ст.372, 323, ч.ч.1 и 3 ст.324, ч.1 ст.112 ГПК РФ, согласно которым:
Первоначально ООО «Карамболь» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба судом была оставлена без движения, поскольку госпошлина была оплачена не в полном размере, суд рекомендовал доплатить госпошлину, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ и направлено заказным письмом по адресу регистрации ООО «Карамболь». Заказное письмо вернулось в суд за истечением срока хранения, поскольку ООО «Карамболь» его не захотел получать. Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была возвращена ООО «Карамболь» на основании п.1 ч.3 ст.324 ГПК РФ, и уважительных причин пропуска срока на обжалование ООО «Карамболь» не представлено. Оценка данным обстоятельствам, как не свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование, мировым судом была дана. Выводы суда соответствуют нормам процессуального и материального права. При подаче апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карамболь» не привел уважительных причин пропуска срока на обжалование. Возвращение первоначальной апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Довод о том, что ООО «Карамболь» не смог получить определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ из-за неправильной работы почты не может быть принят во внимание, поскольку к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения, а мог бы быть рассмотрен судом при обжаловании определения суда о возвращении жалобы заявителю.
Допущенная к участию в рассмотрении частной жалобы на основании п.6 ст.53 ГПК РФ представитель Сырыковой А.В. Февралева Н.М. поддержала позицию своего доверителя и приведенные выше доводы в возражение на частную жалобу, дав аналогичные пояснения.
Представитель заинтересованного лица УВД по г.Пензе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещены, в телефонограмме просили рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без их участия, решение по жалобе оставили на усмотрение суда.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает вынесенное мировым судьей определение подлежащим отмене по следующим основаниям:
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из анализа положений ст.113 и ст.115 ГПК РФ следует, что судебные повестки и судебные извещения направляются лицам, участвующим в деле, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом должно быть обеспечено фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Таким образом, судебное отправление в обязательном порядке должно быть вручено адресату, в противном случае извещение адресата о судебном отправлении считается ненадлежащим.
В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что первоначально апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была подана ООО «Карамболь» в установленный законом срок, однако копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, отправленную ООО «Карамболь» заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, адресат не получил. Последнее следует из возвращенного в адрес мирового судьи конверта с судебным отправлением в адрес ООО «Карамболь» <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, независимо от того, воспользовался ООО «Карамболь» своим правом на обжалование промежуточных определений мирового судьи, которые упомянуты выше, либо не воспользовался, признать законным вывод мирового судьи о неуважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя. Соответствующие доводы со стороны Сырыковой А.В. и её представителя также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на законе.
Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, частную жалобу заявителя ООО «Карамболь» удовлетворить и разрешить вопрос по существу – восстановить ООО «Карамболь» пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску ООО «Карамболь» к Сырыковой А.В. о возмещении материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст.333, 327, 334 абз.1 и 3, 335, 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «Карамболь» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу – восстановить ООО «Карамболь» пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску ООО «Карамболь» к Сырыковой А.В. о возмещении материального ущерба.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ