Дело № 11-137/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА
г. ПЕНЗА
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В. 21 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Связной НН» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Агунькина П.Н. к ОАО «Связной НН» о защите прав потребителей, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «Связной НН» в пользу Агунькина П.Н. в возврат уплаченной за сотовый телефон денежной суммы 7999 руб., за дополнительное сервисное обслуживание 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денег 1500 руб., в остальной части исковых требований — отказать.
Взыскать с ОАО «Связной НН» в пользу АНО «<данные изъяты> ЛСЭ» вознаграждение специалисту 1500 руб..
Взыскать с ОАО «Связной НН» штраф в доход государства в размере 4999 руб. 50 коп..
Взыскать с ОАО «Связной НН» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Агунькин П.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Связной НН» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты> артикул <данные изъяты> серийный № по цене 7 999 руб. с гарантийным сроком 1 год. Также была установлена дополнительная гарантия на 2 года стоимостью 500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия дополнительной гарантии, сотовый телефон перестал исправно работать, что выразилось в отказе работы сенсорного дисплея (внутри дисплея появилось пятно, увеличивающееся с каждым днем) и невозможности принимать вызовы. Поскольку срок гарантии не истек, ДД.ММ.ГГГГ истец отнес телефон ответчику с тем, чтобы ему провели ремонт сотового телефона. Сотрудники ответчика пояснили, что им необходимо установить причину неисправности, приняли телефон на экспертизу и дальнейший ремонт и уверили истца, что экспертиза и ремонт будут проведены в кратчайшие сроки, но не позднее 45 суток, однако по истечении этого времени ни о результатах экспертизы, ни о результатах ремонта телефона истцу ничего неизвестно. Он неоднократно посещал магазин ответчика с целью узнать что-либо о телефоне, однако сотрудники ссылались на отсутствие у них информации о телефоне. ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия о выплате неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день либо возврате денег, уплаченных за телефон. Претензия была направлена в магазин ответчика в тот же день. Срок исполнения требований по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не сказал ему, где находится телефон и не вернул деньги. Просил взыскать с ответчика в возврат стоимости телефона 7 999 руб., стоимости дополнительной гарантии 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в удовлетворении требования о возврате денег, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела мировым судьей истец Агунькин П.Н. на исковых требованиях настаивал, уточнив, что неустойку он просит взыскать за неудовлетворение его претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день вынесения решения суда; пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнив и дополнив их тем, что вышеуказанный телефон за наличные денежные средства он приобрел у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по цене 7 999 руб., срок дополнительной гарантии на телефон начинал течь со дня истечения основного гарантийного срока. В период эксплуатации телефона ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал работать, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой провести ремонт телефона. В магазине сотрудники ответчика ему сказали, что вначале они проведут проверку качества телефона, если будет установлен производственный дефект, то они отремонтируют телефон за счет ответчика, а если нет — то за его счет либо возвратят телефон без проведения ремонта. Ремонт должны был провести в течение 35 суток, телефон остался у ответчика. По истечении 35 суток, а потом и по истечении 45 суток, при его приездах в магазин сотрудники ответчика говорили, что у них отсутствует информация о телефоне и его ремонте. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денег за телефон. Ответчик позже установленного законом срока дал ответ том, что его претензия не подлежит удовлетворению, поскольку гарантийный срок на товар истек, следовательно, в данной ситуации отношения не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ОАО «Связной НН» по доверенности Амиров Н.Ш. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласился, пояснив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика вышеуказанный сотовый телефон по цене 7 999 руб. с гарантийным сроком 1 год, и истцом была приобретена дополнительная гарантия сроком на 2 года по цене 500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой провести ремонт телефона, заявленная им неисправность - не работает сенсор на дисплее. Телефон был принят ответчиком в ремонт. Для проведения ремонта телефон был отправлен в г.<данные изъяты>, ремонт был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность подтвердилась, были заменены микросхема и сенсор, то есть дефект устранен. В соответствии с положением о дополнительной гарантии, если у телефона выявлен производственный дефект, то ремонт проводится за счет дополнительной гарантии, если телефон испорчен самим потребителем, то за счет потребителя. В данном случае стоимость ремонта была оплачена ответчиком на основании дополнительной гарантии. Ответчик не согласен с иском, так как неисправность у телефона возникла по истечении гарантийного срока, в период действия дополнительной гарантии, а в соответствии с положением о дополнительной гарантии в этом случае возврат денег не производится, лишь производится ремонт неисправного товара. Истцу была выдана памятка, где указано, что в случае поломки товара в период действия дополнительной гарантии продавец ответственности не несет.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, мировой судья принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Связной НН» через своего представителя по доверенности с правом обжалования судебных постановлений Шевцовой Е.А. просил суд отменить решение мирового судьи в части взыскания стоимости товара в размере 11939 рублей, неустойки и штрафа, полагая решение вынесенным без всестороннего и полного исследования материалов дела, с нарушением процессуальных и материальных норм действующего законодательства РФ, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, как имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что послужило вынесению незаконного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны: истец Агунькин П.Н. и ответчик ОАО «Связной НН» в лице его представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Амирова Н.Ш. пришли к мировому соглашению, условия которого представлены ими в виде отдельного документа, подписанного ими и приобщенного к материалам дела, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
По условиям мирового соглашения, 1) стороны расторгают договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты> артикул <данные изъяты> серийный номер № (далее - товар), заключенный между ответчиком и истцом; 2) ответчик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить Агунькину П.Н.: стоимость товара 7 999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, в возврат оплаты за дополнительное сервисное обслуживание 500 (пятьсот) рублей, неустойку в размере 1 600 (одной тысячи шестисот) рублей; 3) выплата Агунькину П.Н. денежных средств в соответствии в п.3 настоящего мирового соглашения производится по адресу: <адрес>) с момента выполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения надлежащим образом и в срок истец не будет иметь к ответчику каких-либо претензий материального характера.
В связи с заключением названного мирового соглашения во исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Связной НН» Амиров Н.Ш. отказался от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны просили мировое соглашения утвердить, апелляционное производство прекратить.
В соответствии со ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, … до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы … судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение … не было обжаловано другими лицами.
На основании п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и в связи с отказом заявителя ОАО «Связной НН» от апелляционной жалобы на названное решение мирового судьи апелляционное производство прекратить.
На основании ст.333.40 п.1 подп.3 НК РФ уплаченная ОАО «Связной НН» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, оплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату в связи с прекращением апелляционного производства.
Руководствуясь ст.ст.39 п.2, 173 п.3, 326, 327, 224-225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ОАО «Связной НН» от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Агунькина П.Н. к ОАО «Связной НН» о защите прав потребителей, апелляционное производство прекратить.
В порядке исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску Агунькина П.Н. к ОАО «Связной НН» о защите прав потребителей, утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Агунькиным П.Н. и ответчиком ОАО «Связной НН» в лице его представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Амирова Н.Ш., по условиям которого:
1) стороны расторгают договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты> артикул <данные изъяты> серийный номер № (далее - товар), заключенный между ответчиком и истцом;
2) ответчик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить Агунькину П.Н.: стоимость товара 7 999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, в возврат оплаты за дополнительное сервисное обслуживание 500 (пятьсот) рублей, неустойку в размере 1 600 (одной тысячи шестисот) рублей;
3) выплата Агунькину П.Н. денежных средств в соответствии в п.3 настоящего мирового соглашения производится по адресу: <адрес>;
4) с момента выполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения надлежащим образом и в срок истец не будет иметь к ответчику каких-либо претензий материального характера.
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Агунькина П.Н. к ОАО «Связной НН» о защите прав потребителей, считать подлежащим исполнению в части судебных расходов.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий