ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011года г. Пенза Апелляционная инстанция
Октябрьского районного суда г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СПАР Проспект Строителей» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Ерофеевой Я.О. к ООО «СПАР Проспект Строителей» о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Ерофеева Я.О. обратилась к мировому судье с данным иском к ООО «Спар – Проспект Строителей» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке 19.00-20.00 часов зашла за покупками в магазин «Спар», расположенный по адресу: <адрес>. При входе в магазин охранник магазина велел истице оставить пакет с вещами в ячейке для хранения. Истица оставила свой пакет с вещами в ячейке под №, закрыла ее ключом, после чего проверила надежность закрытой ячейки, положила ключ с номером ячейки в сумку и зашла в торговый зал. В торговом зале истица находилась в течение 5-ти минут. Оплатив покупки, истица пошла забрать свой пакет, ее вещей там не оказалось, ячейка № была вскрыта. Вызванный на место происшествия участковый ФИО2 зафиксировал кражу: шорты (бриджи) б/у, матерчатые, розового цвета- 449 рублей; халат б/у, оранжевого цвета, с надписью «<данные изъяты>», стоимостью- 420 рублей; косметичка с косметикой ( румяна, тени компактные – 3 шт., тушь 5 в 1, карандаш для глаз – 2шт., тени для глаз 8 в 1, кисти для теней и румян, тональный крем <данные изъяты>)- 3194 рубля, косметичка с бисером – 1500 рублей, скраб для лица – 189 рублей, итого на общую сумму – 5752 рубля, о чем был составлен материал протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Истица считает, что ООО «Спар Проспект Строителей», устанавливая правила, по которым покупатели не могут пройти в торговый зал с личными вещами и обязаны оставлять их в ячейках, при входе в торговый зал, обязано брать на себя ответственность за хранение личных вещей покупателей, оставленных в указанных ячейках. Согласно п. 1 ст. 886 и п. 2 ст. 887 ГК РФ, как только истица получила в магазине «Спар» ключ от ячейки с №, с ней заключили договор хранения вещей. Истица просила взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере- 5752 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме - 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы иск Ерофеевой Я.О. к ООО «СПАР Проспект Строителей» о возмещении убытков удовлетворен частично, с ООО «СПАР Проспект Строителей» взыскано в пользу Ерофеевой Я.О. 5751,80 рублей, возврат госпошлины 400 рублей.
ООО «СПАР Проспект Строителей» принесло апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, просит его отменить, считая решение необоснованным и незаконным, поскольку Решение от ДД.ММ.ГГГГ принятым по иску Ерофеевой Я.О. к ООО «СПАР Проспект Строителей» о возмещении убытков, с ответчика в пользу истицы взыскано 5751,80 руб. в счет возмещения убытков, 400 руб. – в счет возврата госпошлины.
С указанным решением ответчик не согласен, считаю его необоснованным и незаконным. Так, вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор хранения, поскольку истица получила ключ и бирку с номерами ячейки камеры хранения, на основании ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества истицы отказано в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление не обжаловано. Доказательствами по делу не подтвержден состав вещей, находившихся в пакете истицы, и их цена. Как видно из обжалуемого решения, в качестве доказательств наименовании и стоимости вещей судом приняты товарные чеки датированные ДД.ММ.ГГГГ, следовательно вещи, приобретенные по указанным документам, никак не могли быть помещены истицей в ячейку в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при принятии решения судом был неверно применен материальный закон, а также неправомерно были приняты во внимание обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, в связи с чем просил решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя – ответчика ООО «СПАР Проспект Строителей» по доверенности Усач П.В., Белоусова Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно Усач П.В. в ранее проведенных судебных заседаниях по обстоятельствам дела пояснял, что ячейки в магазине установлены для удобства посетителей и принадлежат ответчику. С сумкой в магазин заходить разрешается и посетитель может не сдавать свои вещи в ячейку. Своей охраны в ООО «СПАР Проспект Строителей» нет, охрана ячеек не осуществляется, поскольку они расположены вне торгового зала. Считает, что сумма ущерба истцом не подтверждена, не учтено, что украденные вещи были бывшими в употреблении. ООО «СПАР Проспект Строителей» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договорных отношений с истицей на хранение вещей ответчик не заключал. Факта хранения утраченных вещей истицей не доказано. Так принятие вещей на хранение и выдачу за них жетона не имело место.
Заинтересованное лицо – истец по делу Ерофеева Я.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что решение мирового судьи законное и обоснованное. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла со своим молодым человеком ФИО7 в магазин ООО «СПАР Проспект Строителей» за продуктами. Охранник велел ей сдать пакет с вещами в ячейку. Она положила пакет с вещами в ячейку и закрыла ее на ключ. После совершения покупки она подошла к ячейке, которая оказалась открытой и пустой. Вещи ей не возвращены. Считает, что магазин обязан был следить за сохранностью вверенных в ячейку на временное хранение вещей и в случае их утраты возместить потери. Фактически она заключила с ответчиком публичный, односторонний, безвозмездный договор хранения. На ее претензию в адрес магазина и в адрес ФИО14, ответа она не получила. По поводу товарных чеков датированных ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что все вещи были не новыми, а бывшими в употреблении, поэтому ей пришлось обращаться в магазины, в которых она приобретала украденные вещи, и ей выдали товарные чеки другой датой. Украденные товары приобретались в разное время: халат покупала ДД.ММ.ГГГГ, шорты-бриджи приобретала в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», некоторой косметикой пользовалась две недели. Представленные в материалах дела товарные чеки были выданы на основании запросов мирового судьи и датированы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задним числом товарные чеки выданы быть магазинами не могли.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «СПАР Проспект Строителей» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При частичном удовлетворении мировым судьей требований Ерофеевой Я.О. к ООО «СПАР Проспект Строителей» о возмещении убытков, правильно применены нормы права, а именно правила ч. 1 ст. 886 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ч. 2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В силу ч. 2 ст. 902 ГК РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, объяснения сторон, показания свидетелей и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно частично удовлетворил исковые требования Ерофеевой Я.О. к ООО «СПАР Проспект Строителей» о возмещении убытков.
Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, между сторонами Ерофеевой Я.О. и ООО «Спар Проспект Строителей» состоялся договор хранения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов, Ерофеева Я.О. поместила принадлежащий ей пакет с вещами и косметикой в ячейку камеры хранения №, расположенной в помещении ООО «Спар Проспект Строителей», по адресу: <адрес>, получила ключ и бирку с номером ячейки камеры хранения, таким образом, ответчик принял на себя обязанности по хранению вещей. Данные вещи, принадлежащие истице, были утрачены, что также нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и подтверждены в ходе апелляционного рассмотрения на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, пояснений истицы, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМ № УВД по г. <данные изъяты>, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые соответствуют материалам дела и иным собранным по делу доказательствам.
Дополнительно допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО9, подтвердил суду, что он как работник ЧОП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте по <адрес> – ООО «СПАР Проспект Строителей». В круг его служебных обязанностей входит следить, чтобы посетители магазина не вынесли товар без оплаты за пределы торговой площади магазина, также охрана правопорядка в магазине. Камеры хранения стоят в торговом зале магазина. Охраной ячеек ЧОП не занимается, так как это не прописано в договоре. Про кражу вещей истицы из ячейки ему ничего неизвестно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что между сторонами по делу имел место безвозмездный договор хранения, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком договор хранения не был заключен и вещи истицы не были приняты ответчиком на хранение, положения ст. 887 ГК РФ не соблюдены, изложенный также в апелляционной жалобе, суд полагает не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из положений гл. 47 ГК РФ усматривается, что при желании покупателя оставить при входе в торговый зал свои вещи, предприятие самообслуживания обязано обеспечить их сохранность независимо от того, удостоверено ли принятие вещи на хранение предприятием торговли выдачей покупателю номерного жетона (номера) или иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.
Гражданское законодательство признает ответственность предприятия самообслуживания при оставлении вещей покупателей в специально отведенном месте. При этом отведение организацией места для хранения вещей, осуществляемое, например, путем письменного или устного сообщения об этом или путем установления ячеек камер хранения, расценивается как публичная оферта (предложение заключить договор), а оставленные в этом месте вещи - акцептом (согласие заключить договор).
При этом уведомление о том, что магазин не несет ответственности за оставленные в камере хранения вещи не имеют никакой правовой силы и поэтому не освобождает ответчика от ответственности за несохранность вещей, помещенных в камеру хранения.
Доводам представителя ответчика о том, что по факту обращения истицы в милицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем не подтвержден факт кражи, мировым судьей верно дано пояснение, что отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для оставления исковых требований истицы без удовлетворения. Факт кражи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения мировым судьей на основании указанных выше доказательств и стороной ответчика в ходе апелляционного рассмотрения дела не оспорен.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что доказательствами по делу не подтвержден состав вещей, находившихся в пакете истицы, и их цена, в связи с чем неверно определен причиненный ущерб.
Мировым судьей верно в решении суда отражено, что договор хранения, заключенный между сторонами, носил безвозмездный характер, и истице подлежат возмещению убытки в размере стоимости утраченных вещей. Состав вещей их количество и стоимость определены в решении мирового судьи верно, подтверждены в ходе апелляционного рассмотрения показаниями свидетеля ФИО7 и иными исследованными доказательствами, платежными документами, представленными по запросу суда <данные изъяты>
Таким образом, общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы рассчитан мировым судьей верно в размере 5751 рубль 80 коп., а также обосновано рассчитана подлежащая взысканию с ответчика госпошлина в сумме 400 рублей.
Довод заявителя о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашел. Ссылка на нормы законодательства по договору хранения сделана мировым судьей верно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении данного дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении так же допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «СПАР Проспект Строителей» не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Ерофеевой Я.О. к ООО «СПАР Проспект Строителей» о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПАР Проспект Строителей» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.Г. Жукова