ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА
г. ПЕНЗА
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Ганиева Р.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску ИП Адушкина Н.В. в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Ганиеву Р.С. о взыскании стоимости утраченного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены вышеназванные исковые требования, и с ответчика Ганиева Р.С. взыскано: в пользу ИП Адушкина Н.В. в счет стоимости утраченного имущества – 84 500 рублей, в доход государства - государственная пошлина в сумме 2290 рублей.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик Ганиев Р.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой требовал отмены решения мирового судьи ввиду его принятия с нарушением норм процессуального и материального права, и указал на следующее:
1. Истец заявил свои требования, основываясь на ст.1105 ГК РФ, и просил взыскать с Ганиева Р.С. в пользу ИП Адушкина Н.В. стоимость утраченного Ганиевым Р.С. имущества в размере 84 500 рублей в качестве возмещения действительной стоимости имущества на момент приобретения.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В нарушение указанной нормы судом было принято решение о взыскании с Ганиева Р.С. убытков, а не неосновательного обогащения.
Согласно ст.15 ГК РФ, возмещение убытков, является самостоятельным способом защиты нарушенного права, и должен быть избран истцом в качестве способа защиты в форме однозначно сформулированных исковых требований; суду не дано право менять предмет и основания заявленных требований.
2. При разрешении вопроса о взыскании убытков суд не учёл положения ст.15 ГК РФ и в целом главы 59 ГК РФ, согласно которым, для наступления ответственности ответчика за причинённые убытки истец должен доказать состав ответственности, включающий в себя: незаконные действия ответчика, повлекшие убытки; убытки и их размер, который должен быть выражен и подтверждён соответствующими доказательствами; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; виновность ответчика в том, что его действия повлекли для истца убытки. Указанные нормы не были применены судом, и состав ответственности Ганиева Р.С. не устанавливался.
Суд не обосновал, какие действия Ганиева Р.С. повлекли для истца убытки; в чём заключаются убытки истца и их размер (здесь суд не учёл, что денежные средства от реализации имущества пошли на погашение его же задолженности перед кредиторами); виновность Ганиева Р.С. (добросовестного приобретателя в силу закона) в том, что истец понёс убытки.
3. Суд не применил к взаимоотношениям сторон ч.1 ст.302 ГК РФ, согласно которой,
имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, и, следовательно,
к добросовестному приобретателю не могут быть удовлетворены иные имущественные
требования, вытекающие из первого.
4. Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска,
увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе
признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В нарушение указанной нормы суд принял от истца заявление об уточнении требований, что не предусмотрено ГПК РФ. Если истец имел в виду именно изменение оснований и предмета требований, то и оформлено это должно было быть соответствующим образом. Немотивированное заявление, непонятного содержания, составленное без соблюдения требований к документам было принято судом от ответчика в виде факса, что не предусмотрено ГПК РФ.
В судебное заседание для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, назначенное на 14:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, податель апелляционной жалобы Ганиев Р.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения через его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре нотариуса г.... ФИО6 ... ФИО7, который в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о явке в судебное заседание расписался как представитель Ганиева Р.С. и также указал на то, что повестку для Ганиева Р.С. получил. В настоящее время срок действия упомянутой доверенности на имя ФИО7 истек.
В судебное заседание, назначенное, наряду с прочим, в связи с неявкой заявителя Ганиева Р.С. и его полномочного представителя, на 14:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ганиев Р.С. вновь не явился, о слушании дела заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, извещался судебной повесткой по адресу проживания, и, согласно вернувшемуся в суд уведомлению о вручении почтового отправления, данную судебную повестку Ганиев Р.С. получил лично ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.327 п.2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.167 п.1, п.2 абз.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела лишь в случае признания причин их неявки уважительными.
О причинах своей неявки в судебные заседания и их уважительности заявитель Ганиев Р.С. суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Согласно ст.222 абз. 1 и 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (по аналогии (ст.1 п.4 ГПК РФ) – лицо, подавшее апелляционную жалобу), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик (противоположная сторона) не требует рассмотрения дела по существу.
Истец ИП Адушкин Н.В. в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Ганиева Р.С. не являлся, также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.
В судебные заседания являлись лишь представители заинтересованных лиц по доверенностям: ООО «...» ФИО7 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области ФИО8.
Анализируя диспозитивные начала гражданского и гражданского процессуального права РФ, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), и неявка истца (заявителя) в суд может быть проявлением его сомнений в необходимости судебной защиты, суд при изложенных выше обстоятельствах считает необходимым апелляционную жалобу Ганиева Р.С. оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.327-329, 1 п.4, 222 абз.1 и 8, 223, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Ганиева Р.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску ИП Адушкина Н.В. в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Ганиеву Р.С. о взыскании стоимости утраченного имущества, оставить без рассмотрения.
По ходатайству Ганиева Р.С. суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ