ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА
г. ПЕНЗА
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В. 03 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО5 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда, и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автобуса малого класса модели «...», категории «...», ... года выпуска, оформленный в виде справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля - автобуса малого класса модели «...», категории «...», ... года выпуска, в размере 60000 рублей, расходы по оформлению справки-счета в размере 700 руб., убытки 5720 руб., судебные расходы 3414 руб., а всего 69834 (шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб., исковые требования о возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении вышеназванного решения мирового судьи, и разъяснено, что решением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора купли-продажи автобуса малого класса модели «...», категории «...», ... года выпуска, оформленного в виде справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, автобус малого класса модели «...», категории «...», ... года выпуска, подлежит передаче ФИО2. В части разъяснения решения о месте передачи автомобиля, сроков его передачи и бремени возложения расходов по транспортировке отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором указала, что в ходе исполнения исполнительного производства № было установлено, что должник ФИО2 отказывается от принятия автобуса малого класса модели «...» категории «...», ... года выпуска, в связи с тем, что в автобусе двигатель находится в разобранном состоянии, запчасти от двигателя разбросаны по салону, автобус некомплектный, находится в нерабочем состоянии, не хватает запчастей от автобуса, а взыскатель сообщает, что автобус был в таком состоянии в момент купли-продажи. В связи с этим возникает вопрос, в каком состоянии подлежит передаче ФИО2 автобуса малого класса модели «...» категории «...», ... года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района вынесено обжалуемое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО5 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и разъяснено, что на момент купли-продажи автобус малого класса модели «...», категории «...», ... года выпуска, не заводился, двигатель автомашины не был установлен в автомашине на предусмотренном для него месте, находился в салоне автомашины.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ответчик ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и принять законное решение. В обоснование частной жалобы ФИО2 указал на следующее:
Свои выводы суд обосновал показаниями заинтересованного лица ФИО1, отца ФИО1, и ФИО10, а также показаниями ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что данное определение незаконно и необоснованно, так как и ФИО1, его отец и ФИО10 в суде дали противоречащие друг другу показания относительно того, в каком виде, откуда они забирали автомашину, а также запасные части от другого аналогичного автомобиля, в том числе, и двигателя. В то время, как все они последовательно утверждали, что когда приехали к гаражу ФИО7, то на улице возле автомашины стояла свидетель ФИО7, а сам ФИО7 и ФИО1 уехали оформлять договор купли-продажи. Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что вместе с ФИО7 в день продажи возил машину в УГИБДД для снятия с учета, двигатель был на установленном для него месте, иначе автомашину бы с учета не сняли, так как она числилась бы не автомашиной, а номерным агрегатом. После снятия машины с учета они привезли ее к гаражу, где и оставили, и куда приехали ФИО1. ФИО1 и ФИО10 подтвердили факт нахождения ФИО11 в момент продажи машины. Данным показаниям свидетеля ФИО11 суд не дал должной оценки, как и не отнесся критически к противоречивым показаниям ФИО1 и ФИО10, а также не учел и того, что они являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела.
Также суд не принял во внимание записи в паспорте транспортного средства о том, что в момент снятия с учета каких-либо неисправностей отсутствия узлов и агрегатов не установлено, данные записи в ПТС ни кем не оспорены и не обжалованы. Кроме того, заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что при снятии автомобиля с учета не может допускаться нарушение требований приказов Министра внутренних дел, а также соответствующих Инструкций и Регламентов, согласно которым, при постановке и снятии автотранспорта на учет проверяется его комплектность и не может допускаться регистрация в случае отсутствия какого-либо узла или агрегата. Факта злоупотребления кем-либо из сотрудников УГИБДД при заполнении данного ПТС ни кем не установлено, указанная запись, свидетельствующая об осмотре автомобиля сотрудником УГИБДД и эксперта, является объективным доказательством наличия двигателя на специально предусмотренном месте.
Считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.
В настоящее судебное заседание для рассмотрения частной жалобы заявитель ФИО2 не явился, со слов его представителя по доверенности ФИО6, в телефонном разговоре с ней ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что если ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение его частной жалобы, то он не возражает против её рассмотрения в его отсутствие.
Представитель подателя частной жалобы - заявителя ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании частную жалобу и приведенные в ней доводы поддержала.
Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 в судебном заседании с частной жалобой не согласился, высказав те же доводы, что и при рассмотрении мировым судьей заявления судебного пристава-исполнителя ФИО5, на основании которого вынесено обжалуемое определение.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО5 в судебном заседании разрешение частной жалобы ФИО2 оставила на усмотрение суда, пояснив лишь на то, что в случае неуказания судом, каким способом и в каком порядке следует исполнять решение мирового судьи в части передачи ФИО2 автобуса малого класса, она не будет знать, как исполнить решение мирового судьи в этой части.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как видно из заявления судебного пристава-исполнителя РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО5, датированного ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к мировому судье с заявлением «о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения», что соответствует положениям п.1 ст.433 ГПК РФ рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня его поступления в суд.
При этом текст статьи 433 ГПК РФ приведен судом апелляционной инстанции в действующей на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ редакции, которая, в отличие от предыдущей редакции ст.433 ГПК РФ, не указывает на то, что при разрешении заявлений взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа (как ранее – заявлений о разъяснении судебного постановления) следует руководствоваться правилами, предусмотренными статьей 202 ГПК РФ.
Несмотря на это, мировой судья, вынося обжалуемое определение, в нарушение закона руководствовался именно ст.202 ГПК РФ, которая указывает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (п.1).
В данном случае мировой судья, неправомерно руководствуясь ст.202 ГПК РФ, разъяснил судебное решение вышеприведенным образом, хотя предметом исследования при рассмотрении по существу исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда и при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о том, в каком состоянии на момент купли-продажи находился автобус малого класса модели «...», категории «...», ... года выпуска, заводился ли он, был ли двигатель автомашины установлен на предусмотренном для него месте либо находился в салоне автомашины, не являлись.
При таких обстоятельствах мировому судье следовало, руководствуясь положениями ст.433 ГПК РФ в действующей редакции, разъяснить судебному приставу-исполнителю положения исполнительного документа - неясность способа, порядка его исполнения.
Положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО5 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (с учетом того, что разъяснение исполнительного документа в силу закона производится судом, принявшим судебный акт), – направлению мировому судье судебного участка № ... района г.Пензы для нового рассмотрения в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.333, 327, 334 абз.1 и 3, 335, 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО5 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
Направить заявление судебного пристава-исполнителя РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), поступившее ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения мировому судье судебного участка № ... района г.Пензы для нового рассмотрения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ