ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
02 февраля 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Никитиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Никитиной Е.В. к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Никитина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части ст. 3 «Порядок предоставления кредита», согласно которой предоставление кредита обусловлено приобретением ею как заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета. Тариф за обслуживание ссудного счета определен в размере 12000 рублей, уплаченную ею до получения кредита. Считает, что данное условие кредитного договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание ссудного счета, является недействительным. Заключенный между ней и банком договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и договора об открытии ссудного счета. По своей правовой природе указанный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, поскольку данное положение противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в ее пользу 12000 руб. полученные по сделке, недействительной в части установления тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу 2563 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Никитиной Е.В. к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Истец Никитина Е.В., не согласившись с данным определением суда, подала на него частную жалобу, в которой указала, что условие кредитного договора, указанные в п. 7.3., определяющие порядок рассмотрения споров в третейском суде, является недействительным (ничтожным), так как противоречит ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе устанавливает механизм защиты прав и законных интересов сторон потребительских сделок. В соответствии с положениями п.4 ст. 421 ГК РФ, стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в пункте 2 ст. 17 Закона №, тем более, что на практике это выражается в одностороннем диктате соответствующей воли одной стороной. Кроме того, указала, что из содержания п. 7.3 кредитного договора следует, что третейскому разбирательству подлежат споры по договору. Согласно п.7.1 кредитного договора, действие договора закончено ДД.ММ.ГГГГ, по окончании исполнения обязательств сторонами. Спора по договору между сторонами нет. В исковом заявлении заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, а не об оспаривании ее условий. Третейская оговорка ничтожна не только в силу нарушения ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ», но и в связи с нарушением ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002г. №102-ФЗ. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и направить иск на новое рассмотрение по существу.
В судебное заседание заявитель (истец по делу) Никитина Е.В. не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения частной жалобы, определение мирового судьи считал законным и обоснованным. Указал, что мнение Никитиной Е.В.основано на ошибочном толковании закона. В данном случае спор носит имущественный характер и вытекает из гражданских (а не семейных, трудовых и др.) правоотношений. Прямой или косвенный запрет на передачу на рассмотрение третейского суда споров о признании недействительными кредитных договоров, заключенных банком и физическим лицом, установленный федеральным законом или иным нормативным актом, отсутствует. Возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда не противоречит и законодательству о защите прав потребителей. Истец обратился в суд по месту жительства. Основания для отказа в принятии искового заявления отражены в ст. 134 ГПК РФ, Мировой судья, установив отсутствие подобных обстоятельств по настоящему делу, принял исковое заявление к производству. Свое право на предъявление иска по своему выбору, предусмотренное законом, истец успешно реализовал. Но и ответчику представлены процессуальные права, в том числе заявлять или не заявлять возражения относительно рассмотрения дела судом при наличии действующей третейской оговорки. Доводы истца о незаконности третейской оговорки, перечисленные в тексте искового заявления и частной жалобе несостоятельны. Законодатель указал, что недействительность договора, содержащего третейскую оговорку, не влечет недействительность самой оговорки (ст. 17 ФЗ «О третейских судах»). Суд первой инстанции, установив, что по договору имеется действующая третейская оговорка, а законодательный запрет на передачу спора на рассмотрение третейским судом отсутствует, сделал правильный вывод, что рассмотрение спора находится в компетенции постоянно действующего третейского суда при ЗАО «...», удовлетворил ходатайство ответчика и оставил иск без рассмотрения. Полагает, что суд по собственной инициативе не вправе применить последствия недействительности оспоримой сделки. Считает, что в данном случае сделка оспорима, в силу прямого указания п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Несостоятельны и ссылки истца на документы, в которых говорится об изменении территориальной подсудности, так как сторонами соглашений об изменении территориальной подсудности спора не заключалось. Просил определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение представителя ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ», исследовав материалы гражданского дела и частную жалобу, приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Никитиной Е.В. к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения со ссылкой на п.5 ст.222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. Мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае имеется соглашение сторон о передаче вышеуказанного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и, от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения данного спора в настоящем суде.
Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ, в лице Дополнительного офиса № ... отделения № СБ России, и Никитиной Е.В. заключен кредитный договор. Истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующем законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «...».
В соответствии с п.2 ст.1 Регламента Третейского суда на рассмотрение Третейского суда могут быть переданы споры о признании сделки недействительной, споры о применении последствий недействительности сделки, а также споры, связанные с заключением, изменением, исполнением или расторжение договоров.
Из содержания искового заявления и заявленных Никитиной Е.В. требований следует, что спор между сторонами вытекает из нарушения ее прав потребителя.
Статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов согласно ст. 3 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ)
Следуя указанным нормам гражданско-процессуального законодательства, Никитина Е.В. обратилась с иском к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя к мировому судье по своему месту жительства.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Законодательством о третейский судах в РФ не предусмотрено освобождение потребителя от уплаты третейского сбора и право выбора суда, т.е. две основные гарантии судебной защиты, которые предоставляются потребителю согласно ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, а именно освобождение от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд и право заявлять иски в суд по своему выбору.
Таким образом, внося в п. 7.3 Договора условие о том, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующем законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «...» местонахождение <адрес>; почтовый адрес: <адрес>, стороны фактически изменили не только территориальную подсудность, но и подведомственность рассмотрения спора о защите прав потребителя, что противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Мировым судьей не учтены положения п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.7, 10 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющих потребителю в качестве дополнительной гарантии осуществления им защиты своих прав право выбора при подаче иска в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Никитиной Е.В. удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Никитиной Е.В. к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя.
Гражданское дело по иску Никитиной Е.В. к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя направить мировому судье для дальнейшего рассмотрения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий