ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
28 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Рябуха Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Седову С.Н., Хлыстову В.В. о взыскании процентов по договору инвестирования и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание убытков, возникших в связи с исполнением решения суда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила мировое соглашение с Седовым С.Н. и Хлыстовым В.В., по условиям которого до ДД.ММ.ГГГГ включительно последние выплачивают ей в солидарном порядке денежные средства в сумме 1 281 979 рублей 00 копеек, из которых, сумма основного долга - 1 120 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 000 рублей (с учетом 2% в месяц); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 979 руб. По условиям мирового соглашения также было предусмотрено прекращение обязательств по договору инвестирования строительства с момента исполнения настоящего мирового соглашения. Указанное мировое соглашение было утверждено ... районным судом г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей переданы не были, в связи с чем, она была вынуждена взять исполнительный лист и предъявить его к исполнению в службу судебных приставов. В отношении Хлыстова В.В. было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ... РО УФССП по Пензенской области ФИО7 В отношении Седова С.Н. было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП по Пензенской области ФИО59. Денежные средства должниками единовременно в счет исполнения судебного решения выплачены не были, а погашение долга проводилось по частям. В связи с нарушением обязательств и соответственно нарушением условий договора, сторона допустившая нарушение обязана была выплачивать проценты по договору займа на сумму задолженности и нести ответственность по ст. 395 ГК РФ. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вносились на депозит службы судебных приставов следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ-20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-27 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-242 479 рублей. Сумма задолженности по уплате процентов по договору об инвестировании строительства составляет: на сумму 250.000 рублей
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 5.000 рублей (250 000 руб. х 2%)
на сумму 192.500 рублей (250.000 - 57500 (20000 +27500+10000))
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7.186 рублей 48 копеек (192500 руб. х 2% = 3850 руб.:
30 дн.= 128,33 руб.(в день) х 56дн. = 7186,48 руб.)
Итого, проценты по договору инвестирования, подлежащие взысканию составляют: 5000 +7186,48 = 12.186,48 руб. 48 копеек.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
Период начисления с денежной суммы 250 000 рублей с 01.05 по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней.
1). 250.000 руб. х 7,75% : 360 дн. х 30 дн. = 1614,60 руб.
на сумму 192.500 рублей (250.000 - 57500 (20000 +27500+10000))
2). 192500 руб. х 7,75 : 360 дн. х 56 дн. = 2320,64 руб.
Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взыскании: составляют: 1614.60 + 2320,64 = 3935,24 руб. 24 копейки.
Все денежные средства, которые были внесены ответчиками на счет службы судебных приставов и перечислены истцу на расчетный счет №, открытый в операционной кассе № ... отделения № Сбербанка России, однако при снятии данных денежных сумм банком с истца удерживалась комиссия в размере 1% от полученных денежных сумм. Следовательно истец недополучила полностью денежные средства, которые были определены ей к получению по судебным актам. По исполнительным производствам в отношении ответчиков ей была перечислена денежная сумма в размере 381 784 рубля 94 копейки и 1% с данной суммы составляет 13 817 рублей 85 копеек, которая также подлежи к взысканию должников. Таким образом, с Седова С.Н. и Хлыстова В.В. подлежат взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 29 939,57 (Двадцать девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 57 копеек.
С учетом изложенного просит взыскать в ее пользу с Седова С.Н. и Хлыстова В.В. в солидарном порядке денежную сумму в размере 29.939,57 (Двадцать девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 57 копеек, из которых 12.186,48 рублей - проценты по договору инвестирования, 3.935,24 рублей - проценты за пользование чужими денежными средстве; 13.817,85 рублей - убытки. Отнести на ответчиков по делу расходы по оплате госпошлины в сумме 1098,20 рублей; а также другие судебные издержки.
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Соловьевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Седову С.Н., Хлыстову В.В. о взыскании процентов по договору инвестирования и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание убытков возникших в связи с исполнением решения суда - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Седова С.Н., Хлыстова В.В. в пользу Соловьевой В.В. сумму процентов по договору инвестирования в сумме 12186 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3935 руб. 24 коп судебные расходы по возврату госпошлины - 644 руб. 87 коп., по оплате услуг представителя -3000 рублей. В остальной части иска Соловьевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Седову С.Н., Хлыстову В.В. отказать.
Не соглашаясь с вышеназванным решением, истцом Соловьевой В.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе Соловьева В.В. указала, что обжалуемом решением суда в части исковых требований о взыскании убытков связанных с исполнением решения суда ей было отказано. Считает данные отказ необоснованным, поскольку, не согласна с выводом суда, относительно того, что она выбрала способ исполнения решения суда, по которому производились банком удержания в размере 1% от суммы перечисляемой из службы судебных приставов на мой расчетный счет. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что деньги могли быть переданы наличными напрямую Соловьевой В.В., однако, суд не посчитал возможным рассмотреть такое исполнение решения суда. На основании изложенного просила суд апелляционной инстанции, отменить решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение по делу, в котором исковые требования Соловьевой В.В. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании заявитель (истец) – Соловьева В.В. апелляционную жалобу и доводы в ней изложенные поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявленные ей ранее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель заявителя – Выхристюк О.В. апелляционную жалобу Соловьевой В.В. и доводы в ней изложенные поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявленные ей ранее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо – Седов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо – Хлыстов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Соловьевой В.В. к ПБОЮЛ Седову С.Н., Хлыстову В.В. о взыскании задолженности по договору об инвестировании прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного истцом Соловьевой В. В., с одной стороны и ответчиками ИП Седовым С.Н. и Хлыстовым В.В., по условиям которого: истец Соловьева В.В. отказывается от исковых требований к ответчикам ИП Седову С.Н. и Хлыстову В.В. о взыскании денежной суммы в размере 1120000 рублей либо передать ей квартиру, расположенную на ул. ... в г...., в соответствии с п. 1.2. договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании процентов за пользовании займом в сумме 84000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49979 руб. Ответчики ИП Седов С.Н. и Хлыстов В.В. солидарно выплачивают Соловьевой В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в сумме 1281979 (один миллион двести восемьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят девять) рублей 00 коп.., из которых сумма основного долга - 1120000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112000 (сто двенадцать тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49979 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. С момента исполнения настоящего мирового соглашения обязательства сторон по договору об инвестирования строительства, заключенного между ИПБОЮЛ Седовым С.Н. и Соловьевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ считаются прекращенными.
Согласно материалам дела, решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Седова С. Н., Хлыстова В. В. взыскано в солидарном порядке в пользу Соловьевой В. В. сумма процентов по договору инвестирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59498 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37206 руб. 29 коп., в возврат государственной пошлины 3101 руб. 12 коп.
Согласно справки АК СБ РФ ... отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета по вкладу, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что поступления на лицевой счет истицы в банке по исполнению судебного акта производились следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ - 641 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 41 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 242 479 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 99 805-947 рублей.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашаясь с суждениями мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка по исполнению обязательств, исковые требования Соловьевой В.В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов по договору инвестирования в размере 12 186,48 руб. 48 копеек подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку ответчиками решение суда в полном объеме не исполнено, истица (взыскатель) вправе требовать с ответчиков (должников) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со следующего дня, по которому решением суда были взысканы указанные проценты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения решения суда взыскании полученной заемщиком суммы займа
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен начисления процентов более короткий срок.
Учитывая изложенное, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу, о том, что исковые требования Соловьевой В.В. в части взыскания с ответчиков Седова С.Н. и Хлыстова В.В. в солидарном порядке процентов по договору об инвестирования строительства в размере 12186 рублей 48 коп., а также процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3935 рублей 24 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что Соловьевой В.В. были заявлены требования относительно взыскания с ответчиков убытков в размере 13817,85 руб., понесенных истцом в связи исполнением судебных постановлений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, установлено, что исполнение должниками судебных постановлений производилось путем передачи денежных средств, как наличным, так и безналичным путем, в службу судебных приставов, которая полученные денежные средства перечисляла на счет Соловьевой В. В. - вклад «... ... России» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе № ... отделения № ... России, и предоставленный для данных целей самой истицей в службу судебных приставов.
Согласно сборника тарифов на услуги, предоставляемые ... отделением № Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при выдаче средств в наличной валюте Российской Федерации со счетов физических лиц в валюте Российской Федерации, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, удерживается 1% от суммы. Исключения составляют средства, перечисленные из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению, а также средства, перечисленные в рамках договоров со Сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц.
На основании изложенного, мировым судьей установлено, что при выплате Соловьевой В. В. денежных сумм, полученных из службы судебных приставов во исполнение состоявшихся вышеназванных судебных постановлений, банком удерживался комиссионный сбор в размере 1% от суммы получаемой истцом со счета, а именно ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 1832-37 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -в сумме 14-00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-в сумме 1517-08 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -в сумме 67-48 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10254-30 руб., а всего 13817 руб. 85 копеек, поскольку банком при их выплате Соловьевой В. В. определено, что данные суммы не относятся к бюджетным ассигнованиям на социальное обеспечение населения и субсидиям населению.
Между тем, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является ответственностью виновного лица, в связи с чем, наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями лица, нарушившего право, является обязательным условием для наступления негативных последствий в отношении виновного лица.
Также, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами мирового судьи, что наличие договорных отношений между ... отделением № АК СБ РФ и Соловьевой В. В. является волеизъявлением последней, заключившей указанный договор банковского вклада, тем самым согласившись с условиями его обслуживания банком, в том числе и тарифной политикой, осуществляемой банком при обслуживании счетов физических лиц такого вида.
При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильной сделан вывод о том, что Соловьева В. В., передав судебному приставу реквизиты счета, открытого в кредитном учреждении, самостоятельно определила способ получения причитающихся ей по судебным постановлениям сумм, при наличии иных вариантов их получения без взимания банком платы при снятии наличных средств со счета.
Таким образом, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу, о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков ответственности за понесенные истцом расходы при выплате наличных денежных средств с ее счета в банке не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, находит доводы Соловьевой В. В. о наличии в действиях ответчиков вины, выразившейся в неисполнении ответчиком, судебных постановлений в добровольном порядке - несостоятельными.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 644 руб. 87 коп.
Также мировым судьей присуждено к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья объективно учел сложность дела, время, затраченное не его рассмотрение, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчиков в возврат расходов истца по оплате услуг представителя 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что определены юридически значимые обстоятельства для дела, выводы, изложенные в определении суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования Соловьевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Седову С.Н., Хлыстову В.В. о взыскании процентов по договору инвестирования и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание убытков возникших в связи с исполнением решения суда подлежат удовлетворению частично, а именно, взыскать солидарно с Седова С.Н., Хлыстова В.В. в пользу Соловьевой В.В. сумму процентов по договору инвестирования в сумме 12186 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3935 руб. 24 коп судебные расходы по возврату госпошлины - 644 руб. 87 коп., по оплате услуг представителя -3000 рублей. В остальной части иска Соловьевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Седову С.Н., Хлыстову В.В. отказать.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Соловьевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Седову С.Н., Хлыстову В.В. о взыскании процентов по договору инвестирования и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание убытков, возникших в связи с исполнением решения суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой В.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Романова В.А.