АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года г. Пенза
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Рябуха Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пашанина Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пашанина Ю.А. о взыскании неизрасходованных денежных средств было оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с данным решением суда, Пашанин Ю.А. подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, так как, считает его незаконным и необоснованным . Кроме того, из текста частной жалобы следует, что, по его мнению, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обжалуемом определении указано, что «то обстоятельство, что экспертом не был дан категоричный ответ на поставленный вопрос, не свидетельствует с непроведении экспертного исследования». Однако, некатегоричный ответ должен отражаться в сообщении, а не в заключении эксперта, а значит экспертиза не считается проведённой согласно статьи 9 Федерального закона №73-Ф3 от 31 мая 2001 года. Кроме того, согласно ст. 96 ч.1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счёт органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Однако в нарушении указанной нормы законы, деньги были перечислены на счет ... лаборатории судебной экспертизы до проведения экспертного исследования. В обжалуемом определении суда не содержится оценки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на требования заявителя о признании указанного заключения не соответствующим требованиям Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 года № 346. На основании изложенного просил обжалуемое определение отменить.
В судебное заседании заявитель Пашанин Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель заинтересованного лица – ФИО3 с частной жалобой Пашанина Ю.А. не согласилась, просил суд в удовлетворении частной жалобы Пашанина Ю.А. отказать.
Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка № ... района г.Пензы с иском к Пашанину Ю.А., ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 34100 руб. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения указанного дела от Пашанина Ю.А. поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности составления договоров найма и расписок, представленных истцом, а также одним ли лицом поставлена подпись в договорах, расписках и адресованном ему конверте.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли время составления договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ обозначенной в нем дате?; 2. Одним ли лицом выполнен рукописный текст договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (кроме п.7 Реквизиты сторон), с одной стороны, и в п. 7 Реквизиты сторон графы «наймодатель» и «подпись», с другой стороны?
Производство экспертизы поручено ГУ ПЛСЭ. Расходы по оплате экспертизы возложены на Пашанина Ю.А. Впоследствии на основании заявления Пашанина Ю.А. вопрос №, содержащийся в определении о назначении экспертизы, был снят с исполнения. ГУ ПЛСЭ был выставлен счет № на сумму 13433,69 руб., который Пашаниным Ю.А. был оплачен, что подтверждается материалами дела.
В имеющемся в материалах дела экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится вывод о том, что решить экспертным путем вопрос о соответствии времени составления договора от ДД.ММ.ГГГГ дате, которая в нем указана, не представляется возможным.
В связи с вышеизложенным, Пашанин Ю.А. заявил о возмещении ему за счет ФИО8 расходов на проведение экспертизы на основании ст.ст. 98, 102 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и арифметических ошибок с Пашанина Ю.А., ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО8 в равных долях в возмещение убытков взыскано 19127,78 руб., расходы по госпошлине в сумме 673,83 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом, в мотивировочной части названного выше решения мирового судьи содержится суждение о том, что расходы на оплату экспертизы не подлежат возмещению Пашанину Ю.А. за счет ФИО8, поскольку размер исковых требований снижен в связи с неправильным расчетом суммы иска ФИО8
Также судом установлено, что Пашанин Ю.А. обратился к мировому судье с заявлением о возврате неизрасходованных денежных средств, ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного иска он предварительно перечислил деньги на проведение судебной экспертизы. По итогам проведённых исследований ответить на поставленный вопрос не представилось возможным. На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст.85, ч. 3 ст.95, ч.ч. 1, 4 ст. 96 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г., Приказ Минюста РФ от 20.12.2002г. № 346, просил обязать ПЛСЭ перечислить деньги в сумме 13443,69 руб. на соответствующий счет органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей; признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ документом, не соответствующим требованиям Приказа Минюста РФ от 20.12.2002г. № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно- экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»; вынести определение о возврате ему неизрасходованных внесённых им предварительно денежных средств, подлежащих выплате эксперту за производство экспертизы, в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ.
Согласно ст.ст. 19, 37 указанного Федерального закона основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.
Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета.
Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Пашанину Ю.А. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании неизрасходованных денежных средств, внесенных в счет предстоящих расходов по оплате работы эксперта. Апелляционным определением ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.
Соглашаясь с суждениями мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращаясь с заявлением о взыскании неизрасходованных денежных средств, внесенных в счет предстоящих расходов по оплате работы эксперта, Пашанин Ю.А. ссылался на то, что денежные средства он уплатил за проведение экспертизы, перед которой был поставлен конкретный вопрос, ответ на поставленный вопрос экспертом не был дан из-за непригодности представленного материала. В сообщении эксперта сказано, что решить вопрос экспертным путем не представляется возможным. По мнению Пашанина Ю.А., экспертом фактически было дано сообщение о невозможности проведения экспертного исследования, поэтому денежные средства ему должны быть возвращены.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления Пашанина Ю.А. мировым судьей были исследованы обстоятельства, связанные с методикой проведения экспертизы по настоящему гражданскому делу, определением ее стоимости. Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО7, заместитель начальника отдела криминалистических экспертиз ГУ ПЛСЭ, пояснила, что экспертом было проведено несколько этапов исследования: хроматографическое исследование, микроскопический анализ и дано заключение. Выводы эксперта могут быть категорично положительными, категорично отрицательными, НПВ (не представляется возможным), условные (при наличии какого-либо условия) и т.п.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции мировой судья правильно пришел к выводу, что в данном случае вывод эксперта был - НПВ, что, в свою очередь, не является сообщением о невозможности дать заключение. Затраты на проведение экспертизы были определены на основании Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа начальника ГУ ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из калькуляции стоимости экспертного часа в размере 420,12 руб. и 32 нормочасов.
Учитывая изложенное, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу, о том, что то обстоятельство, что экспертом не был дан категоричный ответ на поставленный вопрос, не свидетельствует о непроведении экспертного исследования и не является основанием для возврата денежных средств, внесенных Пашаниным Ю.А. в счет оплаты экспертизы.
Также, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами мирового судьи, находит доводы Пашанина Ю.А. о том, что экспертом фактически было дано сообщение о невозможности проведения экспертного исследования, а не заключение, необоснованными, поскольку, в данном случае экспертом было проведено экспертное исследование, содержание, результаты исследования с указанием примененных методов, оценка результатов исследования изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу, о том, что оснований для возложения на ПЛСЭ обязанности перечислить денежные средства в сумме 13443,69 руб., которые были перечислены Пашаниным Ю.А. за проведение экспертизы, на счет органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей, признания заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ документом, не соответствующим требованиям Приказа Минюста РФ от 20.12.2002г. № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», вынесения определения о возврате Пашанину Ю.А. внесённых им предварительно неизрасходованных денежных средств, подлежащих выплате эксперту за производство экспертизы, не имеется.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что определены юридически значимые обстоятельства для дела, выводы, изложенные в определении суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и обоснованно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления Пашанина Ю.А. о взыскании неизрасходованных денежных средств не имеется.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь ст. 327, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Пашанина Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пашанина Ю.А. о взыскании неизрасходованных денежных средств – без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.А. Романова