ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
03 февраля 2011 года город Пенза
председательствующего судьи В.А. Романовой
при секретаре Е.И. Рябуха
рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе Ассоциации потребителей Пензенской области на определение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исковому заявлению Ассоциации потребителей пензенской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратилась Ассоциация потребителей Пензенской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «...» (<адрес>) у ИП ФИО2 стиральную машину «...» модель: ..., заводской №, коммерческий код модели - №, код изготовителя - 01, стоимостью 12 620 рублей. Срок гарантии - 12 месяцев. В период гарантийного срока при надлежащей эксплуатации был обнаружен следующий недостаток: ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина не всегда стала выполнять функцию «Отжим». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устно обратилась к Ответчику с требованием устранить недостаток. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась к Ответчику с требованием устранить дефект. Сотрудник Ответчика, приходивший к потребителю дефектов не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз обратилась к Ответчику с требованием произвести проверку качества стиральной машины и в случае выявления недостатков произвести гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ товар забрали для гарантийного ремонта. Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в стиральной машине была обнаружена неисправность — растянулся приводной ремень. Данная неисправность была устранена путем замены приводного ремня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стиральную машину доставили, а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 12620 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, либо заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар. Ответа на претензию не последовало. ФИО1 испытывает большие переживания и неудобства, связанные с необходимостью посвятить свое свободное время возврату денег за некачественный товар, обращению в различные инстанции, а также невозможностью использовать стиральную машину по прямому назначению. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 12 620 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи стиральной машины ..., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя по день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 3533,6 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, представительские расходы в сумме 5000 рублей, в порядке ст. 100 ГПК РФ, штраф порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства, 50% от суммы которого в пользу Ассоциации потребителей Пензенской области, наложить арест на имущество Ответчика по месту осуществления торговой деятельности (<адрес>).
Определением мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление Ассоциации потребителей Пензенской области оставлено без движения по мотивам несоблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ со ссылкой на то, что истцу необходимо представить в суд документы, подтверждающие ненадлежащее качество спорной стиральной машины, а также квитанцию об оплате заявленных представительных расходов на сумму 5000 рублей.
На вышеуказанное определение мирового судьи Ассоциацией потребителей Пензенской области подана частная жалоба, в которой Ассоциация просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, поскольку указанные в обжалуемом определении выводы суда не основаны на законе. ГПК РФ предусмотрены стадии рассмотрения гражданского дела. При этом полнота доказательств и их оценка, предусматривается на стадии рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия дела к производству. Поэтому иск должен быть принят на стадии принятия дела к производству, а вопросы оценки доказательств, их полноты должны рассматриваться в судебном заседании, а не до принятия иска к производству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель представитель Ассоциации потребителей Пензенской области (истца) – ФИО4 частную жалобу и доводы в ней изложенные поддержала в полном объеме, просила определение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заинтересованное лицо (ответчик) – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав представителя Ассоциации потребителей Пензенской области, исследовав материалы, находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а частную жалобу Ассоциации потребителей Пензенской области подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителя со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы обратилась Ассоциация потребителей Пензенской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 12 620 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи стиральной машины ..., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя по день вынесения решения суда в размере 3 533,6 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также представительские расходы в сумме 5000 рублей. Кроме того, просила взыскать штраф порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства, 50% от суммы которого в пользу Ассоциации потребителей Пензенской области.
Определением мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление Ассоциации потребителей Пензенской области оставлено без движения, поскольку истец не представил суду доказательства (таким доказательством может служить: заключение эксперта (специалиста), которое должно содержать сведения о недостатке в технике, причинах поломки и о существенности данного недостатка, поскольку согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 Перечню технически сложных товаров, к которым относятся и автоматические стиральные машины, в отношении которых требования потребителя об их замене либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора розничной купли - продажи подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков), также истцом не представлена квитанции об оплате услуг представителя.
Оставляя указанное исковое заявление без движения, мировой судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков.
При этом, делая вывод о наличии оснований для оставления заявления без движения, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что не является основанием для оставления без движения заявления непредставление доказательств, поскольку в условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено в ст. 136 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, по которым мировым судьей оставлено без движения исковое заявление Ассоциации потребителей Пензенской области подлежат исследованию в стадии судебного разбирательства и оценке при постановлении решения по делу по существу.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего, оно подлежит отмене.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.
Вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы ограничено право истца на доступ к правосудию.
Руководствуясь ст. ст. 333, абз. 2 ст. 334, 224 – 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Ассоциации потребителей Пензенской области на определение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исковому заявлению Ассоциации потребителей пензенской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ассоциации потребителей пензенской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отменить, направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.А. Романова