ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА
г. ПЕНЗА
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В. 16 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу представителя истицы Гордеевой Н.В. – Скорнякова В.П. на определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Гордеевой Н.В. к ТСЖ «...» о сохранении квартиры в перепланированном виде с пристроем и погребом возвратить Гордеевой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истица Гордеева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «...» о сохранении квартиры в перепланированном виде с пристроем и погребом, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес> общей площадью ... кв.м. В ... году на общем собрании ТСЖ «...» ей было разрешено строительство балкона, что подтверждается справкой председателя ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Балкон с погребом был ею построен без получения согласований. Полагала, что возведенный ею балкон с погребом не нарушает чьи-либо права и интересы.
Указывая на изложенное и ссылаясь на ст.ст. 12, 222, 246, 247 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ, истица просила сохранить за ней, Гордеевой Н.В., жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес> в перепланированном виде вместе с самовольно построенным пристроем.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г.Пензы вынесено обжалуемое определение, в котором со ссылкой на ст.24 ГПК РФ, «подведомственны районному суду».
Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, представитель истицы Гордеевой Н.В. – Скорняков В.П. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы представитель истицы Скорняков В.П. указал на следующее:
Возвращая исковое заявление по неподсудности, мировой судья указал, что в соответствии со ст.23 ГПК РФ. Считает, что определение мирового судьи исключает дальнейшее движение дела.
В настоящем судебном заседании податель частной жалобы Скорняков В.П. частную жалобу и приведенные в ней доводы поддержал, дополнив лишь то, что для него и истицы не имеет значения, какого уровня суд будет рассматривать дело по иску Гордеевой Н.В., они лишь против затягивания рассмотрения дела.
Истица Гордеева Н.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена.
Выслушав пояснения Скорнякова В.П., исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истицей самовольно, без получения согласований возведен пристрой в виде балкона с погребом к принадлежащей ей на праве собственности квартире, на который она просит признать право собственности со ссылкой на ст.23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Первоначально истица с указанными выше исковыми требованиями обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приведенные положения ГПК РФ исковое заявление с приложенными копиями документов было ей возвращено. Несмотря на это и то, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ имелась в исковом материале Гордеевой Н.В. (она пронумерована мировым судьей ..., ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ... района г.Пензы вынес обжалуемое определение, исключив дальнейшее движение дела.
Между тем, в соответствии с ч.4 ст.33 в совокупности с п.4 ст.1 ГПК РФ (по аналогии закона) споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, в связи с чем с учетом ранее вынесенного судьей ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ определения, в котором было высказано суждение судьи по вопросу подсудности дела по иску Гордеевой Н.В. мировому судье, мировой судья судебного участка № ... района г.Пензы должен был принять исковое заявление Гордеевой Н.В. к ТСЖ «...» о сохранении квартиры в перепланированном виде с пристроем и погребом к своему производству.
На основании изложенного, также полагая, что дело по иску Гордеевой Н.В. к ТСЖ «...» о сохранении квартиры в перепланированном виде с пристроем и погребом подсудно мировому судье, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а названное исковое заявление Гордеевой Н.В. к ТСЖ «...» – направлению мировому судье судебного участка № ... района г.Пензы для принятия его к производству мирового судьи в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Руководствуясь ст.333, абз. 1 и 3 ст.334, 327, 335, 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя истицы Гордеевой Н.В. – Скорнякова В.П. на определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Гордеевой Н.В. к ТСЖ «...» о сохранении квартиры в перепланированном виде с пристроем и погребом.
Направить исковое заявление Гордеевой Н.В. к ТСЖ «...» о сохранении квартиры в перепланированном виде с пристроем и погребом мировому судебного участка № ... района г.Пензы для принятия к производству мирового судьи в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ