АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года г. Пенза
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондракова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления и вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № ... района г.Пензы поступило заявление Кондракова И.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 62 600 рублей, пени в размере 202 281 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 924 руб. 40 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Кондракову И.В. было отказано в принятии заявления и вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа по тем основаниям, что в подтверждение заявленного требования представлены три долговые расписки должника, при этом одна из них не содержит сведений о дате выдаче займа, одна расписка в этой части имеет исправления.
На данное определение мирового судьи Кондраковым И.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, так как в представленных им расписках указаны даты выдачи займа.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Кондраков И.В. поддержал доводы жалобы по указанным выше основаниям и просит суд отменить определение мирового судьи.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу Кондракова И.В. не подлежащей удовлетворению поскольку, согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в частности, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Действительно из заявления Кондракова И.В. и приложенных к нему расписок усматривается, что в одной из трех долговых расписок не указана дата выдачи займа. Одна из представленных расписок имеет исправления в данной части.
Кроме того, мировой судья правомерно указала, что заявление Кондракова И.В. содержит требование о взыскании пени, расчет которых заявитель определяет исходя из даты предоставления займа. Кроме этого, пени неосновательно рассчитаны на период ДД.ММ.ГГГГ, то как заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность принятого мировым судьей определения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения мирового судьи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и обоснованности обжалуемого Кондраковым И.В. определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 327, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления и вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа, оставить без изменения, частную жалобу Кондракова И.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.С.Бабанян