ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года г. Пенза
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шахиной Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за услуги представителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шахиной Т.И. к ФИО2 о возмещении ущерба.
Истец Шахина Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Определением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шахиной Т.И. было удовлетворено частично и с ответчика по делу ФИО2 в пользу Шахиной Т.И. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным определением Шахина Т.И. подала частную жалобу, в которой указала, что определение является незаконным, так как она понесла расходы по оплате услуг представителя по иску к ФИО2 в размере 20 000 рублей.
Существующая судебная практика, изложенная в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении судебных расходов предлагает исходить из следующего:
п.3 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам.
Она представила мировому судье платежные документы, подтверждающие размер и факт оплаты услуг представителя по иску Шахиной Т.И. к ФИО2 Представлены документы, подтверждающие, что среднерыночная стоимость оказываемых гражданам юридических услуг в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (представительство интересов граждан в суде по гражданским делам) составляет 15 000-30000 рублей.
Следовательно, сумма заявленных ею требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, разумна и не является чрезмерной для данного региона.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Другая сторона, ФИО2, заявила о чрезмерности вознаграждения, однако, не доказала это обстоятельство, поскольку не представила никаких документов, подтверждающих данный факт (например, платежные документы других юристов, представляющих интересы в суде по аналогичным делам).
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, считает, что суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, необоснованно уменьшил сумму заявленных требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов.
На основании изложенного заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель заявителя Шахиной Т.И. – Полежаева А.Г., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.
Шахина Т.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом в адрес ФИО2 была направлена повестка, по имеющемуся в материалах гражданского дела адресу: <адрес>, извещающая о судебном заседании. Однако указанная повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Каких – либо иных сведений о месте нахождения, либо проживания ФИО2 у суду не имеется.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шахиной Т.И. к ФИО2 о возмещении ущерба.
Определением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шахиной Т.И. было удовлетворено частично и с ответчика по делу ФИО2 в пользу Шахиной Т.И. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Однако с обжалуемым определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.334 ГПК РФ отменяя определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть по существу заявление Шахиной Т.И. о взыскании стоимости услуг представителя.
Исследовав материалы дела, суд находит указанное заявление подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованиям Законодательства РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны - физические и юридические лица, а также законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Краснов как поверенный и Шахина Т.И. как доверитель заключили договор, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: представительство интересов доверителя в деле по иску о взыскании убытков в связи с затоплением квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей доверителю. За выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Шахина Т.И. внесла на счет ИП Краснова СЮ. в оплату за представительство интересов в суде по иску о взыскании убытков по заливу 20 000 рублей.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Шахина Т.И. выдала Краснову С.Ю. доверенность, на основании которой Краснов СЮ. представлял ее интересы при рассмотрении дела по иску Шахиной Т.И. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе Краснов СЮ. подал исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что понесенные истицей расходы в размере 20000 рублей следует отнести к судебным расходам по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы были оговорены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном процессе Краснова С.Ю. как представителя истца подтверждено материалами дела.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о необходимости снижения расходов заявителя на услуги представителя с 20000 рублей до 2000 рублей.
Суду, при рассмотрении гражданского дела действительно предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Однако, при определении размера, подлежащих взысканию расходов, необходимо исходить из сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом количества судебных заседаний проведенных по делу, которых было более пятнадцати за весь период рассмотрения дела мировым судьей и в судом апелляционной инстанции, периода рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также различных заявлений сторон в ... и ... годах, сложности дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ответчика расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шахиной Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за услуги представителя - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Заявление Шахиной Т.И. о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Шахиной Т.И. в возврат расходов за услуги представителя 10000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.С.Бабанян