ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г.Пенза
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барабанщиковой В.Т. на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Лукашева В.Д. к Барабанщиковой В.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился Лукашев В.Д. с иском к Барабанщиковой В.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что он является собственником квартиры № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив его квартиры, по причине износа стояка холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖСК «Сахалинец 21» под председательством ФИО4 был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца. В соответствии с указанным актом и актом экспертного исследования № истцу причинен материальный ущерб на сумму 11279 рублей.
Истец просил мирового судью взыскать с ответчика Барабанщиковой В.Т. в его пользу денежную сумму в размере - 11279 рублей, расходы за производство экспертного исследования в размере 3061 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в сумме-1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы исковые требования Лукашева В.Д. были удовлетворены и с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 11279 рублей, судебные расходы по оплате производства экспертного исследования в размере 3061 рубль 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рубль 16 коп.
Ответчик Барабанщикова В.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не разобрался во всем должным образом, поэтому сделал неверные выводы и вынес незаконное решение.
В жалобе заявитель указал, что ежемесячно все владельцы квартир дома № по <адрес> оплачивают денежные средства на содержание общего имущества, а ЖСК принимает на себя обязательства содержать данное имущество в надлежащем состоянии, а именно производить текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества и другое.
В связи с этим считает, что она является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, ответчиком по данному делу является ЖСК «Сахалинец-21», т.к. это именно ЖСК виновно в том, что своевременно не произведена замена изношенных труб. Она неоднократно обращались в ЖСК «Сахалинец-21» по вопросу замены изношенных труб, однако никаких мер принято не было.
Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищностроительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях -в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с
этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Данная процедура ими, как собственниками жилья выполняется, они финансируют все данные работы, но ЖСК «Сахалинец-21» принявший на себя содержание общего имущества своих обязательств не исполняет.
Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании Барабанщикова В.Т. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Истец по делу Лукашев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Лукашева В.Д.- Шепелев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - ЖСК « Сахалинец 21» в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, согласно сообщения Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, справки №, выданной председателем ЖСК «Сахалинец-21» -ФИО4 и копии лицевого счета № по адресу: <адрес> установлено, что истец Лукашев В.Д. является собственником данной квартиры и проживает в этой квартире.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, справки №, выданной председателем ЖСК «Сахалинец-21» -ФИО4 и копии лицевого счета № по адресу: <адрес> установлено, что собственником квартиры № дома № по <адрес> является ответчица Барабанщикова В.Т.. В данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается копией лицевого счета № и пояснениями ответчицы.
На основании акта председателя ЖСК «Сахалинец-21» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № дома № по <адрес> из квартиры № дома № по <адрес>.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного председателем ЖСК «Сахалинец 21»-ФИО4, следует, что залив произошел из-за изношенности стояка холодной воды, при осмотре квартиры № дома № по <адрес> были установлены следующие следы залива: намочен потолок кухни; частично нанесен вред обоям на кухне; намочен потолок в ванной комнате; в зале намочен угол по стояку около лоджии, около оконного блока и вдоль стены прилегающей к кухне.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.30 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод заявителя жалобы о том, что она не виновата в заливе квартиры, и о том, что виновным в этом является ЖСК «Сахалинец-21», поскольку является обслуживающей организацией, суд считает необоснованными, так как не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов гражданского дела затопление квартиры истца произошло из-за разрушения стояка холодной воды, на расстоянии примерно 1 м., от пола, в квартире, принадлежащей ответчице на праве собственности.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу и отражены в решении суда.
Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Утверждение ответчицы о том, что стояк холодной воды в квартире относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, опровергается вышеизложенными нормами законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел именно из квартиры ответчицы, так как объективно данный факт подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела доказательствами, оценка которым дана в решении мирового судьи.
Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Лукашева В.Д. к Барабанщиковой В.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанщиковой В.Т. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.С.Бабанян